ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-5496/2024

16 июля 2024 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Рожкова Д.Г., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6377/2024) общества с ограниченной ответственностью «ТК Вертикаль» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2024 по делу № А70-5496/2024 (судья Бадрызлова М.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «ДТЭ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Вертикаль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДТЭ»  (далее – ООО «ДТЭ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Вертикаль» (далее - «ТК Вертикаль», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 22/23 на оказание услуг испытательной лаборатории от 31.05.2023 в размере 256 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей за соответствующий период просрочки исходя от суммы задолженности в размере 256 500 руб. за период с 30.11.2023 по день фактического возврата задолженности по договору № 22/23 на оказание услуг испытательной лаборатории от 31.05.2023, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 130 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.05.2024 по делу № А70-5496/2024, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены, судебные расходы распределены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, поскольку не применена норма статьи 333 ГК РФ.

В связи с поступлением апелляционной жалобы  Арбитражным судом Тюменской области 19.06.2024 изготовлено мотивированное решение.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «ДТЭ» и ООО «ТК Вертикаль» был заключен договор от 31.05.2023 № 22/23 на оказание услуг испытательной лаборатории (далее – договор).

Согласно пункту 1.1. договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению испытаний строительных материалов, а также оказанию других лабораторных услуг на объектах заказчика, расположенных в Свердловской и Тюменской области, с выдачей соответствующих протоколов испытаний. Услуги должны быть выполнены согласно требованиям СНиП, ГОСТов, технической и проектной (рабочей) документации. 

В соответствии с пунктом 1.2. договора, заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 4.1. договора, оплата в размере 100% от стоимости услуг производится не позднее 30 (тридцати) календарных дней, с момента подписания Акта оказанных услуг обеими сторонами. 

В обоснование своих требований истец ссылается на подписанный сторонами акт выполненных работ от 31.10.2023 № 301, согласно которому долг ответчика за оказанные услуги составляет 256 500 руб. 

Направленную истцом претензию от 16.02.2024 № 07/2 ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика обязательств по оплате оказанных услуг и отсутствия доказательств их оплаты. 

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Ответчиком факт задолженности и размер долга по договору оказания услуг не оспорен, доказательства оплаты долга не представлены (статьи 309, 310, 779 ГК РФ).

Претензий относительно качества оказанных услуг не заявлено.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

С учетом изложенного, удовлетворение судом первой инстанции исковых требований в части долга в заявленном размере обосновано.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2023 по день фактической уплаты суммы основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанной услуги судом первой инстанции установлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о рассмотрении дела и предъявлении ООО «ДТЭ» требования о выплате неустойки (внутрироссийский почтовый идентификатор № 80545993576645), не просил суд первой инстанции об уменьшении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ. 

Вместе с тем, в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) предусмотрено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае истцом заявленная к взысканию сумма процентов определена исходя из ставок, указанных в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.

Указанная подателем жалобы причина как несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в силу приведенных в пункте 69 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснений не могло быть расценено в качестве наличия оснований для снижения размера процентов.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюмеской области от 19.06.2024 по делу № А70-5496/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТК Вертикаль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления и размещения его в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. 

 

Судья

 

Д.Г. Рожков