ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-5931/2024

г. Воронеж

30 сентября 2025 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2025. Постановление в полном объеме изготовлено 30.09.2025.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Капишниковой Т.И., судей Миронцевой Н.Д.,  

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелковой О.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РВК-Липецк» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.06.2025 по делу № А36-5931/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РВК- Липецк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Государственной жилищной инспекции Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления от 21.06.2024 № 41 по делу об административном правонарушении,  

третьи лица: Прокуратура Советского района г. Липецка, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: 

от ГЖИ Липецкой области: ФИО2 – представитель по доверенности № 7 от 07.02.2025, сроком действия до 31.12.2025, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом, свидетельство о заключении брака, ФИО3- представитель по доверенности № 20 от 10.09.2025, сроком действия до 31.12.2025, паспорт гражданина РФ, диплом;  

от Прокуратуры Советского района г. Липецка, ООО «РВК-Липецк», ООО УК «СОЮЗ»: представители не явились, извещены надлежащим образом;  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РВК-Липецк» (далее – заявитель, Общество, ООО «РВК-Липецк») обратилось в Арбитражный суд  

Липецкой области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Липецкой области (далее – Инспекция, Госжилинспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 21.06.2024 № 41 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Советского района г. Липецка, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» (далее - ООО «УК «Союз»).  

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.06.2025 по делу № А36-5931/2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым по делу решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «РВК-Липецк» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на отсутствие в его действиях события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ, поскольку материалами не подтверждается факт перерыва предоставления коммунальной услуги водоотведения жителям дома № 24 по ул. Ударников в г. Липецке, доказательств перерыва водоотведения с превышением допустимой продолжительности материалы дела не содержат.  

В спорный период с 10.04.2024 по 12.04.2024, как указывает апеллянт, ограничения водоснабжения со стороны не вводилось, услуги водоотведения осуществлялись в полном объеме. Представленный в материалы дела акт от 08.04.2024 (т. 1, л.д. 104), по мнению Общества, не является надлежащим доказательством введения ограничения пользования услугой водоотведения.  

Госжилинспекция в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

По мнению Инспекции, вина заявителя заключается в неисполнении обязанности по обеспечению бесперебойного режима водоотведения вследствие ненадлежащего содержания канализационной сети, находящейся в его ведении. Наличие холодного водоснабжения в МКД № 24 по ул. Ударников в г. Липецке в момент проведения осмотра не свидетельствует об отсутствии вины во вменяемом Обществу административном  

правонарушении, поскольку осмотром установлено, что вода по централизованным сетям не уходит, колодцы переполнены.  

ООО «УК «Союз» также представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Прокуратура Советского района г. Липецка в письменном отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Прокуратура Советского района г. Липецка указывает, что в ходе выездной проверки установлено, что коммунальная услуга по водоотведению в МКД № 24 по ул. Ударников в г. Липецке не предоставлялась в течении 42 часов, что превышает допустимую продолжительность перерыва водоотведения. Исполнителем коммунальной услуги по водоотведению в МКД № 24 по ул. Ударников в г. Липецке является ООО «РВК-Липецк». Материалами административного дела подтверждается факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, а именно - нарушение режима обеспечения населения коммунальной услугой по водоотведению.  

ООО «РВК-Липецк», ООО «УК «Союз», Прокуратура Советского района г. Липецка явку своих представителей не обеспечили, Прокуратура Советского района г. Липецка представила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, в силу ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.  

Дело слушалось 11.09.2025, в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 18.09.2025.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей Госжилинспекции, судом апелляционной инстанции установлено следующее.  

В связи с поступлением в Прокуратуру Советского района г. Липецка обращений собственников, содержащих доводы о затоплении подвала многоквартирного дома (далее - МКД) № 24 по ул. Ударников в г. Липецке, на основании решения от 12.04.2024 о проведении проверки (т. 1, л.д. 96 об) в период с 12.04.2024 по 12.05.2024 Прокуратурой проведена проверка в отношении ООО «РВК-Липецк» на предмет соблюдения законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, по результатам которой был составлен акт от 12.04.2024 (т. 1, л.д. 104).  

Как следует из акта проверки от 12.04.2024 помощником прокурора Советского района г. Липецка совместно с представителем Госжилинспекции  

осуществлен выезд в район МКД № 24 по ул. Ударников в г. Липецке для проведения проверки по факту затопления подвала дома и наружных сетей водоотведения.  

При проведении проверочных мероприятий было установлено, что по состоянию на 12.04.2024 подвальное помещение МКД № 24 по ул. Ударников в г. Липецке затоплено фекальными водами. Жилые помещения многоквартирного дома отключены от электроснабжения и холодного водоснабжения. Подтопление произошло из-за засора наружных сетей системы водоотведения ООО «РВК-Липецк» (наружные колодцы заполнены фекальными водами).  

Согласно своду заявок ЕДС заявка на засор наружных сетей и подтопление МКД № 24 по ул. Ударников в г. Липецке поступила в ООО «РВК-Липецк» 10.04.2024 в 17 час. 18 мин. (т. 1, л.д. 98-99).  

На момент проведения проверки 12.04.2024 в 11 час. 30 мин. засор наружных сетей не устранен, коммунальная услуга по водоотведению не предоставляется в течении 42 час.  

С учетом установленных обстоятельств, заместителем прокурора Советского района города Липецка Трубниковым С.Ю. вынесено постановление от 08.05.2024 о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ (т. 1, л.д. 93 об - 95), выразившемся в нарушении Обществом ч.ч. 1.1, 1.2 ст. 157 Жилищного кодекса РФ, п. 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), а именно: Общество превысило допустимую продолжительность перерыва водоотведения.  

Постановление от 08.05.2024 о возбуждении дела об административном правонарушении с материалами проверки были направлены в Госжилинспекцию (т.1, л.д.93).  

По результатам рассмотрения поступивших материалов заместителем руководителя Госжилинспекции ФИО4, в присутствии представителя Общества ФИО5 по доверенности от 17.07.2023 № 052-23, 21.06.2024 вынесено постановление № 41 по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (т. 1, л.д. 13-18). Административный штраф оплачен 12.07.2024 (т. 1, л.д. 53)  

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «РВК-Липецк»  

обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО «РВК-Липецк» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ, поскольку Обществом не соблюдена установленная п. 8 Правил № 354 допустимая продолжительность перерыва водоотведения.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.  

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.  

Статьей 7.23 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами в виде административного штрафа на юридических лиц от 5000 до 10 000 руб.  

Федеральный закон от 29.05.2024 № 116-ФЗ «О внесении изменения в статью 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Федеральный закон от 29.05.2024 № 116-ФЗ) утвердил новую редакцию статьи 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, частью 1 которой предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 2 - за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами лицами, осуществляющими поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, частью 3 - за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.  

Статья 7.23 КоАП РФ в редакции Федерального закона № 116-ФЗ начала действовать с 09.06.2024.  

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, являются права потребителей (граждан), а непосредственным предметом посягательства - утвержденные нормативы и режим обеспечения населения коммунальными услугами.  

Субъектами правонарушения в данной статье признаются юридические лица, непосредственно обслуживающие жилищный фонд, обязанные обеспечивать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.  

Организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией (ч.15 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).  

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).  

Указанные Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуги (п. 1).  

В силу абз. 9 п. 2 Правил № 354 под коммунальными услугами понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из  

них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных настоящими Правилами, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений). К коммунальной услуге относится услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.  

Согласно пп. «в» п. 3 Правил № 354 условиями предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1.  

В силу пп «в» п. 4 Правил № 354 к коммунальным услугам, оказываемым потребителям, относится водоотведение, то есть отведение сточных вод из жилого дома (домовладения), из жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а также в случаях, установленных настоящими Правилами, из помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, - по централизованным сетям водоотведения и внутридомовым инженерным системам;  

Требования к качеству коммунальных услуг закреплены в Приложении № 1 к Правилам № 354.  

В силу п. 8 приложения № 1 к Правилам № 354 водоотведение должно быть бесперебойным, круглосуточным в течение года, допустимая продолжительность перерыва водоотведения не более 8 часов суммарно в течение 1 месяца, 4 часа единовременно (в том числе при аварии).  

Согласно п. 6.4 ГОСТ Р 51617-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Коммунальные услуги. Общие требования, утв. Приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 544-ст, коммунальная услуга водоотведения осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и должна обеспечивать круглосуточное, бесперебойное водоотведение в течение года, то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, установленную в соответствии с приложением № 1.  

В соответствии с пп. а п. 149 Правил № 354 исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность, в  

т.ч., за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг.  

В соответствии с Постановлением Администрации г. Липецка от 27.12.2021 № 2952 «О наделении ООО «РВК-Липецк» статусом гарантирующей организации» ООО «РВК-Липецк» является гарантирующим поставщиком в отношении централизованных систем водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования г. Липецк с 01.01.2022.  

Таким образом, что ООО «РВК-Липецк» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей оказание услуги по водоотведению в МКД № 24 по ул. Ударников в г. Липецке.  

В ходе проверочных мероприятий Прокуратурой Советского района г. Липецка выявлен факт непредоставления в период с 08.04.2024 по 12.04.2024 коммунальной услуги по водоотведению в МКД № 24 по ул. Ударников в г. Липецке.  

При таких обстоятельствах, поскольку перерыв в оказании услуги по водоотведению превысил 8 часов суммарно в течение 1 месяца, следовательно, ООО «РВК-Липецк» нарушена допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальной услуги по водоотведению.  

Довод заявителя жалобы об отсутствии события и состава административного правонарушения, вменяемого Обществу, поскольку материалами дела не подтверждена невозможность использования жителями МКД № 24 по ул. Ударников в г. Липецке системой водоотведения, судом апелляционной инстанцией во внимание не принимаются.  

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ) организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.  

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и  

требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.  

В соответствии с пунктом 3.2.6 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Приказом Госстроя России от 30.12.1999 № 168, техническая эксплуатация сети канализации включает, в том числе надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети, устранение засоров и излива сточных вод на поверхность.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, меры по устранению аварийной ситуации фактически начали приниматься Обществом только 12.04.2024. До указанной даты, не смотря на неоднократные обращения управляющей организацией, в т.ч. заявка от 08.04.2024 № 221301, 10.04.2024 № 8639448, 25.04.2024 № 222693, от 26.04.2024 № 222887, а также письменные обращения от 11.04.2024 № 68, от 25.04.2024 № 97, от 26.04.2024 № 101, от 27.04.2024 № 103 (т. 1, л.д. 62, 64 об, 65, 67, 98-100) никаких конкретных действий по устранению засора внешней системы МКД ресурсоснабжающая организация не предпринимала, несмотря на то, что жильцы вышеуказанного МКД с 08.04.2024 жили без энергоснабжения, находились в антисанитарных условиях.  

Таким образом, у Общества имелась возможность для соблюдения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Поскольку в нарушении ст. 65 АПК РФ ООО «РВК-Липецк» не представлены доказательства, подтверждающие, что им были приняты все зависящие от него меры по выполнению функций по обеспечению населения коммунальной услугой (водоотведение) в указанном многоквартирном доме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.23 КоАП РФ.  

Факт нарушения ООО «РВК-Липецк» Правил № 354 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом проверки от 12.04.2024, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.05.2024, пояснениями ООО «РВК- Липецк», ООО Управляющая компания «Союз».  

Часть 2 ст. 2.1 КоАП РФ предусматривает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная  

ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Вина ООО «РВК-Липецк» в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в несоблюдении режима предоставления. У Общества как исполнителя имелась возможность соблюдения норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административном правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.  

Вышеизложенное свидетельствует о наличии субъективных признаков административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 7.23 КоАП РФ.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает установленными наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, что свидетельствует о правомерности привлечения Общества Госжилинспекцией к административной ответственности.  

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении не истек. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.  

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.  

Исходя из правовых позиций высших судов, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ  

от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера  

совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.  

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.  

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.  

Между тем какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об исключительности в данном случае вменяемого правонарушения, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлены, соответствующие доказательства суду не представлены.  

При этом, апелляционная коллегия учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 06.06.2017 № 1167-О, согласно которой освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.  

Административное правонарушение, совершенное Обществом, посягает на публичный законодательно установленный порядок предоставления потребителям коммунальной услуги и связано с нарушением императивно установленных Правилами требований к ее качеству.  

В этой связи административный орган правомерно не усмотрел оснований для признания совершенного ООО «РВК-Липецк» деяния малозначительным.  

В соответствии с ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.  

Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ), а само производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу (ч. 3 ст. 1.7 КоАП РФ).  

Таким образом, в рассматриваемом деле, действия ресурсоснабжающей организации правомерны квалифицированы в качестве административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ, т.е. по закону, действовавшему на момент выявления административного правонарушения Прокуратурой.  

При назначении административного наказания за совершенное ООО «РВК-Липецк» административное правонарушение Госжилинспекцией обстоятельств, смягчающих административную ответственность, установлено не было, при этом учитывался характер совершенного ООО «РВК-Липецк» правонарушения, свидетельствущий о возможном возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей; а также то, что в результате совершенного обществом административного правонарушения нарушены права широкого круга потребителей коммунальной услуги по водоотведению в многоквартирном доме, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает наказание, назначенное Обществу в виде административного штрафа в размере 10000 руб., являющимся максимальным размером административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи 7.23 КоАП РФ, справедливым и соразмерным характеру совершенного деяния.  

Вышеизложенные обстоятельства и нормативное обоснование свидетельствуют о законности оспариваемого постановления Госжилинспекции по делу об административном правонарушении от 21.06.2024 № 41 и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и апелляционной жалобы.  

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, аналогичны доводам, ранее заявленным в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.06.2025 по делу № А36-5931/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Т.И. Капишникова 

Судьи Н.Д. Миронцева 

 ФИО1