ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЯ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

 

Дело № А55-12366/2023

г. Самара

11 октября 2024 года

11АП-13278/2024

 

Резолютивная часть постановления оглашена 08 октября 2024 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 11 октября 2024 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Арбузовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоспецмаш» на определение Арбитражного суда Самарской области  от 18  июля 2024 года о взыскании судебных расходов  по делу № А55-12366/2023  (судья  Шлинькова Е.В.),

по иску  индивидуального предпринимателя Князева Александра Анатольевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Автоспецмаш»,

о взыскании 1 292 400 руб. 00 коп.

при участии:

от истца – представитель ФИО2, по доверенности от 25.12.2023;

от ответчика – представитель ФИО3, по доверенности от 17.07.2023.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Автоспецмаш» судебных расходов в размере 52 000 руб. 00 коп.

В связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции и участием представителя в судебном заседании, от истца поступило письменное ходатайство об увеличении размера судебных расходов на 12 000 руб. 00 коп.

Заявление истца об увеличении размера заявленных требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ принято судом.

Арбитражный суд Самарской области  определением от 18  июля 2024 года заявление удовлетворил, взыскав с ответчика в пользу истца 64 000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

В обоснование своей жалобы заявитель указал, что сумма взысканных расходов является чрезмерной. Отметил, что в договоре на оказание юридических услуг не указан период задолженности, предъявление нескольких отдельных требований привело к необоснованному увеличению размера судебных издержек. Вывод о том, что затягивание судебного процесса не обусловлено действиями истца, не соответствует материалам дела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истец обратился  в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 1 292 400 руб. 00 коп. - задолженности по договору на оказание услуг по работе строительной техники № 13702 от 01.10.2021.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2023 исковые требования удовлетворены полностью.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Автоспецмаш» судебных расходов в размере 52 000 руб. 00 коп.

В связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции и участием представителя в судебном заседании, от истца поступило письменное ходатайство об увеличении размера судебных расходов на 12 000 руб. 00 коп.

Поскольку заявление истца об увеличении размера заявленных требований не противоречит положениям статьи 49 АПК РФ, оно принято судом.

Истцом в материалы дела представлены доказательства несения судебных расходов в заявленном размере: договоры оказания услуг № 14/04 от 14.04.2023, № 06/02 от 06.02.2024, № 05/05 от 06.05.2024; акты оказанных услуг от 28.12.2023, от 12.03.2024 и от 29.05.2024, платежные поручения об оплате юридических услуг № 34 от 21.05.2024, № 35 от 21.05.2024, № 39 от 07.06.2024 на общую сумму 64 000 руб.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора, а также учитывая объем оказанных исполнителем юридических услуг, суд первой инстанции требование о взыскании расходов в размере 64 000 руб. признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны по делу.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) в пункте 13 разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу пунктов 10 и 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; обязанность по доказыванию чрезмерности взыскиваемых расходов возложена на другую сторону.

Судом первой инстанции при вынесении определения учтено участие представителя истца в судебных заседания: в первой, апелляционной и кассационной инстанциях, и подготовка представителем процессуальных документов в рамках рассмотрения дела по существу в первой инстанции, апелляции и кассации.

Возражения ответчика, представленные им в первой инстанции, были исследованы и оценены судом, чрезмерность судебных расходов ответчиком не доказана, а приведенная им информация о расценках на юридические услуги иных лиц не соответствует действительности. Новых, доводов ответчиком не представлено.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы истца проверены судом первой инстанции, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, доказательства, опровергающие требования, в материалах дела отсутствуют.

Соответственно, доводы ответчика в апелляционной жалобе направлены лишь на переоценку уже исследованных судом первой инстанции доказательств и не могут послужить основанием для отмены судебного акта.

Судом установлено, что при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Самарской области, Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Поволжского округа интересы истца представляла ФИО2

При рассмотрении дела подготовлено исковое заявление, возражения на дополнение к отзыву ответчика, дополнительные пояснения, отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, представитель принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 14.09.2023, 26.10.2023, 09.11.2023, 05.12.2023, 21.12.2023, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.03.2024, в судебном заседании суда кассационной инстанции 29.05.2024.

Возражая против стоимости взыскиваемых расходов, ответчик в представленном отзыве указал, что судебные издержки, предъявленные истцом к взысканию, не могут считаться разумными и соразмерными.

Ответчиком указано, что помимо настоящего дела, в Арбитражном суде Самарской области находилось дело № А55-34447/2022, в рамках которого рассматривалось требование о взыскании судебных расходов и заявителем был представлен договор оказания юридических услуг от 02.11.2022 № 02/11. Поскольку условия данного договора не конкретизируют период задолженности по договору, в связи с наличием которой оказаны юридические услуги, ответчик полагает, что услуги по взысканию задолженности по договору № 13702 от 01.10.2021 на оказание услуг по работе строительной техники оказаны по договору юридических услуг от 02.11.2022, а заключение дополнительных договоров не отвечает принципам разумности.

По делу № А55-34447/2022 рассмотрено аналогичное требование за иной период и основания для предъявления нескольких требований в отдельных производствах не имелось. Кроме того, последующее предъявление требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами приводит к завышению судебных расходов, поскольку истец мог подать один иск вместо трех.

Ответчик также отмечал, что представитель не имеет статуса адвоката, стоимость аналогичных услуг юридических компаний: ООО «ЦПП «Потенциал», «Обслуживаем бизнес», ИП ФИО4 составляет 15 000 рублей.

По договору от 06.05.2024 представитель не выполнял работу по подбору дополнительных документов.

Рассмотрев доводы и возражения ответчика, суд верно указал, что размер подлежащих возмещению судебных издержек на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из объема фактически оказанных услуг, количества и качества составленных процессуальных документов, сложности спора, возражений ответчика и иных критериев, влияющих на размер стоимости услуг представителя.

Закон не содержит запрета на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по одному договору, но в различный период нарушения прав, а также на заключение договора оказания юридических услуг по взысканию задолженности по каждому из периодов ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

При этом, условия каждого договора исследуются судом, в том числе на предмет его относимости к рассматриваемому делу.

Предметом спора по настоящему делу являлось взыскание задолженности по договору от 01.10.2021 № 13702, возникшей, в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате за услуги, оказанные по актам от 31.08.2022 № 13, от 30.09.2022 № 14.

Заключая договор № 14/04 от 14.04.2023, сторонами указано, что исполнитель обязуется оказать услуги по взысканию задолженности по актам № 13 от 31.08.2022, № 14 от 30.09.2022 на основании договора от 01.10.2021.

Таким образом, содержание договора оказания юридических услуг от 14.04.2023 свидетельствует об относимости к рассмотренному по настоящему делу спору.

Довод ответчика о затягивании истцом судебного процесса также отклонен судом первой инстанции..

Из материалов дела следует, что судебные заседания откладывались, в том числе, по ходатайству ответчика об истребовании документов, которые в итоге так и не были получены судом, ввиду ограниченного срока хранения.

Ссылаясь на неразумный характер предъявленных к взысканию расходов, ответчик не представил доказательства, подтверждающие такую неразумность, а представленные прейскуранты цен иных юридических организаций, предлагающих свои услуги, свидетельствуют о начальной стоимости услуг (от 15 000 руб. 00 коп.), которая зависит от характера и сложности конкретного спора, объема доказательств и совершенных юридических действий, количества судебных заседаний, возражений второй стороны и прочих обстоятельств.

На основании изложенного основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области  от 18  июля 2024 года о взыскании судебных расходов  по делу № А55-12366/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                               Л.Л. Ястремский