СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                            Дело № А03-1595/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Киреевой О.Ю.,

судей

Афанасьевой Е.В.,

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула (№ 07АП-4354/2024) на решение от 04.09.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1595/2023 (судья Плотникова Н.И.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Барнаул, к Администрации города Барнаула Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Барнаул, Комитету по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Барнаул, об установлении ограниченного права постоянного пользования (сервитута) земельным участком,

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Барнаул», г.Барнаул,

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО3  по доверенности  от 26.10.2022 г., паспорт, диплом (онлайн-заседание),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Администрации города Барнаула Алтайского края (далее – Администрация), к Комитету по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула (далее - Комитет) об установлении ограниченного права постоянного пользования (сервитута) на часть земельного участка с кадастровым номером 22:63:020335:24, находящегося в муниципальной собственности города Барнаула или находящегося в границах города Барнаула, государственная собственность на который не разграничена, расположенного по адресу: 

<

...> Октября, 9, для цели прохода, проезда к земельному участку, расположенному по адресу: 

<

...> Октября, 11а, с кадастровым номером 22:63:020335:10, в соответствии со схемой границ сервитута на кадастровом плане территории, на срок: до наступления события, предусмотренного подпунктом 7 пункта 6 статьи 66 Градостроительного кодекса РФ - подготовки и утверждения документации по планировке территории части планировочного района «Поток», в том числе в отношении застройки земельных участков по адресу: 

<

...> Октября, 9 и ул. Беляева, 12.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, г. Барнаул, общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Барнаул».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.09.2024 (резолютивная часть объявлена 21.08.2024) исковые требования  к Комитету по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула  удовлетворены, установлен для ИП ФИО2 ограниченное право постоянного пользования (сервитут) в отношении: - части земельного участка площадью 54 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> Октября, 9, в точках н1-н2-н3-н6-4-н7- н1, - части земельного участка площадью 45 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, в точках н6-н3-н4-н5-н6, со следующим описанием значений координат характерных поворотных точек в системе МСК-22, зона – 2 с указание координат для цели прохода и проезда к земельному участку, расположенному по адресу: 

<

...> Октября, 11а, с кадастровым номером 22:63:020335:10, за плату, размер которой составляет 12 188 руб. 88 коп. ежегодно, на срок: до наступления события, предусмотренного подпунктом 7 пункта 6 статьи 66 Градостроительного кодекса РФ - подготовки и утверждения документации по планировке территории части планировочного района «Поток», в том числе в отношении застройки земельных участков по адресу: 

<

...> Октября, 9 и ул. Беляева, 12. В части исковых требований об установлении ограниченного права постоянного пользования (сервитута) земельным участком, заявленных к Администрации города Барнаула Алтайского края, в иске отказано. С Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула в пользу ИП ФИО2 взыскано 39 600 руб. расходов за проведение судебной экспертизы, 9 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ИП ФИО2, ссылаясь, в том числе на то, что судом не учтено, что земельный участка с кадастровым номером 22:63:020335:24 по адресу: 

<

...> Октября, 9, в отношении которого испрашивается сервитут, входит в границы территории, в отношении которой планируется принятие решения о комплексном развитии территории, проект решения находится на этапе подготовки; использование испрашиваемого земельного участка для проезда снижает физические и качественные характеристики земельного участка, следовательно, наличие обременения в виде сервитута может привести к значительному снижению цены договора о комплексном развитии территории и уменьшить либо вовсе исключить количество участников торгов, что ограничивает Комитет и в целом органы местного самоуправления в возможности реализации мероприятий местного значения начавшихся задолго до судебного разбирательства; срок сервитута не может быть определен наступлением каких-либо событий, срок наступления которых достоверно неизвестен. Учитывая динамику изменения законодательства, определение окончания срока сервитута наступлением события указанного в норме права необоснованно.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения, отмечая, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с действующими нормами процессуального и материального права. Судом верно не принят во внимание довод, что вхождение земельного участка в границы комплексного развития территории является основанием для отказа в установлении сервитута.

От Администрации также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил отменить решение суда в части удовлетворения требований и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, указав, что требования истца направлены на обход административной процедуры. Суд необоснованно исключил возможность установления сервитута в отношении земельного участка, находящегося в частной собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Барнаул, ул. Беляева, 14 (вариант 2).

В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражений на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> Октября, 11а, кадастровый номер 22:63:020335:10, площадью 2959 кв.м., категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации административного здания, хозяйственного корпуса, гаража, здания. 

На указанном земельном участке расположены следующие объекты недвижимости: нежилое здание, площадью 132,8 кв.м., кадастровый номер 22:63:020335:100, принадлежащий истцу на праве собственности; нежилое здание, площадью 894 кв.м., кадастровый номер 22:63:020335:97, принадлежащий истцу на праве собственности; нежилое здание, площадью 164,4 кв.м., кадастровый номер 22:63:020335:98, принадлежащий истцу на праве собственности. 

Свободный проход и проезд к земельному участку истца отсутствует, смежные земельные участки заняты и используются по назначению, за исключением земельного участка с кадастровым номером 22:63:020335:24, находящегося в муниципальной собственности. 

На момент вынесения решения земельный участок с кадастровым номером 22:63:020335:24 свободен от прав третьих лиц. 

Положением о комитете по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула, утвержденным решением Барнаульской городской Думы от 26.12.2008 № 33, Порядком управления и распоряжения земельными участками в границах городского округа - города Барнаула Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена, и земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, утв. решением Барнаульской городской Думы от 28.04.2017 № 792 (п. 2.3), утверждены Полномочия комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула по распоряжению земельными участками. 

05.12.2022 истец обратилась в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула с заявлением о заключении соглашения об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 22:63:020335:24, находящегося в  муниципальной собственности города Барнаула или находящегося в границах города Барнаула, государственная собственность на который не разграничена, расположенного по адресу: : 

<

...> Октября, 9, для цели прохода, проезда к земельному участку, принадлежащему на праве собственности истцу. К заявлению приложена схема границ сервитута на кадастровом плане территории.

19.12.2022 Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула ответил отказом в заключении соглашения об установлении сервитута.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11, установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Обращаясь с требованием об установлении сервитута, истец должен доказать необходимость установления сервитута и невозможность использования принадлежащей ему недвижимости без установления права ограниченного пользования чужим имуществом (статьи 9, 65 АПК РФ).

В пунктах 7, 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, указано, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что в отношении собственника чужого земельного участка могут быть введены ограничения в пользовании принадлежащим ему земельным участком в целях обеспечения прохода и проезда другого лица к своему участку через такой чужой земельный участок, но только в качестве исключительного случая при отсутствии иной возможности у лица, испрашивающего сервитут, попасть, проехать к своему земельному участку.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» ФИО4 и ФИО5.

 На разрешение экспертов поставить следующие вопросы: 

1) Возможен ли проезд легкового, грузового транспорта и спецавтотранспорта (машин скорой помощи, пожарной помощи, полиции) и проход с земель общего пользования к земельному участку с кадастровым номером №22:63:020335:10, расположенному по адресу: 

<

...> Октября, д. 11 а, принадлежащему на праве собственности ФИО2? 

2) Если доступ с земель общего пользования к земельному участку с кадастровым номером №22:63:020335:10, расположенному по адресу: 

<

...> Октября, д. 11а, отсутствует, то определить и указать все имеющиеся варианты установления сервитута без учета препятствий (заборов, ограждений, временных строений) для целей проезда легкового, грузового транспорта и спецавтотранспорта (машин скорой помощи, пожарной помощи, полиции) и прохода с земель общего пользования к вышеуказанному участку. Если будет выявлено несколько вариантов сервитута, то определить из них наименее обременительный для собственника. 

3) Определить размер и границы (характерные точки) части земельного участка (сервитута), использование которого необходимо для целей проезда легкового, грузового транспорта и спецавтотранспорта (машин скорой помощи, пожарной помощи, полиции) и прохода с земель общего пользования к земельному участку с кадастровым номером 22:63:020335:10, расположенному по адресу: 

<

...> Октября, д. 11а.

В соответствии с поступившим заключением  № 174С/23 от 11.08.2023 эксперт пришли к следующим выводам.

По первому вопросу: Проезд легкового, грузового транспорта и спецавтотранспорта (машин скорой помощи, пожарной помощи, 14 полиции) и проход с земель общего пользования к земельному участку с кадастровым номером №22:63:020335:10, расположенному по адресу: 

<

...> Октября, д. 11а, принадлежащему на праве собственности истцу, по состоянию на дату осмотра не представляется возможным, в виду отсутствия связи участка непосредственно с землями общего пользования. По состоянию на дату осмотра участок окружен территориями выделенных участков, не относящихся к землям общего пользования и не предназначенные для прохода и проезда. Какие-либо данные об обременении сервитутом территорий, смежных с исследуемым участком с целью обеспечения прохода и проезда к участку по ул. 40 лет Октября, 11 а (кадастровый номер 22:63:020335:10) в представленных кадастровых делах, отсутствуют.

По второму вопросу: По варианту №1 сервитутом предлагается обременить (приложение 2 к заключению) часть участка по ул. 40 лет Октября, 9 в точках н1-н2-нЗ-н6-4-н7-н1, 20 площадью 54кв.м., часть участка по ул. Беляева, 12 в точках н6-нЗ-н4-н5-н6, площадью 45кв.м. 

По варианту №2 сервитутом предлагается обременить (приложение 2 к заключению) часть участка по ул. Беляева, 14, в точках н8-н9-н10-н11-н8, площадью 89 кв.м.

 По варианту №3 сервитутом предлагается обременить (приложение 3 к заключению) часть участка по ул. 40 лет Октября, 9 в точках н12-н13-н14-н15-н16-4-н17- н12, площадью 96кв.м. 

По мнению экспертов, наиболее оптимальным вариантом сервитута является Вариант №1, так как данный вариант проработан по границам уже существующего проезда. 

Учитывая, что проезд в данном месте уже фактически существует и согласно топоосновам в кадастровых делах, существовал и ранее, данное обстоятельство, обременение сервитутом уже существующий проезду, будет наименее обременительным, так как не повлечет за собой изменения порядка эксплуатации участков, на которые сервитут накладывается и не повлечет неоправданных экономических затрат по переустройству благоустройства участков.

По третьему вопросу: По варианту №1 сервитутом предлагается обременить (приложение 2 к заключению) -часть участка по ул. 40 лет Октября, 9 в точках н1-н2-нЗ-н6-4-н7-н1, площадью 54кв.м. -часть участка по ул. Беляева, 12 в точках н6-нЗ-н4-н5-н6, площадью 45кв.м. 

По варианту №2 сервитутом предлагается обременить (приложение 2 к заключению): -часть участка по ул. Беляева, 14, в точках н8-н9-н10-н11-н8, площадью 89кв.м. 

По варианту №3 сервитутом предлагается обременить (приложение 3 к заключению):-часть участка по ул. 40 лет Октября, 9 в точках н12-н13-н14-н15-н16-4-н17- н12, площадью 96кв.м. 

Судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных ст. ст. 82, 83 АПК РФ, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая подписка в заключении. 

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом не установлены.

Каких-либо документальных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом, эксперт на основании поручения арбитражного суда провел экспертное исследование по представленным материалам и ответил на вопросы, которые перед ним были поставлены арбитражным судом. В заключении  были даны полные конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначных толкований предмета (обстоятельств) исследования.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции  был допрошен эксперт ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» ФИО5, которой пояснил, что наиболее оптимальным вариантом сервитута является Вариант №1, так как данный вариант проработан по границам уже существующего проезда. Учитывая, что проезд в данном месте уже фактически существует и согласно топоосновам в кадастровых делах, существовал и ранее, данное обстоятельство, обременение сервитутом уже существующий проезду, будет наименее обременительным, так как не повлечет за собой изменения порядка эксплуатации участков, на которые сервитут накладывается и не повлечет неоправданных экономических затрат по переустройству благоустройства участков.

Суд, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), оценил относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, признал экспертное заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством, оценив его наряду с иными доказательствами по делу (статьи 64, 86, 71 АПК РФ),

С учетом изложенного, несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Между тем судом установлено, что доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, не представлено.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства, выводы судебной экспертизы, признанной судом надлежащим доказательством, суд пришел к обоснованному выводу о возможности установления сервитута в соответствии с предложенным экспертами вариантом № 1, поскольку данный вариант, как указали эксперты, является оптимальным по причинам, указанным в экспертном заключении. 

Истец просил установить плату за сервитут в размере 12 188 руб. 88 коп. в год, согласно расчета Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула в пояснениях от 26.01.2024 (л.д.30-34, том 6), Решения Барнаульской городской Думы от 14.12.2012 № 24, на срок: до наступления события, предусмотренного подпунктом 7 пункта 6 статьи 66 Градостроительного кодекса РФ - подготовки и утверждения документации по планировке территории части планировочного района «Поток», в том числе в отношении застройки земельных участков по адресу: 

<

...> Октября, 9 и ул. Беляева, 12. Расчет платы ответчиками не оспорен.

Положением о Комитете по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула, утвержденным решением Барнаульской городской Думы от 26.12.2008 № 33, Порядком управления и распоряжения земельными участками в границах городского округа - города Барнаула Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена, и земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, утв. решением Барнаульской городской Думы от 28.04.2017 № 792 (п. 2.3), утверждены Полномочия комитета по земельным ресурсам и землеустройству 24 города Барнаула по распоряжению земельными участками.

Принимая во внимание, что  Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула является надлежащим ответчиком по делу, суд первой инстанции правомерно удовлетворил к Комитету исковые требования, отказав в удовлетворении иска к Администрации города Барнаула.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что земельный участка с кадастровым номером 22:63:020335:24 по адресу: 

<

...> Октября, 9, в отношении которого испрашивается сервитут, входит в границы территории в отношении которой планируется принятие решения о комплексном развитии территории, проект решения находится на этапе подготовки, подлежит отклонению.

Определенный судом вариант установления сервитута соответствует сложившемуся порядку пользования земельными участками, по нему проходит существующий проезд, при его выборе не будут затронуты права неопределенного круга лиц.

При этом, как обосновано отметил суд первой инстанции, права собственников жилых помещений многоквартирного дома нарушены не будут, учитывая, что  утвержденный проект планировки данного земельного участка отсутствует.

Кроме того, истец просит установить сервитут до наступления события, предусмотренного подпунктом 7 пункта 6 статьи 66 Градостроительного кодекса РФ - подготовки и утверждения документации по планировке территории части планировочного района «Поток», в том числе в отношении застройки земельных участков по адресу: 

<

...> Октября, 9 и ул. Беляева, 12. 

Довод апеллянта о том, что срок сервитута не может быть определен наступлением каких-либо событий, срок наступления которых достоверно неизвестен, отклоняется.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с установлением сервитута судом определяются все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате и другое.

Во избежание нарушения прав ответчика, который ссылается на возможные препятствия в будущем при строительстве в условиях установленного сервитута, в качестве предельного срока установления сервитута истцом предложено указать наступление определенного события в соответствии с абз.2 ст. 190 ГК РФ.

Поскольку комплексное развитие территории еще только планируется в будущем, еще не принят проект решения о комплексном развитии территории, то не имеется объективных препятствий для пользования на праве сервитута земельными участками в настоящем. При этом, апеллянт не лишен возможности обратиться с заявлением, например, об изменении сервитута в случае изменения обстоятельств.

В этой связи, указание апеллянта на то, что использование испрашиваемого земельного участка для проезда снижает физические и качественные характеристики земельного участка, следовательно, наличие обременения в виде сервитута может привести к значительному снижению цены договора о комплексном развитии территории и уменьшить либо вовсе исключить количество участников торгов, основано на предположениях, и не является безусловным основанием для отказа в установлении ограниченного права постоянного пользования (сервитута) земельным участком.

Ссылки на возможность установления сервитута по варианту №2 подлежат отклонению, поскольку вариант №1 определен и экспертами и судом как наиболее  приемлемый. 

При этом, как следует из экспертного заключения,  при таком варианте проезд будет проходить через территорию МКД и пройдет через парковочную площадку с асфальтовым покрытием 16 и ворота №2. В данном случае участок по ул. Беляева 14 будет обременен сервитутом в точках н8-н9-н10-н11-н8, площадью 89кв.м и займет часть парковки (выведет из эксплуатации часть парковочных мест).

Таким образом, апелляционный суд не находит оснований для вывода о том, что такой вариант является наиболее приемлемым.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, 

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.09.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1595/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

        Председательствующий                                                   О.Ю. Киреева

          Судьи                                                                                Е.В. Афанасьева

                                                                                                     ФИО1