ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-7399/2019

09 декабря 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14817/2019) общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Юнион-Авто» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.09.2019 по делу № А70-7399/2019 (судья ФИО2) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Юнион-Авто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Ямал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя:

от общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Юнион-Авто» – ФИО3 (паспорт, по доверенности № 82 от 02.12.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Юнион-Авто» (далее – истец, ООО ТК «Юнион-Авто») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Ямал» (далее – ответчик, ООО ТК «Ямал») о взыскании задолженности по договорам на оказание транспортных услуг и услуг спецтехники в сумме 4 124 524 руб. 80 коп. основного долга, 255 720 руб. 48 коп. неустойки за период с 27.03.2019 по 26.04.2019.

Решением от 24.09.2019 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТК «Юнион-Авто» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.09.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнений к ней ООО ТК «Юнион-Авто» указывает на подтверждение материалам дела факт оказания услуг ответчику на заявленную в иске сумму.

Также от ООО ТК «Юнион-Авто» поступило ходатайство об истребовании у общества с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» (далее – ООО «РН-Пурнефтегаз») документов, подтверждающих факт оказании услуг по договору № 0040/16 от 21.04.2016, заключенному между ООО ТК «Ямал» и ООО «РН-Пурнефтегаз», автотранспортом ООО ТК «Юнион-Авто» в 2016 году с апреля 2016 года по август 2016 года.

ООО ТК «Ямал» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО ТК «Ямал», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО ТК «Юнион-Авто» поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, заявил ходатайство и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «РН-Пурнефтегаз», поддержал ходатайство об истребовании у ООО «РН-Пурнефтегаз» документов.

Рассмотрев заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «РН-Пурнефтегаз», с учетом того, что данное ходатайство было заявлено в суд первой инстанции и в его удовлетворении судом отказано, суд апелляционной инстанции не усмотрел процессуальных оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ установлено, что основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции может быть принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как усматривается из мотивировочной и резолютивной частей решения по настоящему делу, в нем отсутствуют выводы Арбитражного суда Омской области о правах и обязанностях ООО «РН-Пурнефтегаз».

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы о необходимости привлечения указанного лица к участию в дело не содержат доказательств того, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности указанного лица.

Привлечение к участию третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего данный спор.

По смыслу статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Поскольку ООО ТК «Юнион-Авто» не представлено доказательств того каким-образом могут быть затронуты права или обязанности ООО «РН-Пурнефтегаз», оснований для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица не имеется.

Не находит суд апелляционной инстанции оснований и для удовлетворения ходатайства об истребовании у ООО «РН-Пурнефтегаз» документов подтверждающих факт оказании услуг по договору № 0040/16 от 21.04.2016 заключенному между ООО ТК «Ямал» и ООО «РН-Пурнефтегаз» автотранспортом ООО ТК «Юнион-Авто» в 2016 году с апреля 2016 года по август 2016 года, по основаниям, изложенным ниже.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыв, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.02.2016 между ООО ТК «Ямал» (заказчик) и ООО ТК «Юнион-Авто» (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг и услуг спецтехники № 49/16-Т (далее – договор № 49/16-Т) по условиям которого, исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику, в течение срока действия настоящего договора, транспортные услуги (далее - услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора). 

Также, 01.02.2016 между сторонами подписан договор на оказание транспортных услуг и услуг спецтехники № 55/16-Т (далее – договор № 55/16-Т).

Условия договора № 55/16-Т идентичны условиям договора № 49/16-Т.

Так, согласно условиям договоров, услуги выполняются исполнителем своими силами с использованием транспортных средств, спецтехники и оборудования (далее – «техника» или «транспортные средства»), принадлежащих исполнителю, как на праве собственности, так и на ином, основанном на законе праве, на основании подаваемых заказчиком письменных заявок (пункт 1.2). 

При наличии технических возможностей исполнитель может на основании письменного запроса заказчика оказать дополнительный объем услуг техникой, не предусмотренной в Приложении № 1 к договору путем оформления соответствующего письменного дополнительного соглашения сторон к настоящему договору, в котором указываются вид техники, объем, стоимость и сроки выполнения услуг (пункт 1.3).

Разделом 2 договора сторонами определена стоимость услуг и порядок расчетов: Цена договора определяется стоимостью оказанных услуг в течение срока действия настоящего Договора. 

Заказчик производит оплату в течении 60 (шестидесяти) банковских дней с момента подписания акта сдачи приемки оказанных услуг и выставления счета-фактуры на основании реестра путевых листов за текущий месяц, предоставленного Исполнителем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (пункт 2.5). 

Стороны по согласованию, но не реже одного раза в квартал, проводят сверку исполнения обязательств и взаиморасчетов с составлением соответствующего акта сверки (пункт 2.7). 

Услуги оказываются исполнителем на основании письменных заявок заказчика, которая должна содержать следующую информацию: наименование техники, дата и время предоставления, срок эксплуатации, сменность (11/22 часа). В случае оформления заявки на грузоподъемные механизмы (краны) к заявке прилагается наряд-допуск при работе вблизи линии электропередач, а также сведения о лице, ответственном за безопасное производство работ кранами (пункты 3.1, 3.2). 

Пунктом 3.3 договора определено, что оформление путевых листов производится исполнителем ежедневно в соответствии с требованиями законодательства. При этом отработанное время отмечается в путевых листах представителями заказчика. 

Разделом 4 договора сторонами урегулирован вопрос о сдаче-приемке оказанных услуг: исполнитель, не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, предоставляет заказчику оформленный со своей стороны: акты сдачи - приемки оказанных услуг; талоны путевых листов, либо товарно-транспортные накладные, транспортные накладные; реестры оказанных услуг; оригинал счета-фактуры, оформленный в соответствии с требованиями статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Заказчик рассматривает, представленную исполнителем согласно пункту 4.1, документацию и при отсутствии замечаний и претензий по качеству оказанных услуг утверждает и подписывает соответствующий Акт либо возвращает Акт исполнителю с указанием претензий и сроков их устранения. 

Подписав приложение № 1 к договору № 49/16-Т, стороны согласовали перечень транспортных средств и расценки оказания услуг: тип транспортного средства – Автоцистерна; марка, модель ТС, гос. номер – АЦМ-10-43118, В-082ОА; стоимость 1 машино-часа, руб., без НДС – 900 руб.

Подписав приложение № 1 к договору № 55/16-Т, стороны согласовали перечень транспортных средств и расценки оказания услуг: тип транспортного средства – КАМАЗ; марка, модель ТС, гос.номер – 65222; стоимость 1 машино-часа, руб., без НДС – 1 000 руб.; количество единиц – 3, а также тип транспортного средства – КАМАЗ; марка, модель ТС, гос.номер – 65222; стоимость 1 машино-часа, руб., без НДС – 780 руб.; количество единиц – 3 и тип транспортного средства – гусеничный вездеход; марка, модель ТС, гос.номер – СР6343; стоимость 1 машино-часа, руб., без НДС – 1 000 руб.; количество единиц – 1. 

В обоснование исковых требований истец указал на то, что он оказал ООО ТК «Ямал» автотранспортные услуги на сумму 4 124 524 руб. 80 коп., в подтверждение чего представил односторонние акты от 30.11.2018 №, № 270, № 271, № 272, № 273.

Согласно акту от 30.11.2018 № 18 ООО ТК «Юнион-Авто» г по заказу организации-заказчика ООО ТК «Ямал» в период c 01.07.2016 по 31.07.2016 выполнен следующий объем работ (оказаны услуги): наименование услуги – оказание транспортных услуг: КАМАЗ АКН467180-10; единица измерений – маш.час; количество – 435,00; цена – 900,00; сумма без НДС – 391 500,00; НДС 18% руб. – 70 470,00; сумму с НДС – 461 970,00. На общую сумму 461 970 руб., в том числе НДС: 70 470 руб. (л.д.26).

Согласно акту от 30.11.2018 № 270, ООО ТК «Юнион-Авто» г по заказу организации-заказчика ООО ТК «Ямал» в период с 21.04.2016 по 30.04.2016 выполнен следующий объем работ (оказаны услуги): наименование услуги – оказание транспортных услуг: ГТТ вездеход; единица измерений – маш.час; количество – 77,00; цена – 1000,00; сумма без НДС – 77 000,00; НДС 18% руб. – 13 860,00; сумма с НДС – 90 860,00; наименование услуги – оказание транспортных услуг: КАМАЗ-65222-43 самосвал; единица измерений – маш.час; количество – 481,00; цена – 780,00; сумма без НДС – 375 180,00; НДС 18% руб. – 67 532,40; сумма с НДС – 442 712,40; наименование услуги – оказание транспортных услуг: КАМАЗ-65222-43 самосвал; единица измерений – маш.час; количество – 580,00; цена – 1000,00; сумма без НДС – 580 000,00; НДС 18% руб. – 104 400,00; сумма с НДС – 684 400,00. Итого: количество – 1 138,00; сумма без НДС – 1 032 180,00; НДС 18 % руб. – 185 792,40; сумма с НДС – 1 217 972,40. На общую сумму 1 217 972 руб. 40 коп., в том числе НДС – 185 792 руб. 40 коп. (л.д.35). 

Согласно акту от 30.11.2018 № 271 ООО ТК «Юнион-Авто» по заказу организации-заказчика ООО ТК «Ямал» в период с 01.06.2016 по 31.06.2016 выполнен следующий объем работ (оказаны услуги): наименование услуги – оказание транспортных услуг: наименование услуги – оказание транспортных услуг: КАМАЗ-65222-43 самосвал; единица измерений – маш.час; количество – 1 600,00; цена – 780,00; сумма без НДС – 1 248 000,00; НДС 18% руб. – 224 640,00; сумма с НДС – 1 472 640,00. Итого: количество – 1 600,00; сумма без НДС – 1 248 000,00; НДС 18 % руб. – 224 640,00; сумма с НДС – 1 472 640,00. На общую сумму 1 472 640 рублей 00 копеек, в том числе НДС – 224 640 руб. (л.д.36). 

Согласно акту от 30.11.2018 № 273 ООО ТК «Юнион-Авто» по заказу организации-заказчика ООО ТК «Ямал» в период с 01.07.2016 по 31.07.2016 выполнен следующий объем работ (оказаны услуги): наименование услуги – оказание транспортных услуг: наименование услуги – оказание транспортных услуг: КАМАЗ-65222-43 самосвал; единица измерений – маш.час; количество – 803,00; цена – 780,00; сумма без НДС – 626 340,00; НДС 18% руб. – 112 741,20; сумма с НДС – 739 081,20. Итого: количество – 803,00; сумма без НДС – 626 340,00; НДС 18 % руб. – 112 741,20; сумма с НДС – 739 081,20. На общую сумму 739 081 рубль 20 копеек, в том числе НДС – 112 741 руб. 20 коп. (л.д.37).

Согласно акту от 30.11.2018 № 272 ООО ТК «Юнион-Авто» по заказу организации-заказчика ООО ТК «Ямал» в период с 01.08.2016 по 19.08.2016 выполнен следующий объем работ (оказаны услуги): наименование услуги – оказание транспортных услуг: наименование услуги – оказание транспортных услуг: КАМАЗ-65222-43 самосвал; единица измерений – маш.час; количество – 253,00; цена – 780,00; сумма без НДС – 197 340,00; НДС 18% руб. – 35 521,20; сумма с НДС – 232 861,20. Итого: количество – 253,00; сумма без НДС – 197 340,00; НДС 18 % руб. – 35 521,20; сумма с НДС – 232 861,20. На общую сумму 232 861 руб. 20 коп., в том числе НДС – 35 521 руб. 20 коп. (л.д.38). 

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке оплатить образовавшуюся задолженность (л.д.62-63, 64). 

Полагая, что на стороне ООО ТК «Ямал» имеется задолженность по оплате оказанных услуг, ООО ТК «Юнион-Авто» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 771, 779, 779 – 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о недоказанности факта оказания услуг.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам и нормам права.

Как верно установил суд первой инстанции, сложившиеся правоотношения сторон в рамках заключенных договоров являются обязательствами по возмездному оказанию услуг и подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 ГК РФ (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг) и условиями договоров.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ). 

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 – 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику. 

В подтверждение факта оказанных услуг ООО ТК «Юнион-Авто» представлены односторонние акты от 30.11.2018 №, № 270, № 271, № 272, № 273.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указал, что услуги указанные в представленных ООО ТК «Юнион-Авто» актах, не оказывались.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац второй пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

При этом, из пунктов 8 и 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. 

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Согласно пункту 3.1 договора услуги оказываются исполнителем на основании письменных заявок заказчика, содержащие обязательные реквизиты.

Указанные заявки в материалы дела не представлены.

Пунктом 3.3 договора определено, что оформление путевых листов производится исполнителем ежедневно в соответствии с требованиями законодательства. При этом отработанное время отмечается в путевых листах представителями заказчика. 

Путевой лист водителя является первичным документом, подтверждающим фактическое оказание услуг с использованием транспортного средства, (Постановление от 28.11.1997 № 78 Государственного комитета Российской Федерации по статистике «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» (далее – Постановление № 78).

Отрывные талоны путевого листа заполняются заказчиком и служат основанием для предъявления организацией - владельцем автотранспорта счета заказчику. К счету прилагают соответствующий отрывной талон.

Путевой лист остается в организации - владельце автотранспорта, в нем повторяются идентичные записи о времени работы автомобиля у заказчика и служат основанием для учета работы автомобиля в течение рабочего дня.

Соответствующие путевые листы, подтверждающие факт и объем оказанных услуг, указанных в актах ООО ТК «Юнион-Авто», в материалы дела не представлены.

Доказательств наличия транспортных средств, поименованных в приложениях к договорам, ответчиком также не представлено, как и не представлено доказательств несения расходов на ГСМ и другие эксплуатационные материалы, согласно объему выполненной работы.

Представленные в материалы дела реестры транспортных накладных по автоперевозкам, в отсутствие иных доказательств, не могут подтверждать факт оказания транспортных услуг.

Как указывает ООО ТК «Юнион-Авто» услуги оказывались ООО ТК «Ямал» на объектах ООО «РН-Пурнефтегаз», однако из материалов дела не представляется возможным установить данное обстоятельство.

Кроме того, как указывалось выше, договоры заключены 01.02.2016 со сроком их действия по 31.12.2016, акты составлены только 30.11.2018. 

По смыслу статьи 753 ГК РФ извещение о необходимости принятия работ, являющееся обязанностью подрядчика, должно быть сделано в разумные сроки после завершения работ. 

Разделом 4 договора сторонами урегулирован вопрос о сдаче-приемке оказанных услуг: исполнитель, не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, предоставляет заказчику оформленный со своей стороны, в том числе акты сдачи-приемки оказанных услуг.

Между тем, в данном случае акты оказанных услуг предоставлены по истечении почти двух лет с момента оказания услуг, отраженных в акте.

Доказательств того, что указанные акты направлены повторно, после их своевременного направления в 2016 году, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представленные ООО ТК «Юнион-Авто» документы, оформленные в одностороннем порядке, не подтверждают факт оказания услуг для ООО ТК «Ямал».

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании доказательств по делу, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Частью 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено право лица, участвующего в деле, и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

По смыслу статьи 66 АПК РФ истребуемые доказательства должны отвечать требованиям статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе.

Поскольку ООО ТК «Юнион-Авто» не представлено доказательств того, что услуги ООО ТК «Ямал» оказывались истцом на объектах ООО «РН-Пурнефтегаз», а путевые листы, в силу положений Постановления № 78 должны составляться, прежде всего лицом, оказывающим услуги (и, соответственно, храниться у него), оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об истребовании доказательств не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.09.2019 по делу № А70-7399/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

А.С. Грязникова

Судьи

 

Е.Б. Краецкая

О.А. Сидоренко