АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-21828/2021

г. Тюмень

20 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 апреля 2022 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Скачковой О.А., рассмотрев в судебном заседании заявление

акционерного общества «Аэропорт Сургут» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 10.12.2002, адрес: 628422, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, 

<

...>)

к Северо-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1047200624789, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 17.09.2004, адрес: 625000, 

<

...>) 

о признании недействительным предписания от 28.09.2021 № 87,

установил:

при участии в судебном заседании:

от заявителя в режиме он-лайн заседания – ФИО1, доверенность от 01.01.2022, ФИО2, доверенность от 29.12.2021,

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 25.01.2022,

установил:

в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление акционерного общества «Аэропорт Сургут» (далее – заявитель, общество, АО «Аэропорт Сургут»), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Северо-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании недействительным предписания от 28.09.2021 № 87.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, возражениях на отзыв.

Представитель заинтересованного лица возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, письменных пояснениях

Как следует из материалов дела, управлением в отношении АО «Аэропорт Сургут» проведена плановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт проверки от 28.09.2021 № 230 и выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 28.09.2021 № 87. 

Согласно оспариваемому предписанию обществу в срок до 12.01.2022 предложено устранить следующие нарушения:

1. Представление неполных сведений об образовании, обработке, утилизации, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления за 2020 год (форма № 2-ТП (отходы)), на объекте II категории Аэропорт (629802, Тюменская область, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, Аэропорт), код объекта HBOC - 71-0189-000705-П, в части не указания всех образованных видов отходов.

2. Несоответствие фактического места выпуска сточных вод в водный объект Болото безымянное, а также контрольного и фонового створов, схеме, являющейся приложением к Решению о предоставление водного объекта в пользование № 89-15.04.00.001-Б-РСБХ-С-2020-09900/00 от 11.03.2020.

3. Осуществление сброса загрязняющих веществ (Сульфат-анион, Марганец, Медь, ХПК, кадмий, цинк) в водный объект - Болото без названия, не учтенных как в решении о предоставление водного объекта в пользование №89-15.04.00.001-Б-РСБХ-С-2020-09900/00 от 11.03.2020, так и в Декларации о воздействии на окружающую среду (код объекта НВОС - 71-0189-000705-П).

4. Нарушение требований в области использования и охраны водного объекта, выражающееся в превышении максимального содержания загрязняющих веществ, при сбросе сточных вод в водном объекте -Болото без названия при эксплуатации объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду — II категории - Аэропорт (629802, Тюменская область, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, Аэропорт), код объекта НВОС - 71-0189-000705-П.

5. Предоставление неполных сведений о загрязняющих веществах, сбрасываемых в составе сточных вод с КОС-200, эксплуатацию которого осуществляет АО «Аэропорт Сургут» в программе производственного экологического контроля для объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду -II категории - Аэропорт (629802, Тюменская область, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, Аэропорт), код объекта НВОС - 71-0189-000705-П.

6. Представление неполных сведений в отчете об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля за 2020 год на объекте II категории - Аэропорт (629802, Тюменская область, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, Аэропорт), код объекта НВОС -71-0189-000705-П.

Воспользовавшись своим правом соблюдения досудебного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд, общество обратилось с 07.10.2021 жалобой к руководителю управления.

Решением руководителя управления 15.10.2021 о внесении изменений в предписание доводы общества частично приняты, внесены следующие изменения в предписание:

- во 2 (втором) пункте предписания название водного объекта - «Болото безымянное» изменить на: «болото Безымянное (бассейн р. Пур)»;

- в 3 (третьем) и 4 (четвёртом) пункте предписания название водного объекта - «Болото без названия» изменить на: «болото Безымянное (бассейн р. Пур)»;

- в 3 (третьем) пункте предписания загрязняющее вещество - «кадмий» исключены, в удовлетворении остальных доводов жалобы АО «Аэропорт Сургут» отказано, предписание оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным предписанием в редакции решения управления от 15.10.2021, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон № 89-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; порядок статистического учета в области обращения с отходами - федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Из статьи 26 Федерального закона № 89-ФЗ юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, организуют и осуществляют производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами (пункт 1). Производственный контроль в области обращения с отходами является составной частью производственного экологического контроля, осуществляемого в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды (пункт 2).

Приказом Росстата от 09.10.2020 № 627 утверждены формы федерального статистического наблюдения с указаниями по ее заполнению для организации Федеральной службой по надзору в сфере природопользования федерального статистического наблюдения за отходами производства и потребления (далее – Приказ № 627).

Согласно пункту 2 Приказа № 627 форму федерального статистического наблюдения № 2-ТП (отходы) «Сведения об образовании, обработке, утилизации, обезвреживании, размещении отходов производства и потребления» предоставляют юридические лица и физические лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие деятельность в области обращения с отходами производства и потребления, региональные операторы по обращению с ТКО, операторы по обращению с ТКО.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, не относящиеся к субъектам малого и среднего предпринимательства, обследуются в сплошном порядке.

Форму не предоставляют юридические лица и индивидуальные предприниматели, относящиеся к субъектам малого и среднего предпринимательства, у которых образуются только ТКО массой менее 0,1 тонны, заключившие договор с региональным оператором и не осуществляющие деятельность в области обращения с отходами производства и потребления (обработку, утилизацию, обезвреживание, размещение отходов).

Пунктом 4 раздела III Приказа № 627 установлено, что учету подлежат все виды отходов производства и потребления, находящиеся в обращении у респондента, кроме медицинских отходов, биологических и радиоактивных отходов.

При этом в силу пункта 7 Приказа № 627 все показатели, характеризующие количество отходов, отражаются в отчете по массе отхода в тоннах и округляются: с точностью до одного знака после запятой - для отходов IV и V классов опасности; с точностью до трех знаков после запятой (то есть с точностью до килограмма) - для отходов I, II и III классов опасности.

В пункте 1 предписания указано, что обществом все показатели, характеризующие количество образованных отходов, с учетом округления до одного знака после запятой, являются нулевыми, в связи с чем обществом образованные отходы не были отражены, в форме 2-ТП (отходы).

Между тем, материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что в результате деятельности общества фактически отходы образованы, что подтверждается данными учета в области обращения с отходами за 2020 год.

Как указано в акте проверки № 230 от 27.09.2021, обществом образованы следующие виды отходов:

- мусор и смет производственных помещений малоопасный (код по ФККО 7 33 210 01 72 4) в количестве 0,031 т;

- мусор с защитных решеток хозяйственно - бытовой и смешенной канализации малоопасный (код по ФККО 7 22 101 01 71 4) в количестве 0,025т;

- клавиатура, манипулятор «мышь» с соединительными проводами, утратившие потребительские свойства (код по ФККО 4 81 204 01 52 4) в количестве 0,01 т;

- мониторы компьютерные жидкокристаллические, утратившие потребительские свойства (код по ФККО 4 81 205 02 52 4) в количестве 0,04 т;

- пищевые отходы кухонь и организаций общественного питания несортированные (код по ФККО 7 36 100 01 30 5) в количестве 0,04 т.

Суд отклоняет доводы общества о том, что отражение таких отходов в форме 2-ТП (отходы) необязательно, так как в данном случае отражение в форме федерального статистического наблюдения 2-ТП (отходы) показателя образованных отходов с учетом фактического наличия является необходимостью в силу требований Приказа № 627, поскольку учету подлежат все виды отходов производства и потребления, находящиеся в обращении у респондента, о чем должен быть поставлен в известность контролирующий орган.

Ссылки общества на технические сложности при заполнении формы статистической отчётности не подтверждены заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ, кроме того, напротив, опровергается иными отчетами, заполненными в соответствии с требованиями действующего законодательства и представленными в материалы дела.

Согласно пункту 2 предписания управлением установлено несоответствие фактического места выпуска сточных вод в водный объект Болото безымянное, а также контрольного и фонового створов, схеме, являющейся приложением к решению о предоставление водного объекта в пользование № 89-15.04.00.001-Б-РСБХ-С-2020-09900/00 от 11.03.2020.

АО «Аэропорт Сургут» имеет решение о предоставление водного объекта в пользование № 89-15.04.00.001-Б-РСБХ-С-2020-09900/00 от 1 1.03.2020 (далее - решение).

Согласно карте-схеме, являющейся приложением к решению, место выпуска сточных вод в водный объект Болото безымянное находится приблизительно в 300-400 метрах юго-западнее фактического нахождения выпуска сточных вод.

Как указано в акте проверки № 230 от 27.09.2021 фактическое место выпуска сточных вод в водный объект Болото безымянное не соответствует месту выпуска сточных вод, указанному в решении; контрольный створ также находится ниже места выпуска сточных вод.

Таким образом, управлением установлено, что фактически место выпуска сточных вод в водный объект Болото безымянное, а также контрольные створы находятся не в местах, предусмотренных решением.

Данный факт нарушения заявителем по существу не оспаривается.

Согласно пункту 7 статьи 22 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон № 7-ФЗ) нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов радиоактивных веществ устанавливаются для стационарных источников разрешениями на выбросы радиоактивных веществ, разрешениями на сбросы радиоактивных веществ, выдаваемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из части 1 статьи 34 Федерального закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Частью 1 статьи 39 Федерального закона № 7-ФЗ эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

Согласно статье 35 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты (часть 1).

Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах (часть 2).

Утверждение нормативов допустимого воздействия на водные объекты осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (часть 3).

Частью 1 статьи 44 ВК РФ установлено, что использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Из пункта 1 части 6 статьи 60 ВК РФ следует, что при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Федеральным законом № 7-ФЗ.

В пункте 3 предписания в редакции решения управления указано, что общество осуществляет сброс загрязняющих веществ (Сульфат-анион, Марганец, Медь ХПК, цинк) в водный объект, не учтенных как в решении, так и в Декларации о воздействии на окружающую среду (код объекта НВОС - 71-0189-000705-П).

Между тем цель использования водного объекта или его части установленного решением о предоставлении водного объекта в пользование - сброс сточных вод.

Вид использования водного объекта или его части в соответствии с пунктом 2.2 решения - совместное водопользование с забором (изъятием) водных ресурсов из водного объекта при условии возврата воды в водный объект - болото Безымянное (бассейн р. Пур).

Подпунктом 13 пункта 2.3 решения определено максимальное содержание загрязняющих веществ в месте сброса сточных вод в результате их воздействия на водный объект и должно отвечать требованиям, отраженным в таблице.

В соответствии с Протоколом КХА проб воды от 16.08.2021 № 2476/21-В обществом в составе сбрасываемых вод сбрасывается загрязняющее вещество - цинк, который отсутствуют в решении о предоставлении водного объекта.

Факт наличия цинка подтверждается Протоколом КХА проб воды от 16.08.2021 № 2476/21-В, не опровергнуто обществом в порядке статьи 65 АПК РФ соответствующими доказательствами. Наличие опечаток при оформлении документов не свидетельствует об отсутствии  в составе сбрасываемых вод загрязняющего вещества.

Из части 1 статьи 9 ВК РФ следует, что физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 ВК РФ.

Право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 11 ВК РФ).

Согласно части 1 статьи 55 ВК РФ собственники водных объектов осуществляют мероприятия по охране водных объектов, предотвращению их загрязнения, засорения и истощения вод, а также меры по ликвидации последствий указанных явлений. Охрана водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, осуществляется исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 настоящего Кодекса.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.2016 № 79 в соответствии со статьей 55 ВК РФ утверждены Правила охраны поверхностных водных объектов (далее – Правила № 79).

Пунктом 5 Правил № 79 установлено, что мероприятия по охране водного объекта осуществляются водопользователем в соответствии с условиями договора водопользования или решением о предоставлении водного объекта в пользование.

По пункту 4 предписания обществу вменяется нарушение  требований в области использования  и  охраны водного объекта, выражающееся в превышении  максимального содержания загрязняющих  веществ,  при сбросе сточных  вод в  водном  объекте при эксплуатации объекта,   оказывающего   негативное воздействие на окружающую среду - II категории    -    Аэропорт    (629802, Тюменская область, Ямало-Ненецкий автономный    округ,    г.    Ноябрьск, Аэропорт), код объекта НВОС - 71-0189-000705-П.

По мнению общества в таблице 1 неверно указаны показатели концентраций по загрязняющему веществу - медь. 

Однако в ходе проведения проверки, при отборе проб и дальнейших испытаний КХА отобранных проб (как загрязненной, так и фоновой) управлением установлено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в контрольной пробе над фоновой пробой, что и отражено в акте проверки на странице 13-14. При этом факт превышения таких веществ как: взвешенные вещества, аммоний-ион, нитрит-анион и др. общество не оспаривает, а оспаривает только медь. 

Между тем в той же таблице показатель медь присутствует в протоколе КХА проб воды № 2481/21-В от 16.09.2021 с превышением концентрации относительно фоновой пробы (протокол КХА проб воды № 2482/21 от 16.09.2021).  Наличие опечаток при оформлении документов не свидетельствует об отсутствии  в составе сбрасываемых вод загрязняющего вещества.

С учетом изложенного, предписание в части пунктов 1, 2, 3 и 4 по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, направлено на устранение допущенных нарушений.

Судом также не принимаются доводы заявителя о неисполнимости оспариваемого предписания, так как исходя из его содержания обществу предоставлена самостоятельность в вариантах его исполнения и установлен разумный срок. При этом заявитель, при наличии неясностей в содержании или невозможности выполнения предписания, не лишен права обратиться в уполномоченный на контроль орган с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения. Доказательств того, что заявитель обращался по указанному вопросу или с заявлением о продлении срока его исполнения, из материалов дела не следует. 

С учетом части 5 статьи 200 АПК РФ, проанализировав доводы заявления и отзыва на него по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что из материалов дела не усматривается несоответствия предписания управления в части пунктов 1, 2, 3 и 4 положениям действующего законодательства, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в данной части доводы, в арбитражный суд не представлено.

Применительно к пунктам 5 и 6 предписания судом установлено следующее. 

Приказом Минприроды России от 28.02.2018 № 74 утверждены требования к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля (далее – Приказ № 74).

Согласно пункту 1 Приказа № 74 программа производственного экологического контроля (далее - Программа) должна разрабатываться и утверждаться юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий (далее - объекты), по каждому объекту с учетом его категории, применяемых технологий и особенностей производственного процесса, а также оказываемого негативного воздействия на окружающую среду.

В случаях изменения технологических процессов, замены технологического оборудования, сырья, приводящих к изменениям характера, вида оказываемого объектом негативного воздействия на окружающую среду, а также изменению объемов выбросов, сбросов загрязняющих веществ более чем на 10%, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющий хозяйственную и (или) иную деятельность на данном объекте, должны скорректировать Программу в целях приведения ее в соответствие с настоящими требованиями в течение 60 рабочих дней со дня указанных изменений.

Как следует из пункта 2 Приказа № 74, программа должна содержать разделы: общие положения; сведения об инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников; сведения об инвентаризации сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду и их источников; сведения об инвентаризации отходов производства и потребления и объектов их размещения; сведения о подразделениях и (или) должностных лицах, отвечающих за осуществление производственного экологического контроля; сведения о собственных и (или) привлекаемых испытательных лабораториях (центрах), аккредитованных в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации; сведения о периодичности и методах осуществления производственного экологического контроля, местах отбора проб и методиках (методах) измерений.

Приказом Минприроды России от 16.10.2018 № 522 утверждены методические рекомендаций по заполнению формы отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля, в том числе в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (далее – Методические рекомендации), которые в силу пункта 1 предназначены для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий (далее - респонденты), в соответствии с критериями отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду (далее - объект), к объектам I, II, III, IV категорий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28 сентября 2015 г. № 1029 (Собрание законодательства Российской Федерации, 2015, № 40, ст. 5566).

Пунктом 12 Методические рекомендации установлены рекомендации при заполнении респондентом таблицы 3.3 «Результаты проведения проверок работы очистных сооружений, включая результаты технологического контроля эффективности работы очистных сооружений на всех этапах и стадиях очистки сточных вод и обработки осадков» формы Отчета.

Согласно пункту 5 предписания обществом представлены неполные сведения о загрязняющих веществах, сбрасываемых в составе сточных вод с КОС-200, эксплуатацию которого осуществляет OA «Аэропорт Сургут» в программе производственного экологического контроля (далее – ПЭК) для объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду II категории - Аэропорт (629802, Тюменская область), Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск. Аэропорт), код объекта НВОС-71-0189-000705-П.

В пункте 6 предписания указано на представление неполных сведений в отчете об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля за 2020 год на объекте II категории - Аэропорт (629802, Тюменская область), Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, Аэропорт), код объекта НВОС-71-0189-000705-П.

Обществом разработана и утверждена программа производственного экологического контроля для объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду II категории - Аэропорт (629802. Тюменская область. Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, Аэропорт), код объекта НВОС-71-0189-000705-11.

Обществом представлен отчет производственного экологического контроля за 2020 год для объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду II категории - Аэропорт (629802, Тюменская область. Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск. Аэропорт), код объекта НВОС -71-0189-000705-П

В таблице 3.3 «Результаты проведения проверок работы очистных сооружений, включая результаты технологического контроля эффективности работы очистных сооружений на всех этапах и стадиях очистки сточных вод и обработки осадков» представлены показатели загрязняющих веществ.

В соответствии с представленной Программой ПЭК обществом в отчете указаны показатели загрязняющих веществ качества сточных вод.

Вместе с тем в ходе проведения плановой проверки управлением установлено, что в составе сбрасываемых вод сбрасываются также загрязняющее вещество - цинк, который не учтен при составлении программы производственного экологического контроля.

Суд отклоняет доводы заинтересованного лица о том, что Программа ПЭК, разработанная для объекта оказывающего негативное воздействие на окружающую среду II категории содержит неполные сведения о загрязняющих веществах, сбрасываемых в составе сточных вод с КОС-200, эксплуатацию которого осуществляет АО «Аэропорт Сургут», как и отчет производственного экологического контроля, составленный  за 2020 год, поскольку на момент составления Программы ПЭК общество не обладало установленными только в ходе плановой проверки сведениями, соответственно, и не имело возможности включить в отчет результаты технологического контроля в отношении отсутствующих в программе веществ результаты технологического контроля.

Аналогичная правовая позиция отражена в решении Ноябрьского городского суда от 16.03.2022 по делу № 12-124/202, принятого по аналогичным обстоятельствам в отношении общества.

Судом при этом учитывается позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 № 14786/08, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704, от 16.06.2017 № 305-ЭС15-16930, от 27.07.2017 N 305-ЭС17-3203, от 05.09.2019 № 305-ЭС18-17113, от 19.03.2020 № 305-ЭС19-24795, согласно которой оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого.

Оснований для иной оценки аналогичных обстоятельств у арбитражного суда по настоящему делу не имеется. 

С учетом изложенного, арбитражный суд считает требования заявителя обоснованными в части пунктов 5 и 6 предписания.

Суд отклоняет доводы общества о нарушении сроков проведения и оформления плановой выездной проверки, согласно решению о приостановлении срока проведения контрольного (надзорного) мероприятия № 100-рш от 08.09.2021, указанным решением продлена проверка, проводимая именно в отношении АО «Аэропорт Сургут», при этом ссылки на уведомление о приостановлении сроков проведения проверки № 9-рш от 28.07.2021 не принимаются, поскольку указанная проверка не имеет отношения к рассматриваемому делу, а допущенная техническая опечатка в номере решения сама по себе не является основанием для отмены предписания.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы заявления и отзыва на него по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что указанные в этой оспариваемой части предписания обстоятельства заинтересованным лицом в рассматриваемой ситуации не доказаны, ненормативный акт нарушает законные права и интересы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает требования заявителя в указанной части обоснованными, в связи с чем предписание подлежит признанию частично недействительным, при этом заинтересованное лицо обязывается устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ)

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Таким образом, расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. в связи с удовлетворением заявления в части подлежат взысканию с заинтересованного лица как со стороны по делу в полном объеме.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 АПК РФ настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

предписание от 28.09.2021 № 87 признать недействительным в части пунктов 5 и 6, как не соответствующее Приказу Минприроды России от 28.02.2018 № 74 «Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля» и Приказу Минприроды России от 16.10.2018 № 522 «Об утверждении методических рекомендаций по заполнению формы отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля, в том числе в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью».

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Северо-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в пользу акционерного общества «Аэропорт Сургут» судебные расходы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления в размере 3000 (Три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

 

Скачкова О.А.