ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-124355/2023

16 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 01.07.2024

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 27.05.2024 

от 3-го лица: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12949/2024) Местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга Муниципального округа Волковское на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2024 по делу № А56-124355/2023, принятое

по заявлению Местной администрации внутригородского муниципального

образования Санкт-Петербурга Муниципального округа Волковское

к УФАС по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ЗАО «Балама»

о признании незаконным и отмене решения, предписания, 

 

установил:

Местная Администрация внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга Муниципальный округ Волковское (далее - Администрация, Заказчик) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление, УФАС) по делу №44-5115/23 от 06.12.2023, об отмене предписания УФАС по делу №44-5115/23 от 06.12.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Балама» (далее - Общество).

Решением суда от 05.04.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Администрация просит отменить решение суда и вынести судебный акт о признании незаконным оспариваемого решения Управления. По мнению подателя жалобы, оспариваемое решение УФАС является неправомерным, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Управления просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, извещение о проведении запроса котировок в электронной форме на поставку самоспасателей для нужд Администрации (далее - запрос котировок) размещено 21.11.2023 на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0172300011123000035. 

            Начальная (максимальная) цена контракта - 524 250, 00 рублей.

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В Управление поступила жалоба Общества (вх. № 31270-ЭП/23 от 30.11.2023) на действия заказчика при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения запроса котировок в электронной форме на поставку самоспасателей, выразившиеся в нарушении порядка описания объекта закупки в части установления требований, не предусмотренных нормативными актами национальной системы стандартизации. 

По результатам рассмотрения жалобы Общества и проведенной на основании пункта 1 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ внеплановой проверки Управление 06.12.2023 вынесло решение по делу №44-5115/23, которым жалоба Общества признана обоснованной (пункт 1); в действиях заказчика признано нарушение пункта 1 части 2 статьи 42 (п.2 ч.1 ст.33) Закона № 44-ФЗ (пункт 2); заказчику, котировочной комиссии, оператору электронной торговой площадки решено выдать предписание об устранении выявленного нарушения (пункт 3); материалы дела решено передать уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении виновных лиц заказчика (пункт 4).

Во исполнение пункта 3 решения Управление 06.12.2023 выдало Администрации предписание по делу №44-5115/23 об устранении нарушений законодательства о закупках.

Не согласившись с  указанными решением и предписанием Управления, Администрация оспорила их в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе, извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. 

Согласно п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, заказчик в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при описании объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: 

1) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак в следующих случаях: 

а) сопровождение такого указания словами «или эквивалент»; 

б) несовместимость товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимость обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком;

            в) осуществление закупки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование; 

г) осуществление закупки медицинских изделий, специализированных продуктов лечебного питания, необходимых для назначения пациенту по медицинским показаниям (индивидуальная непереносимость, по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссии, которое фиксируется в медицинской документации пациента и журнале врачебной комиссии. Перечень указанных медицинских изделий, специализированных продуктов лечебного питания и порядок его формирования утверждаются Правительством Российской Федерации; 

2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в таком описании должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии. 

Частью 2 ст. 33 Закона о контрактной системе установлено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Таким образом, по смыслу ст. 33 Закона о контрактной системе, при формировании Технического задания Заказчику в рамках Закона о контрактной системе предоставлены полномочия по самостоятельному определению размера лота, а также спецификации и параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности. 

            Однако из буквального толкования вышеприведенных положений Закона о контрактной системе следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом прописать требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение услуги именно с такими характеристиками, которые ему необходимы, с другой стороны описание объекта закупки не должно необоснованно ограничивать количество участников закупки.

Из содержания извещения о проведении запроса котировок следует, что Заказчиком установлены, в том числе, следующие требования к закупаемому товару: 

1) «Время защитного действия фильтра самоспасателя должно быть не менее 30 мин при воздействии на него следующих тест-веществ: монооксида углерода; хлорида водорода; цианида водорода; акролеина»; 

2) «Самоспасатель должен быть рассчитан на применение при температуре окружающей среды в диапазоне от -40°C до 60 °C и относительной влажности воздуха до 98 %». 

В отношении приобретаемого Заказчиком товара техническим регламентом, содержащим общие технические требования, является технический регламент Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» ТР ТС 019/2011 (далее - ТР ТС 019/2011), на который в извещении о проведении закупки также ссылается Заказчик, а документом, разрабатываемым и применяемым в национальной системе стандартизации - ГОСТ Р 53261. 

            Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в рассматриваемом случае Заказчиком в описании предмета закупки установлены требования, которые противоречат техническим регламентам и документам национальной системы стандартизации, в область распространения которых входит приобретаемый товар. 

В частности, при описании объекта закупки Заказчиком установлено требование к времени защитного действия, которое должно составлять не менее 30 минут. 

            Вместе с тем, решением Совета Евразийской экономической комиссии от 28 мая 2019 года № 55 в ТР ТС 019/2011 были внесены изменения № 1, которые действовали на момент размещения закупки.

            Кроме прочего был изменен подпункт 15 пункта 4.4 ТР ТС 019/2011, который в актуальной редакции содержит следующее требование в отношении времени защитного действия самоспасателя: «время защитного действия фильтра самоспасателя должно быть не менее 15 мин при воздействии на него следующих веществ: монооксид углерода; водорода хлорид; водорода цианид; акролеин». 

Аналогичное требование содержит пункт 4.1.3 ГОСТ Р 53261-2009 «Техника пожарная. Самоспасатели фильтрующие для защиты людей от токсичных продуктов горения при эвакуации из задымленных помещений во время пожара. Общие технические требования. Методы испытаний», на который также содержится ссылка в извещении о проведении закупки. 

Кроме того, указанным ГОСТ предусмотрено, что самоспасатель должен быть рассчитан на применение при температуре окружающей среды в диапазоне от 0 °С до 60 °С и относительной влажности воздуха до 95 % (при температуре (25 ± 2) °С). 

            Таким образом, в рассматриваемом случае Заказчиком установлено требование к закупаемому товару, отличное от установленного техническими регламентами и документам национальной системы стандартизации, вместе с тем, обоснование необходимости такого  требования Заказчиком не приведено.

С учетом изложенного следует согласиться с судом первой инстанции об обоснованности выводов  Комиссии УФАС о том, что Заказчиком установлены требования к закупаемым товарам, отличные от требований ГОСТ и ТР ТС 019/2011, при этом Заказчиком не приведено обоснования необходимости использования показателей, требований, отличных от используемых в ГОСТ и ТР ТС 019/2011, что является нарушением п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции законно и обоснованно признана правомерность оспариваемых решения и предписания Управления и отказано в удовлетворении заявленных Администрацией требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. 

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05 апреля 2024 года по делу №  А56-124355/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу Местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга Муниципальный округ Волковское - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.И. Протас

 

Судьи

 

М.И. Денисюк

 

Л.В. Зотеева