ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-4513/2020

10 июня 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей Брежневой О.Ю., Дубок О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3473/2024) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 01 марта 2024 года по делу № А46-4513/2020 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО3 о разъяснении определения Арбитражного суда Омской области от 13.02.2024, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Рассвет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - представителя ФИО4 (по доверенности б/н от 05.10.2023, сроком действия на десять лет). 

 

установил:

ФИО5 (далее – ФИО5) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Рассвет» (далее – ООО «СФ «Рассвет», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.03.2020 заявление ФИО5 принято, возбуждено производство по делу № А46-4513/2020.

Впоследствии в Арбитражный суд Омской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «МИК» (далее – ООО «ТФ МИК») и индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее - ИП ФИО6) о признании ООО «СФ «Рассвет» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2020 заявление                   ООО «ТФ МИК» и ИП ФИО6 принято как заявление о вступлении в дело № А46- 4513/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СФ «Рассвет».

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.09.2020 заявление ФИО5 о признании ООО «СФ «Рассвет» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «СФ «Рассвет» введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «СФ «Рассвет» утвержден Че ФИО7.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Спецэнергострой» (далее - ООО «СК «Спецэнергострой») 29.09.2020 обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «СФ «Рассвет» задолженности в размере 2 302 576 руб. 08 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.10.2020 требование кредитора принято, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 определение от 10.09.2020 о введении в отношении ООО «СФ «Рассвет» процедуры наблюдения отменено.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.12.2020 производство по рассмотрению требования ООО «СК «Спецэнергострой» приостановлено до вынесения итогового судебного акта по результатам рассмотрения заявления ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СФ «Рассвет».

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.12.2022 отказано в удовлетворении заявления ФИО5 о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «СФ «Рассвет».

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2023 принят отказ ООО «ТФ МИК» и индивидуального предпринимателя ФИО6 от заявления о признании ООО «СФ «Рассвет» несостоятельным (банкротом), производство по заявлениям прекращено.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2023 назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований общества с ограниченной ответственностью «Консалт» (далее - ООО «Консалт») к ООО «СФ «Рассвет».

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.05.2023 заявление                  ООО «Консалт» о признании ООО «СФ «Рассвет» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утвержден ФИО3.

Публикация сообщения о введении процедуры наблюдения в отношении должника состоялась в газете «Коммерсантъ» от 03.06.2023 № 98.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.09.2023 (резолютивная часть оглашена 20.09.2023) ООО «СФ «Рассвет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий).

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсант» № 182 от 30.09.2023.

08.11.2023 конкурсный управляющий ООО «СФ «Рассвет» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о признании недействительной сделки по проведению зачета встречных требований между ИП ФИО2 и ООО «СФ «Рассвет» на сумму 7 359 800 руб. по заявлению ИП ФИО2 от 17.08.2020 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО2 в пользу ООО «СФ «Рассвет» денежных средств в размере 7 359 800 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.02.2024 заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено. Признана недействительной сделка по зачету встречных однородных требований по заявлению от 17.08.2020, совершенная между ООО «СФ «Рассвет» и ИП ФИО2 Применены последствия недействительности сделки путем восстановления права требования ИП ФИО2 к ООО «СФ «Рассвет» в размере 7 359 800 руб. и задолженности ООО «СФ «Рассвет» перед ИП ФИО2 в размере 7 359 800 руб. Также с ИП ФИО2 в пользу ООО «СФ «Рассвет» взыскано 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

20.02.2024 конкурсный управляющий ООО «СФ «Рассвет» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о разъяснении судебного акта – определения Арбитражного суда Омской области от 13.02.2024 по делу                                        № А46-4513/2020.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2024 заявление удовлетворено, разъяснено определение Арбитражного суда Омской области от 13.02.2024 по делу № А46-4513/2020 о признании недействительной сделки должника, указано, что применены последствия недействительности сделки путем восстановления права требования ИП ФИО2 к ООО «СФ «Рассвет» в размере 7 359 800 руб. и права требования ООО «СФ «Рассвет» к ИП ФИО2 в размере 7 359 800 руб.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении конкурсного управляющего о разъяснении судебного акта.

В обоснование жалобы её податель указывает, что в настоящем случае при разъяснении судебного акта суд первой инстанции изменил содержание резолютивной части определения от 12.02.2024, что противоречит нормам процессуального законодательства; указав в разъяснении судебного акта на такое последствие признания сделки недействительной как восстановление права требования ООО «СФ «Рассвет» к ИП ФИО2, суд первой инстанции фактически пришел к новому выводу, что влечет изменение ранее вынесенного судебного акта.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 указанная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 16.05.2024.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий ФИО3 представил письменный отзыв, в котором просит оставить жалобу ИП ФИО2 без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 судебное заседание по рассмотрению настоящей апелляционной жалобы отложено на 06.06.2024 ввиду невозможности рассмотрения её по существу до рассмотрения апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-1877/2024) ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 12.02.2024 по делу                                      № А46-4513/2020, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «СФ «Рассвет» ФИО3 к ИП ФИО2 о признании недействительной сделки должника и применении последствий её недействительности.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) была осуществлена замена судьи Смольниковой М.В. на судью Брежневу О.Ю., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 06.06.2024, представитель ИП ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 01.03.2024 по настоящему делу.

По смыслу части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Согласно толкованию указанной нормы, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

Разъяснение судебного акта является одним из способов исправления недостатков судебного акта по причине его неопределенности, неясности его содержания, противоречивости или нечеткости определения в нем прав и обязанностей и допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Разъяснение представляет собой изложение судебного акта в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, и осуществляется путем восполнения текста судебного акта за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле. Разъясняя судебный акт, арбитражный суд не меняет основного вывода о правах и обязанностях сторон, не вносит дополнений и изменений в описание фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в мотивы принятия решения.

Не допускается под видом разъяснения судебного акта устанавливать иные обстоятельства, которые не были предметом оценки при рассмотрении спора, а также не допускается выяснение мнения суда по спорным вопросам.

Противоречия в судебном акте не могут устраняться с использованием правового механизма, предназначенного для разъяснения решения, поскольку это неизбежно повлечет изменение его содержания.

Таким образом, разъяснение судебного акта допускается только по поводу выводов, сформулированных судом в соответствующем акте, в случае их неясности.

В обоснование заявления о разъяснении судебного акта конкурсный управляющий указал о том, что исходя из резолютивной части определения от 12.02.2024 по настоящему делу следует, что в части применения последствий недействительности сделки было восстановлено только право требования ИП ФИО2 к ООО «СФ «Рассвет» и обязательство ООО «СФ «Рассвет» перед ИП ФИО2, то есть только одна часть прав по сделке. При этом право требования ООО «СФ «Рассвет» к ИП ФИО2 и его обязательство перед должником в резолютивной части не отражено, что противоречит сути самого заявления и мотивировочной части судебного акта.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку зачет является способом прекращения обязательств и не предполагает передачу имущества или денег, признание такой сделки недействительной влечет восстановление положения, существовавшего до зачета, то есть восстановление взаимных обязательств сторон. Таким образом, разъяснено, что по результатам рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной судом применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ИП ФИО2 к ООО «СФ «Рассвет» в размере 7 359 800 руб. и права требования ООО «СФ «Рассвет» к ИП ФИО2 в размере 7 359 800 руб.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на момент вынесения разрешения заявления конкурсного управляющего и вынесения по результатам его рассмотрения определения от 01.03.2024 о разъяснении судебного акта суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, судебный акт о признании сделки недействительной отменен не был.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе, в форме апелляционной жалобы при обращении в арбитражный апелляционный суд.

Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для ее подателя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

Применительно к данному спору, согласно сведениям открытой информационной системы «Картотека арбитражных дел» на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы принято постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 (резолютивная часть оглашена 16.05.2024), которым  удовлетворена апелляционная жалоба (регистрационный номер 08АП-1877/2024) ИП ФИО2, определение Арбитражного суда Омской области от 13.02.2024 по делу № А46-4513/2020 отменено. По делу принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СФ «Рассвет» ФИО3 к ИП ФИО2 о признании недействительной сделки должника и применении последствий её недействительности отказано.

Таким образом, сам по себе судебный акт от 01.03.2024 о разъяснении определения суда 13.02.2024, которое на данный момент отменено в суде апелляционной инстанции, не изменяет правоотношения сторон и соответственно не изменяет содержание определения суда от 13.02.2024  по настоящему делу.

Учитывая, что определение суда о разъяснении судебного акта не имеет самостоятельного правового значения в отрыве от основного судебного акта, которым разрешаются конкретные правоотношения, в указанных обстоятельствах, обжалуемое определение суда никоим образом не нарушает права ИП ФИО2 и не влечет возникновение у последнего обязанностей. Удовлетворение апелляционной жалобы на данный судебный акт не будет направлено на восстановление каких-либо прав ИП ФИО2.

В связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 01.03.2024 по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 01 марта 2024 года по делу № А46-4513/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд                            Западно-Сибирского округа в течение одного  месяца   со дня изготовления постановления  в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.П. Целых

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

О.В. Дубок