/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30519/2017

15 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     08 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Желтянникова В.И.

судей  Аносовой Н.В., Жиляевой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания:  Потаповой А.В., 

при участии:  

от истца: Искандарян И.Г., по доверенности от  01.09.2017,

от ответчика: Бурдинская Е.В., по доверенности от  02.11.2017,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32107/2017)  ООО "ВИЛГА+ "

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2017 по делу № А56-30519/2017(судья  Воробьева Ю.В.), принятое 

 

по иску ООО "ВИЛГА+ "

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга

третье лицо: ИП Блинков В.В.

 

о признании,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИЛГА+" (далее – Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о признании незаконным уведомления Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Ответчик, Комитет) от 03.03.2017 о прекращении действия договора аренды от 22.10.2008 № 21-ЗК03438 и освобождении земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Бухарестская, участок 7 (у дома 3, корпус 1), о восстановлении нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Определениями суда от 05.07.2017, от 09.08.2017 из 12 отделения полиции Управления Министерства внутренних дел России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга истребованы копии материалов следующих дел об административных правонарушениях:

- дела, в рамках которого составлен протокол от 25.03.2016 № 005653 и вынесено постановление от 25.03.2016 о привлечении к административной ответственности Блинкова Валерия Витальевича; 

- дела, в рамках которого составлен протокол от 22.03.2016 № 005016 и вынесено постановление от 22.03.2016 о привлечении к административной ответственности Блинкова Валерия Витальевича. 

14.08.2017 в суд поступили истребованные документы. 

Определением от 13.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Блинков Валерий Витальевич (далее – Предприниматель). 

Решением от 19.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить требования ООО "ВИЛГА+".

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал в проведении по делу почерковедческой экспертизы, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.  

Заявлением от 09.01.2018 ООО "ВИЛГА+" сообщило, что третье лицо - ИП Блинков В.В. прекратил деятельность в связи со смертью.

В канцелярию апелляционного суда от Комитета 24.01.2018 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против доводов истца, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, ссылаясь на фальсификацию  постановлений по делу об административном правонарушении от 22.03.2016 и от 25.03.2016.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства возражал.

Ходатайство заявителя апелляционной жалобы о необходимости назначения судебной почерковедческой экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции. 

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. То есть принятие определенной меры проверки осуществляется судом с учетом исследуемой совокупности доказательств. 

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, вывод о допустимости представленных доказательств может быть сделан судом без проведения специальных исследований.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие иных доказательств, относящихся к предмету спора, суд проверил достоверность заявления о фальсификации доказательств без проведения экспертизы, путем оценки совокупности доказательств, представленных в материалы дела и протокольным определением отказал в удовлетворении заявления о фальсификации.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

 22.10.2008 между сторонами заключен договор аренды № 21-ЗК03438 (далее – Договор) земельного участка площадью 17 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, Малая Бухарестская улица, участок 7, (у дома 3, корпус 1) (далее – Участок), под торговый павильон.

В соответствии с п. 4.3.22 Договора арендатор при использовании Участка обязан соблюдать установленные законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга правила промышленного производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, включая пиво и напитки, изготавливаемые на его основе.

Проверками УМВД по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга на арендуемом земельном участке выявлено нарушение требований Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» и Закона Санкт-Петербурга от 10.02.2014 № 50-5 «Об обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции в Санкт-Петербурге», что подтверждается вступившими в законную силу постановлениями по делу об административном правонарушении от 22.03.2016 и 25.03.2016 (письма УМВД РФ по Фрунзенскому району от 03.04.2016 № 80/5119, от 12.04.2016 № 80/5798).

Нарушение пункта 4.3.22 Договора согласно п. 6.4.10 Договора является основанием для бесспорного и одностороннего отказа от исполнения Договора со стороны Арендодателя.

Уведомлением от 03.03.2017 № 18888-21 Комитет, руководствуясь п. 6.4.10 Договора и статьёй 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отказался от Договора. 

Общество, посчитав действия Комитета незаконными, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

 На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Вынося решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем). В указанных случаях ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. По договору субаренды не может быть предоставлено больше прав субарендатору в сравнении с теми, которые имеются у арендатора.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку правоотношения по использованию Участка возникли из Договора аренды от 22.10.2008, заключенного между Комитетом и Обществом, урегулирование правоотношений производится в соответствии с данным Договором, обязательства по которому должны исполняться сторонами надлежащим образом.

Поскольку арендатор (Общество) не обеспечил соблюдение условий Договора при аренде Участка, а именно, допустил нарушение на Участке законодательства об обороте алкогольной продукции, Комитет правомерно отказался от договора аренды.

Ссылка Истца на указание в постановлениях от 22.03.2016 к протоколу № 0055016 и от 25.03.2016 к протоколу № 005653 иного адреса земельного участка является несостоятельной, поскольку опровергается материалами административного производства, в том числе договорами, представленными Предпринимателем.  

Таким образом, уведомление от 03.03.2017 о расторжении Договора является надлежащим исполнением условий Договора, подтверждающим реализацию права стороны на одностороннее расторжение Договора, в связи с чем арбитражный суд не усматривает наличия оснований для признания Уведомления незаконным. 

Апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, явившихся основанием для выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.10.2017 по делу №  А56-30519/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.И. Желтянников

Судьи

 

Н.В. Аносова

Е.В. Жиляева