АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-37887/2017

г. Нижний Новгород                          09 января 2018 года

резолютивная часть решения объявлена 28 декабря 2017 года

полный текст решения изготовлен 09 января 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе 

судьи Трясковой Надежды Викторовны (шифр – 9-842),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску акционерного общества «Барс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику: акционерному обществу «Центральное конструкторское бюро «Лазурит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 11 124 217  руб. 70 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 13.12.2017),

от ответчика: не явились,

установил:

акционерное общество «Барс» (далее – истец, АО «Барс») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Центральное конструкторское бюро «Лазурит» (далее - ответчик, АО «ЦКБ «Лазурит»)  о взыскании 11 124 217  руб. 70 коп. задолженности по договору от 08.06.2012 №08/12 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы, 214 руб. 20 коп. судебных издержек  и 78 621 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 769, 774 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением обязанности по оплате выполненных работ.

            Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, письменный отзыв на иск не представил. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей стороны.

          После проведения предварительного судебного заседания суд, учитывая позицию сторон и то, что имеющихся в деле материалов достаточно для разрешения спора по существу, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из исковых материалов, между акционерным обществом «Барс» (исполнитель) и акционерным обществом «Центральное конструкторское бюро «Лазурит» (заказчик) заключен договор от 08.06.2012 №08/12 в редакции дополнительного протокола разногласий с учетом приложения, по условиям которого заказчик поручает, принимает и оплачивает, а исполнитель выполняет составную часть опытно-конструкторских работ «Изготовление СЗУ, проведение испытаний, доработка по результатам испытаний и поставка СЗУ». Шифр: «Грунт-1-СЗУ» (пункт 1.1 договора).

Согласно ведомости исполнения в редакции дополнительного соглашения № 4 к договору, протокола разногласий к нему, стороны предусмотрели, в том числе, выполнение работ по этапам 3 и 4:

- №3 «Доработка образца по результатам ПИ. Проведение МВИ.» Сроки выполнения: апрель-май 2014 г., ориентировочная стоимость – 445 501 руб.;

- №4 «Изготовление и установка изделия «Панель КИУЛ.306556.003». Изготовление труб для кабелей и их установка в соответствии с КИУЛ.362676.042. Установка электрооборудования (замена кабелей, распайка разъемов, установка и подключение эл. оборудования) КИУЛ.362676.041. Изготовление и установка съемного трубопровода гидравлика КИУЛ.362561.004. Изготовление и установка кожуха КИУЛ.003.092-2015. Изготовление и установка кожуха с кронштейном КИУЛ.003-091-2015. Проведение испытаний после выполнения работ по пунктам 1-6». Сроки выполнения: февраль 2016г., ориентировочная предельная стоимость – 18 904 601 руб.

В силу пункта 2.3 договора окончательная оплата за выполненные работы (за вычетом пропорционально ранее выданного аванса) производится заказчиком поэтапно на основании подлинного акта о приемке работы по этапу, в течение 10 календарных дней с момента оплаты работ по договору с Головным заказчиком, но не позднее 12 месяцев с даты подписания технического акта.

В силу п.1.2 договора в редакции протокола разногласий к договору - Головным заказчиком для ответчика является АО ЦКБ МТ «Рубин» в рамках государственного контракта №52-04 от 26.02.2004 г, а истец является соисполнителем.

Согласно пункту 6.2 договора в редакции протокола разногласий при не достижении согласия сторонами по спорным вопросам, последние подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождении ответчика.

            В рамках исполнения указанного договора истец выполнил, а ответчик принял работы по этапам №3 и №4 на общую сумму 25 432 919 руб. на основании актов приемки работ от 05.04.2016, от 18.10.2016 и технических актов от 04.04.2016, от 17.10.2016, подписанных заказчиком  без замечаний. 

          Заказчик выполненные работы оплатил частично, по этапу 3 на сумму4 856 400 руб., по этапу 4 на сумму 9 452 300 руб. 50 коп., по данным истца за ответчиком числится задолженность в размере 11 124 217  руб. 70 коп.

 

Согласно письму АО ЦКБ МТ «Рубин» №ППО/ДГВД-1708 от 29.09.2017 договор  на выполнение составной части опытно-конструкторской работы шифр «Грунт-1-СЗУ» закрыт и обязательства Головного заказчика по оплате договора с ответчиком исполнены полностью 30.05.2017, таким образом, ответчик обязан был произвести окончательный расчет с истцом в срок до 10 июня 2017 года.

     Указанное обстоятельство послужило истцу основанием для направления в адрес заказчика претензий от 10.08.2017 №1781 и №1782 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Указанные претензии ответчиком оставлены без ответа и надлежащего удовлетворения.  

          Поскольку до настоящего времени задолженность за выполненные работы ответчиком не погашена в полном объеме, акционерное общество «Барс» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

        Рассмотрев материалы дела, суд считает требования истца подлежащим удовлетворению в силу следующего.

          На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

        В соответствии со статьей 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

      Согласно статье 774 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию, принять результаты выполненных работ и оплатить их.

       В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями  обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения  обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

      Факт надлежащего исполнения обязательств истцом по договору от 08.06.2012 №08/12 стоимостью 25 432 919 руб. подтвержден актами приемки этапов 3 и 4, содержащих подпись заказчика, и ответчиком не оспорен.

     Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированных возражений по существу иска, доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не представил.

      Поскольку обязательство по оплате выполненных работ в добровольном порядке не исполнено, требование истца о взыскании долга в размере 11 124 217 руб. 70 коп.  является правомерным и подлежит удовлетворению на основании статей 769, 774 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

       В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

     Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

     Таким образом, судебные издержки в размере 214 руб. 20 коп., расходы по государственной пошлине в размере 78 621 руб., относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

     Изучив материалы дела, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества "Центральное конструкторское бюро  "Лазурит"(ИНН: 5263000105, ОГРН: 1025204408910) в пользу акционерного общества   "Барс" (ИНН: 7812011601, ОГРН: 1027801571038) 11 124 217 рублей 70 копеек долга, 214 рублей 20 копеек  судебных издержек и 78 621 рубль расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья                          Н.В. Тряскова