ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

Дело №А72-18274/2018

г. Самара

22 марта 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А., 

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Велес» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 января 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А72-18274/2018 (судья Котельников А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Хорс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Велес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск,

о взыскании задолженности за выполненные монтажные работы за период с 2015 года по 2017 год в размере 176500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Хорс» (далее – ООО «ЧОО «Хорс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Велес» (далее – ООО «ЧОО «Велес», ответчик) о взыскании задолженности на общую сумму 176500 руб. за выполненные монтажные работы за период с 2015 года по 2017 год по актам выполненных работ № 1012 от 31.08.2015, № 1013 от 01.09.2015, № 1014 от 04.09.2015, № 1170 от 30.09.2015, № 1173 от 13.10.2015, № 1341 от 22.10.2015, № 1342 от 12.11.2015, № 1345 от 12.11.2015, № 1347 от 18.11.2015, № 1348 от 18.11.2015, № 1683 от 31.12.2015, № 358 от 29.02.2016, № 362 от 19.04.2016, № 225 от 15.01.2017, № 461 от 27.02.2017, № 696 от 29.03.2017. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.01.2019, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано. Ходатайство ответчика о применении сроков исковой давности удовлетворено частично – в отношении оплаты по актам № 1012 от 31.08.2015, № 1013 от 01.09.2015, № 1014 от 04.09.2015, в удовлетворении ходатайства ответчика о применении сроков исковой давности к актам №1170 от 30.09.2015, № 1173 от 13.10.2015, № 1341 от 22.10.2015 отказано.

Исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ЧОО «Велес» в пользу ООО «ЧОО «Хорс» взысканы основной долг за выполненные работы по актам выполненных работ № 1170 от 30.09.2015, № 1173 от 13.10.2015, № 1341 от 22.10.2015, № 1342 от 12.11.2015, № 1345 от 12.11.2015, № 1347 от 18.11.2015, № 1348 от 18.11.2015, № 1683 от 31.12.2015, № 358 от 29.02.2016, № 362 от 19.04.2016, № 225 от 15.01.2017, № 461 от 27.02.2017, № 696 от 29.03.2017 на общую сумму 148900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5310 руб. 46 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. 

Ходатайство ответчика о вызове сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции, мотивированное необходимостью дачи пояснений по материалам дела, рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения. 

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 2015 года по 2017 год ООО «ЧОО «Хорс» осуществляло по поручению ООО «ЧОО «Велес» монтажные работы по установке элементов охранной сигнализации на объектах клиентов заказчика (ООО «ЧОО «Велес»). 

Большая часть выполненных работ была оплачена денежными средствами в безналичном порядке, работы на общую сумму 176500 руб. оплачены не были. 

В период выполнения указанных работ стороны оформляли погашение указанной задолженности актами взаимозачета в счет погашения встречной задолженности ООО «ЧОО «Хорс» перед ООО «ЧОО «Велес» за охранные услуги по договору поручения № 1 от 20.06.2015.

Однако впоследствии ООО «ЧОО «Велес» отказалось признавать как факт выполнения монтажных работ, так и факт осуществления зачета, потребовав в судебном порядке возврата уплаченных денежных средств за монтажные работы, а также оплаты задолженности за охранные услуги, в том числе и в части, исполненной путем осуществления зачетов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области своим от 02.04.2018 по делу №А72-12165/2017 установлен факт выполнения монтажных работ ООО «ЧОО «Хорс» по аналогичным актам выполненных работ и ООО «ЧОО «Велес» отказано в требовании о возврате денежных средств, уплаченных за указанные работы по данным актам. 

Вместе с тем, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ульяновской области от 14.12.2017 по делу №А72-12166/2017 и от 15.05.2018 по делу №А72-3682/2018 были удовлетворены требования ООО «ЧОО «Велес» к ООО «ЧОО «Хорс» о взыскании оплаты за охранные услуги за период 2015-2017 годы.

При этом суд отказался принимать в качестве доказательств оплаты этих работ подписанные сторонами акты взаимозачета, а также уведомление ООО «ЧОО «Хорс» о проведении зачета в одностороннем порядке.

Таким образом, факты выполнения монтажных работ и возникновения задолженности ООО «ЧОО «Велес» перед ООО «ЧОО «Хорс» за выполненные работы установлены вступившими в законную силу судебными актами, учитывая, что зачет в счет погашения оставшейся задолженности за указанные работы судом не был принят и признан несостоявшимся.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии задолженности ООО «ЧОО «Велес» перед ООО «ЧОО «Хорс» на общую сумму 176500 руб. за выполненные монтажные работы за период с 2015 года по 2017 год по актам выполненных работ          № 1012 от 31.08.2015, № 1013 от 01.09.2015, № 1014 от 04.09.2015, № 1170 от 30.09.2015, № 1173 от 13.10.2015, № 1341 от 22.10.2015, № 1342 от 12.11.2015, № 1345 от 12.11.2015, № 1347 от 18.11.2015, № 1348 от 18.11.2015, № 1683 от 31.12.2015, № 358 от 29.02.2016, № 362 от 19.04.2016, № 225 от 15.01.2017, № 461 от 27.02.2017, № 696 от 29.03.2017. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 118 от 07.08.2018 с требованием оплатить задолженность на общую сумму 176500 руб. за выполненные монтажные работы получена ответчиком 14.08.2018 и оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (л.д. 70-71). 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск указал, что истцом не представлены доказательства выполнения ООО «ЧОО «Хорс» работ. 

По мнению ответчика, представленные истцом акты выполненных работ не могут являться доказательством выполнения работ, поскольку из данных актов невозможно установить объём выполненных работ, наименования объектов, на которых производился монтаж оборудования, не приводятся расшифровки указанной в них стоимости работ, сметы, спецификации к актам не представлены. 

Кроме того, ответчик в отзыве на исковое заявление заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за выполненные монтажные работы по актам выполненных работ № 1012 от 31.08.2015, № 1013 от 01.09.2015, № 1014 от 04.09.2015, № 1170 от 30.09.2015, № 1173 от 13.10.2015, № 1341 от 22.10.2015 и просил суд применить последствия пропуска срока. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 127 от 25.11.2008 «Обзор практики применения судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 165 от 25.02.2014 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 № 1302/11, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2019 по делу № 305-ЭС18-17717, следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по оплате их результата и гарантии их качества, также как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Необходимо учитывать, что в случае, если результат выполненных подрядчиком работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие подписанного сторонами договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 и пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, а в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счет истца, не имея на это правовых оснований, то есть принял фактически выполненные работы и не оплатил их.

При таких обстоятельствах в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ, объем выполненных работ, факт их сдачи истцом, принятия и оплаты ответчиком, определение стоимости этих работ при наличии между сторонами спора по поводу их стоимости в связи с отсутствием заключенного договора.

Из материалов дела видно, что между сторонами сложились фактические отношения на выполнение строительно-монтажных работ, в связи с чем данные правоотношения регулируются параграфами 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой подрядчика об отказе заказчика от его подписания.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, указанных в актах выполненных работ № 1012 от 31.08.2015, № 1013 от 01.09.2015, № 1014 от 04.09.2015, №1170 от 30.09.2015, № 1173 от 13.10.2015, № 1341 от 22.10.2015, № 1342 от 12.11.2015, № 1345 от 12.11.2015, № 1347 от 18.11.2015, № 1348 от 18.11.2015, № 1683 от 31.12.2015, № 358 от 29.02.2016, № 362 от 19.04.2016, № 225 от 15.01.2017, № 461 от 27.02.2017, №696 от 29.03.2017 на общую сумму 176500 руб., наличие и размер задолженности подтверждены документально, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции на основании статей 307-309, 310, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности является правомерным.

Однако до принятия решения по делу ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за выполненные монтажные работы по актам выполненных работ № 1012 от 31.08.2015, № 1013 от 01.09.2015, № 1014 от 04.09.2015, № 1170 от 30.09.2015, № 1173 от 13.10.2015, № 1341 от 22.10.2015.

Не соглашаясь с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности, истец указал, что он полагал, что оплата работ, выполненных ООО «ЧОО «Хорс» по вышеуказанным актам, была произведена ООО «ЧОО «Велес» по актам взаимозачетов №8 от 04.09.2015, № 13 от 31.10.2015, № 18 от 30.11.2015, № 24 от 31.12.2015, № 6 от 29.02.2016, № 15 от 30.04.2016, № 1 от 31.01.2017, № 2 от 27.02.2017, № 3 от 29.03.2017, и о том, что ответчик не принимает эти акты в качестве доказательств оплаты ему стало известно только в ходе рассмотрения дела №А72-12165/2017 в октябре-ноябре 2017 года. В марте 2018 года ООО «ЧОО «Велес» подало в суд иск о взыскании задолженности с ООО «ЧОО «Хорс» за услуги по охране (дело №А72-3682/2018), официально отказавшись от признания подписанных актов взаимозачетов. В связи с чем, по мнению истца, трехлетний срок исковой давности следует исчислять именно с этой даты.

Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 195, 196, 199, 200, 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности на общую сумму 27600 руб. за выполненные монтажные работы по актам выполненных работ № 1012 от 31.08.2015, № 1013 от 01.09.2015, № 1014 от 04.09.2015, поскольку истец обратился в арбитражный суд с иском 06.11.2018, и трехлетний срок исковой давности по указанным требованиям истек, доказательств перерыва течения срока исковой давности по данным требованиям истцом не представлено.

При этом суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами истца, поскольку вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ульяновской области от 14.12.2017 по делу №А72-12166/2017 и от 15.05.2018 по делу №А72-3682/2018, которые в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что из вышеуказанных актов взаимозачетов невозможно установить основание задолженности ООО «ЧОО «Велес» перед ООО «ЧОО «Хорс», не указан период образования задолженности и акты, в счет которых зачтена задолженность, то есть не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем они не считаются заключенными.

Следовательно, указанные акты взаимозачетов не могут быть признаны в качестве надлежащего доказательства оплаты по актам выполненных работ, указанных в настоящем иске. Соответственно, истец не может ссылаться на них как на основание для перерыва течения срока исковой давности (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку обязательства сторон возникли не из договора, а в результате фактических отношений сторон по выполнению работ, их приемке и оплате, срок исполнения обязательства по оплате выполненных и принятых работ подлежит определению по правилам пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция сформирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 10344/05.

При таких обстоятельствах с учетом разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что началом течения срока исковой давности по каждому акту следует считать дату, следующую после истечения семи дней со дня подписания соответствующего акта (пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, принимая во внимание, что ООО «ЧОО «Хорс» 14.08.2018 направило в адрес ООО «ЧОО «Велес» претензию об оплате задолженности за монтажные работы, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения несудебной процедуре разрешения спора, то есть на 30 календарных дней (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установив, что срок исковой давности по требованиям в части взыскания задолженности на общую сумму 148900 руб. за выполненные монтажные работы по актам выполненных работ № 1170 от 30.09.2015, № 1173 от 13.10.2015, № 1341 от 22.10.2015, № 1342 от 12.11.2015, № 1345 от 12.11.2015, № 1347 от 18.11.2015, № 1348 от 18.11.2015, № 1683 от 31.12.2015, № 358 от 29.02.2016, № 362 от 19.04.2016, № 225 от 15.01.2017, № 461 от 27.02.2017, № 696 от 29.03.2017 не истек, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Довод апелляционной жалобы о том, что, отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд первой инстанции  лишил ООО «ЧОО «Велес» права на полное и всестороннее рассмотрение дела, поскольку в данном случае подлежали выяснению дополнительные обстоятельства и исследованию дополнительные доказательства, о чем непосредственно указывал ответчик в своем ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10), дела, перечисленные в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, а при согласии сторон – и иные дела рассматриваются арбитражными судами в порядке упрощенного производства.

При принятии искового заявления к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ. 

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется (абзацы 1 и 2 пункта 18 Постановления № 10).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 31 Постановления № 10, переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1-3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу (пункт 33 Постановления № 10).

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированное необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств (л.д. 96).

Между тем ответчик, заявляя ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, не обосновал, какие дополнительные обстоятельства необходимо выяснить или какие дополнительные доказательства исследовать; не объяснил, что мешает ему дать пояснения в письменном виде в рамках процедуры упрощенного производства; не сообщил, что не позволяет ему полностью раскрыть доказательства, не обозначил эти доказательства и причины, препятствующие представить их в материалы дела в процессе упрощенного производства.

Поскольку ответчиком не приведено обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «ЧОО «Велес» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд апелляционной инстанции считает, что настоящее дело правомерно на основании представленных сторонами доказательств рассмотрено в порядке упрощенного производства. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствовало требованиям процессуального законодательства. Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 января 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А72-18274/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Велес» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья

В.А. Морозов