АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-31669/2014

06 сентября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 06.09.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

при участии

Гущина Александра Владимировича

представителя

от Горячкина Дениса Михайловича: Гущина А.В. по доверенности от 24.11.2016 б/н,

от Гущина Владимира Александровича: Гущина А.В., по доверенности от 03.10.2016 б/н

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Финансовый союз» 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2017,

принятое судьей Филипповой Е.В.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017,

принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

по делу № А29-2691/2011 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финансовый союз»

(ИНН: 7202255501, ОГРН: 1137232062120) 

к Семенову Владимиру Александровичу,

Горячкину Денису Михайловичу и 

обществу с ограниченной ответственностью «Региональная тендерная компания»

(ИНН: 1101138215, ОГРН: 1081101006140),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

акционерное общество «Печорский судостроительный завод», Гущин Александр Владимирович, Гущин Владимир Александрович,

о признании сделок недействительнымив рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

открытого акционерного общества «Судоходная компания Печорское речное пароходство» 

(ИНН: 1105004773, ОГРН: 1021100873826)

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Судоходная компания Печорское речное пароходство» (далее – ОАО «СК ПРП», Общество; должник) общество с ограниченной ответственностью «Финансовый союз» (далее – ООО «Финансовый союз», Союз; конкурсный кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи от 20.10.2010 № 1277, 1278 и 1280, заключенных обществом с ограниченной ответственностью «Региональная тендерная компания» (далее – ООО «Региональная тендерная компания», Компания) с Семеновым Владимиром Александровичем, и договора купли-продажи от 01.11.2010, заключенного Семеновым В.А. с Горячкиным Денисом Михайловичем.

Заявленные требования основаны на статьях 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 13.12.2016 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Печорский судостроительный завод», Гущин Александр Владимирович, Гущин Владимир Александрович.

Суд определением от 14.03.2017 отказал в удовлетворении заявления, указав на истечение срока исковой давности по заявленным требованиям.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.06.2017 изменил определение от 14.03.2017, оставив без рассмотрения заявление о признании недействительным договора от 01.11.2010, заключенного Семеновым В.А. и Горячкиным Д.М., и оставив без изменения определение в остальной части. Суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 34, 61.1 и 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  статьями 10, 170, 181, 199 и 201 Гражданского кодекса Российской Федерации  и пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) и пришел к выводам об истечении срока исковой давности по требованиям о признании недействительными договоров купли-продажи от 20.10.2010 и о невозможности рассмотрения в деле о банкротстве Общества требования о признании недействительным договора купли-продажи от 01.11.2010, поскольку должник не являлся стороной договора.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный кредитор обратился  в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 14.03.2017 и постановление от 02.06.2017 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ООО «Финансовый союз» полагает, что вывод судов о пропуске заявителем срока исковой давности является ошибочным, поскольку сделан в условиях неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Конкурсный кредитор обладает иным процессуальным статусом и имеет значительно меньше возможностей для получения информации о деятельности должника, нежели конкурсный управляющий, соответственно, он  не мог узнать о наличии оснований для оспаривания договоров купли-продажи ни с момента признания должника банкротом, как указал суд первой инстанции, ни позднее. Появление у конкурсного кредитора объективной возможности узнать о нарушении его прав сделками должника поставлено законом в зависимость от своевременности и разумности действий конкурсного управляющего. Союз (либо его правопредшественники) не имел возможности узнать о наличии оснований для оспаривания сделок должника из-за незаконных действий конкурсного управляющего Лыкосова Евгения Александровича. Конкурсные кредиторы знакомились с материалами дела о банкротстве, однако в них отсутствовали сведения о сделках с имуществом должника и об обстоятельствах таких сделок. Лишь после отстранения Лыкосова Е.А. от исполнения возложенных на него обязанностей, в марте 2015 года, при ознакомлении с документами о финансово-хозяйственной деятельности должника, конкурсные кредиторы получили информацию о совершении спорных договоров.  Сведения, свидетельствующие о мнимости договоров купли-продажи получены новым конкурсным управляющим после ознакомления с поступившими 03.08.2015 из Печорского городского суда копиями приговоров в отношении судебных приставов. 

По мнению заявителя, в нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не исследовал отзыв Союза на заявление о пропуске срока исковой давности и не упомянул его в определении. В постановлении суда апелляционной инстанции имеются противоречия, так как в первом абзаце листа 5 постановления указано, что суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда, тогда как в резолютивной части содержится указание на изменения определения суда первой инстанции.

Гущин А.В. в судебном заседании отклонил доводы кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 14.03.2017 и постановления от 02.06.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, в рамках возбужденного в отношении должника сводного исполнительного производства № 87/4/13330/12/2010-СД ООО «Региональная тендерная компания» (продавец) и Семенов В.А. (покупатель) 20.10.2010 заключили договоры купли-продажи № 1277, 1278 и 1280, в соответствии с которыми продавец по актам приема-передачи от 21.10.2010 передал покупателю арестованное имущество ОАО «СВ ПРП». Покупатель оплатил переданное имущество по чекам-ордерам от 20.10.2010 в следующем размере: по договору № 1277 в сумме 153 990 рублей, по договору № 1278 – 282 374 рублей, по договору № 1280 – 81 844 рубля.

Семенов В.А. (продавец) и Горячкин Д.М. (покупатель) 01.11.2010 заключили договор купли-продажи, на основании которых все приобретенное в рамках договоров № 1277, 1278 и 1280 имущество передано Горячкину Д.М. Впоследствии спорное имущество по договорам купли-продажи передано Гущину А.В., затем Гущину В.А. 

Арбитражный суд Республики Коми определением от 09.12.2011 признал обоснованными требования Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России), ввел в отношении Общества процедуру наблюдения и включил требования ФНС России в сумме 12 058 433 рубля 86 копеек в реестр требований кредиторов; определением от 17.02.2012 включил требования ФНС России в сумме 18 889 180 рублей 43 копейки в реестр требований кредиторов. 

Суд первой инстанции решением от 09.07.2012 признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Лыкосова Е.А.

В реестр требований кредиторов должника включены требования ФНС России в сумме 5 189 616 рублей 56 копеек на основании определения от 31.10.2012 и в сумме 7 864 368 рублей 47 копеек на основании определения от 08.11.2012.

Определением от 06.06.2014 в реестре требований кредиторов должника произведена замена ФНС России на закрытое акционерное общество «СОЮЗ ОФИЦЕРОВ» на общую сумму 44 001 599 рублей 32 копейки; 

Определением суда от 10.03.2015 конкурсный управляющий Лыкосов Е.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «СК ПРП», новым конкурсным управляющим должника утвержден Джаубаев Рашид Магометович.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2015 в реестре требований кредиторов ОАО «СК ПРП» произведена замена закрытого акционерного общества «СОЮЗ ОФИЦЕРОВ» на его правопреемника – ООО «Финансовый союз».

Посчитав, что договоры купли-продажи от 20.10.2010 № 1277, 1278, 1280 и от 01.11.2011 заключены с нарушением статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Финансовый союз» обратился в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.   

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

С учетом того, что должник не являлся стороной договора купли-продажи от 01.11.2010, заключенного Семеновым В.А. с Горячкиным Д.М., вопрос о признании данной сделки недействительной не может быть рассмотрен в рамках дела о банкротстве Общества, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции в этой части и оставил требование Союза без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ошибочное указание в мотивировочной части постановления на то, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения не повлияло на правильность принятого апелляционной инстанцией судебного акта.

В суде первой инстанции заявлено о пропуске Союзом срока исковой давности при обращении с настоящим заявлением.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Суд апелляционной инстанции связал начало течения срока исковой давности с моментом включения требования ФНС России в реестр требований кредиторов Общества. Вместе с тем возможность оспаривания сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «СК ПРП» возникла лишь с момента признания его несостоятельным (банкротом), то есть с 09.07.2012.

В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор (уполномоченный орган) является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора. 

При оценке того, с какого момента у конкурсного кредитора (его правопредшественника) имелась возможность узнать о заключении договоров купли-продажи от 20.10.2010, суд первой инстанции принял во внимание, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества конкурсный управляющий Лыкосов Е.А. оспаривал сделки по отчуждению имущества должника и располагал сведениями о вынесенных 22.02.2012 и 13.08.2012 приговорах в отношении судебных приставов-исполнителей Андреевой В.В. и Симоновой Б.И. (дело о взыскании ущерба                        № А29-7693/2012). 

Из общедоступной  автоматизированной системы «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет следует, что с заявлениями об оспаривании сделок должника в рамках дела № А29-2691/2011 конкурсный управляющий обратился 17.08.2012 (2 сделки), 07.09.2012 (2 сделки) и 17.09.2012 (8 сделок). Уполномоченный орган принимал участие в рассмотрении указанных заявлений конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий Лыкосов Е.А. 30.08.2012 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании ущерба в сумме 7 670 260 рублей (дело № А29-7693/2012). Исковые требования конкурсный управляющий мотивировал наличием ущерба, причиненного Обществу незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Андреевой В.В., передавшей в рамках исполнительного производства № 87/4/13330/12/2010-СД на реализацию имущество должника по заниженной цене. Размер причиненного ущерба определен на основании произведенной в рамках уголовного дела оценки имущества должника (приговор Печерского городского суда от 22.02.2012). Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.11.2013 исковые требования удовлетворил, взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Общества 7 600 900 рублей ущерба.

Кроме того, суд округа считает необходимым отметить следующее: из автоматизированной системы «Картотека арбитражных дел» следует, что Арбитражный суд Республики Коми решением от 30.12.2013 удовлетворил исковые требования ОАО «СК ПРП» и взыскал с  Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации 3 717 200 рублей ущерба (дело № А29-561/2013). При этом исковые требования конкурсный управляющий со ссылкой на приговор Печерского городского суда от 13.08.2012 мотивировал наличием ущерба, причиненного Обществу незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Симоновой Б.И., передавшей в рамках исполнительного производства № 87/4/13330/12/2010-СД на реализацию имущество должника по заниженной цене.

С учетом изложенного суд округа считает обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что конкурсный управляющий Лыкосов Е.А. обладал информацией о сделках должника (оспаривал их, предъявлял иски о взыскании ущерба), поэтому конкурсный кредитор (уполномоченный орган) имел возможность своевременно истребовать у конкурсного управляющего все интересующие его сведения. 

Соответственно, доводы о том, что конкурсный управляющий Лыкосов Е.А. скрывал от кредиторов информацию о спорных сделках, документально не подтверждены.

По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что требования ФНС России, являющейся правопредшественником заявителя, включены в реестр требований кредиторов должника с момента введения в отношении него процедуры наблюдения и отсутствуют доказательства сокрытия конкурсным управляющим информации о сделках должника, а также с учетом того, что конкурсный управляющий Лыкосов Е.А. в короткие сроки после введения процедуры конкурсного производства приступил в оспариванию сделок должника и предъявил иски о взыскании ущерба, суд округа считает верным позицию суда первой инстанции о начале течения срока исковой давности по предъявленным требованиям с даты признания должника несостоятельным (банкротом) – с 09.07.2012. С заявлением о признании договоров купли-продажи недействительными конкурсный кредитор обратился 26.10.2016, то есть с пропуском срока исковой давности.

Конкурсный кредитор не привел убедительных доводов невозможности своевременного получения информации для оспаривания сделок должника.

Установив, что заявление конкурсного управляющего по оспариванию сделок должника подано по истечении срока исковой давности, суды обеих инстанций на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно отказали в удовлетворении заявления о признании недействительными договоров купли-продажи от 20.10.2010. 

Доводы заявителя кассационной жалобы  не опровергают выводы судов и сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции. 

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя. ООО «Финансовый союз» при подаче кассационной жалобы не представило доказательств оплаты государственной пошлины, следовательно, она подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 по делу № А29-2691/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовый союз» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансовый союз» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе. Арбитражному суду Республики Коми  выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

В.П. Прыткова

 

Судьи

Е.В. Елисеева

А.Н. Чих