﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13550/2020-ГК

г. Пермь

18 января 2021 года

Дело № А60-15762/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.

судей  Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

от истца, от ответчика – представители не явились, лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Чистая вода»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2020 года

по делу № А60-15762/2020  

по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»  (ОГРН  1055612021981, ИНН 5612042824)

к обществу с ограниченной ответственностью «Чистая вода» (ОГРН 1106626001184, ИНН 6626021840)

о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, 

 

установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее - АО «ЭнергосбыТ Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чистая вода» (далее - ООО «Чистая вода», ответчик) о взыскании 810750, 05 руб. долга по оплате электрической энергии за период с 01.11.2019 по 31.01.2020 по договору энергоснабжения № 33774 от 01.04.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись  с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что 13.07.2020 ООО «Чистая вода» по делу подано заявление об ознакомлении с материалами дела. До настоящего времени ответчик все еще не ознакомлен с материалами дела, дата ознакомления судом не была назначена. Таким образом, ответчик ввиду не ознакомления с материалами дела, не имел возможности предоставить свои возражения, влекущие полный или частичны отказ в удовлетворении иска. При вынесении решения судом нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.

Истец, находя решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и ООО «Чистая вода» 01.04.2015 заключен договор № 33774, в соответствии с условиями указанного договора истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ответчик (потребитель) обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Во исполнение договора истец в период с 01.11.2019 по 31.01.2020 осуществил поставку (передачу) ответчику электрической энергии.

Для оплаты поставленной электрической энергии истец выставил ответчику счета-фактуры.

Ответчик обязательство по оплате потребленной электроэнергии надлежащим образом не исполнил, задолженность ответчика по расчету истца составила 810 750,05 руб.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика за переданную электроэнергию послужило основанием для обращения общества «Энергосбыт Плюс» с иском в арбитражный суд.

Удовлетворение исковых требований в заявленном размере явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии со статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Спорные правоотношения в сфере оказания услуг по электроснабжению подлежат регулированию параграфом 6 главы 30 ГК РФ и условиями заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела согласно положениям статьи 65 АПК РФ в предмет доказывания входит факт поставки электрической энергии в спорный период, наличие долга и его размер.

В рассматриваемом случае апелляционный суд обращает внимание, что материалы настоящего дела содержат достаточные и допустимые доказательства факта исполнения истцом обязательств перед ответчиком по поставке электрической энергии в спорный период, в том числе, количество электроэнергии, потребленной ответчиком за данный период, подтверждается ведомостями объемов передачи электрической энергии, подписанными территориальной сетевой организацией. 

Ответчик в суде первой инстанции факт поставки электрической энергии от истца надлежащим образом не оспорил, как и не опроверг объемы энергоресурсов.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 06.03.2012 №N 12505/11, от 08.10.2013 №N 12857/12).

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что ответчик в суде первой инстанции по существу требования истца не оспорил, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика квалифицируется судом как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

Учитывая, что факт поставки энергии в адрес ответчика подтвержден материалами дела, следовательно, потребленная ответчиком в спорный период энергия подлежит оплате.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Между тем, обязательства в спорный период ответчиком исполнены ненадлежащим образом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика долга.

 Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Определением от 25.05.2020 предварительное судебное заседание арбитражного суда назначено на 13.07.2020 в 15 час. 00 мин.

От ответчика в суд 13.07.2020 поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела, а также об отложении судебного заседания. Ходатайство об отложении судебного заседания судом рассмотрено и отклонено ввиду того, что судебное разбирательство по настоящему делу не назначено, назначенное судебное заседание является предварительным. При этом суд полагает нецелесообразным отложение предварительного судебного заседания, поскольку при назначении дела к основному судебному заседанию сторонам будет предоставлено достаточно времени для предоставления дополнительных документов.

Определением от 13.07.2020 основное судебное заседания назначено на 07.09.2020 в 15 час. 00 мин.

От ответчика в суд 04.09.2020 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, указывает на не ознакомление с материалами дела.

Ходатайство ответчика правомерно отклонено судом по следующим основаниям.

В силу ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

При этом, судом первой инстанции учтено, что исковое заявление принято судом к производству 20.04.2020, в рамках данного дела проведено предварительное заседание, на которое ответчик явку своего представителя не обеспечил; ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде ответчиком подано 13.07.2020 и одобрено 13.07.2020.

Следовательно, у ответчика имелась возможность после получения искового заявления,  определения суда обеспечить явку на судебное заседание, а также ознакомиться с материалами дела, представить контррасчет.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Поскольку ответчик в данном случае не проявил должную степень осмотрительности и не ознакомился с материалами дела (при этом, в виду одобрения его заявки судом, сам факт ознакомления с материалами дела зависел от воли самого ответчика), риск наступления неблагоприятных последствий в результате неявки представителя лежит на самом ответчике.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчик имел достаточно времени для ознакомления с материалами дела, а также для представления суду всех необходимых доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается. 

Каких-либо доказательств, обосновывающих отсутствие возможности подать такое ходатайство ранее по объективным причинам ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя. Поскольку определением апелляционного суда от 27.11.2020 ответчику предоставлена отсрочка по уплате госпошлины на срок до рассмотрения дела, госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2020 года по делу № А60-15762/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Взыскать с ООО «Чистая вода» в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.Ю. Назарова 

Судьи

 

Д.Ю. Гладких 

 

А.Н. Лихачева