ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А09-10971/2024 17.06.2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 17.06.2025 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лазарева М.Е., судей Мосиной Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Иванькиной Е.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖЭК - 2000» (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.03.2025 по делу № А09-10971/2024, принятое по иску государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (г. Брянск,  

ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖЭК - 2000» (г. Брянск, ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>), о взыскании 4 180 434 руб. 07 коп., 

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие «Брянсккоммунэнерго» (далее – ГУП «Брянсккоммунэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖЭК-2000» (далее - ООО УК «ЖЭК-2000», ответчик)  

о взыскании 4 180 434 руб. 07 коп., в том числе 4 072 936 руб. 39 коп. задолженности по договору горячего водоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям от 24.03.2020 № 02В-01013399 за период с мая по октябрь 2024 года и 107 497 руб. 68 коп. неустойки за период с 16.06.2024 по 27.11.2024 (л.д.82).  

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.03.2025 (резолютивная часть объявлена 06.03.2025) исковые требования удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины (л.д.145, 146-151).  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом не установлена достоверность данных об объемах горячего водоснабжения по нежилым помещениям в представленной истцом таблице без предоставления первичных документов. Считает, что судом необоснованно отказано в уменьшении неустойки, а также оставлены без внимания доводы ответчика о злоупотреблении истцом доминирующим положением на рынке, предоставлении услуг ненадлежащего качества. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.  

30.05.2025, посредством сервиса «Мой Арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

16.06.2025, посредством сервиса «Мой Арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ответчиком представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя.  

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой  

в судебное заседание его представителя по уважительной причине. 

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств.  

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства  

по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.  

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу, отклонив ходатайство заявителя об отложении  

судебного заседания, в целях недопущения необоснованного затягивания судебного разбирательства.  

Заявитель жалобы, обращаясь к суду с ходатайством об отложении судебного заседания, не обосновал невозможность рассмотрения настоящего дела без участия его представителя. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что имеющие значение для рассмотрения дела доказательства должны быть представлены суду первой инстанции, позиция апеллянта изложена в апелляционной жалобе.  

Кроме того, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства 

не мотивированно, доказательств уважительности причин невозможности обеспечить явку представителя в судебное заседания ответчиком не представлено.  

При этом также заявителем не представлено доказательств подтверждающих невозможность участия иных представителей в судебном заседании.  

С учетом изложенного и принимая во внимание, что отложение судебного заседания повлечет за собой нарушение баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции отказывает в отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы.  

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.  

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 

ответчик является управляющей организацией в отношении спорных многоквартирных домом.  

Между ГУП «Брянсккоммунэнерго» (поставщиком) и ООО УК «ЖЭК-2000» (исполнителем) заключен договор теплоснабжения № 02В-01013399 от 24.03.2020 (л.д.15-17), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется осуществлять поставку коммунального ресурса, а исполнитель - оплачивать принятый потребителем объем коммунального ресурса, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и  

исправность внутридомовых инженерных систем с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса. Адреса многоквартирных домов указаны в Приложения № 1, № 4.  

Порядок расчетов и платежей по договору от 24.03.2020 № 02В-01013399 определен сторонами в разделе 6 договора.  

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договоры стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 7.1. договора).  

Во исполнение условий заключенного договора истец в период с мая по октябрь 2024 года произвел поставку горячей воды в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.  

Ответчиком оплата коммунального ресурса не произведена. Претензия от 01.09.2024 (л.д.13-14), направленная истцом в адрес ответчика 

с просьбой об оплате образовавшейся задолженности, оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга и неустойки.  

Удовлетворяя исковые требования, суд области, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что факт поставки истцом в спорный период горячей воды для содержания общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, в соответствии с договором подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, доказательств обратного ответчиком не представлено.  

Учитывая установленный факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 333 ГК РФ, пунктом 7.1 договора, частью 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ (в редакции от 19.12.2016) «О водоснабжении и водоотведении», также удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.06.2024 по 27.11.2024 в сумме 107 497 руб. 68 коп.  

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  

при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении 

от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, возложено на сторону, ходатайствующую о снижении размера неустойки.  

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Аналогичные разъяснения даны в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  

выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Кодекса).  

Согласно рекомендациям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.  

В определении Конституционного Суда от 21.12.2000 № 263-О указано,  

что применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства  

по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.  

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо 

и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14).  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Кодекса.  

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возможности получения кредитором необоснованной выгоды.  

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.  

Таким образом, исходя из того, что доказательств, подтверждающих несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с  

выводом суда области об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  

Доводы заявителя о несоразмерности взысканной судом неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также принципа состязательности сторон (статья 9 Кодекса).  

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что размер взысканной неустойки не является чрезмерным и не усматривает оснований для его снижения.  

Вопреки доводам апеллянта, суд апелляционной инстанции не усматривает признаков злоупотреблении правом со стороны истца.  

Обстоятельств, влекущих в силу статьи 401 ГК РФ освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.  

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку расчёт задолженности подтверждён истцом сведениями об объёмах горячего водоснабжения, представленными в материалы дела.  

Доказательств обращения ответчика к истцу с претензиями относительно качества поставленного ресурса ответчиком в материалы дела не представлено.  

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, опровергающих представленные истцом сведения, в том числе, учитывая наличие у ответчика статуса управляющей компании.  

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.  

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся 

в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 19.03.2025 по делу № А09-10971/2024  

оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  

в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий М.Е. Лазарев Судьи Е.В. Мосина  

 О.Г. Тучкова