/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ А33-17514/2017

14 декабря 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2018 года

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Скубаева А.И., Соколовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А.,

при участии представителей общества с ограниченной ответственностью «Родник» Широглазова Михаила Геннадьевича (доверенность от 01.09.2016), Енисейского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Пугачевой Татьяны Анатольевны (доверенность от 09.01.2018 № 67), Ногиной Ирины Михайловны (доверенность от 07.05.2018 № 106),

 рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Третьего арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Родник» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2018 года по делу № А33-17514/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Раздобреева И.А., апелляционный суд: Севастьянова Е.В., Борисов Г.Н., Иванцова О.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Родник» (ОГРН 1021900759616, ИНН 1909060288, далее – общество «Родник») обратилось в арбитражный суд с иском к Енисейскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1072466005864, ИНН 2466149610, далее – Агентство), к обществу с ограниченной ответственностью «Оазис-68» (ОГРН 1091901002379, ИНН 1901090636, далее – общество «Оазис-68») о признании недействительными аукциона и заключенного по результатам его проведения договора, о применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по предмету спора, привлечено Министерство природных ресурсов и экологии Республики Хакасия.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального права -статьи 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», пунктов 1, 18 Правил организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) на право заключения договора пользования рыбоводным участком, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2014 № 450 (далее - Правила), несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

Податель кассационной жалобы указал на то, что односторонний отказ от договора является неправомерным, поскольку в договоре от 16.11.2006 № 17/3 не предусмотрено право Агентства на односторонний отказ от договора, предупреждение о необходимости исполнения договора Агентство не направляло, проверки исполнения договора не проводило. Агентство нарушило порядок проведения аукциона. 

Агентство отклонило доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

От иных лиц отзывы на жалобу не поступили.

Общество «Оазис-68» и Министерство природных ресурсов и экологии Республики Хакасия уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания и путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Материально-правовым требованием по настоящему делу является признание недействительными торгов в форме аукциона на право заключения договора пользования рыбоводным участком - озером Маранкуль, расположенным в Таштыпском районе Республики Хакасия, оформленных протоколом от 31.10.2016 № 2/2016-РХ в части лота № 1, и договора пользования рыбопромысловым участком от 14.11.2016 № 28/2016-РХ, заключенного между Агентством и обществом «Оазис-68» (победитель).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 11, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в определении Конституционного Суда от 16.07.2009 № 739-О-О и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12573/11, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя следующего.

Пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными заинтересованным лицом. 

Под заинтересованным лицом, исходя из смысла статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 11, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует понимать участника торгов, которому было отказано в участии в торгах, либо иного субъекта гражданских правоотношений, чьи права были нарушены в результате проведения торгов, поскольку реализация права на обращение с иском должна повлечь восстановление нарушенного права.

Предъявленный истцом иск мотивирован тем, что рыбоводный участок, в отношении которого проведен аукцион, обременен правом пользования общества «Родник». Договор пользования рыбопромысловым участком для организации спортивного и любительства рыболовства от 16.11.2006 № 17/3 (сроком до 16.11.2031), заключенный с обществом «Родник», на момент проведения торгов являлся действующим и не был расторгнут. По мнению истца, решения о допуске участников и о признании победителя в отношении лота № 1 приняты аукционной комиссией с нарушением положений пунктов 18, 20, 37, 38, 94, 95 Правил.

Доводы истца не нашли документального подтверждения.

По результатам оценки имеющихся в деле доказательств, суды установили факт одностороннего расторжения 18.03.2010 договора от 16.11.2006 № 17/3 по инициативе  заказчика (Агентства) в соответствии с пунктом 5.2 договора по причине невыполнения исполнителем договорных обязательств, в частности неосуществления освоения выделенных квот добычи (вылова) водных биресурсов и организации любительского и спортивного рыболовства на предоставленном участке. 

Отказ заказчика от исполнения договора обществом «Родник» в судебном порядке не оспорен, недействительным не признан. 

Доказательства фактического исполнения предмета упомянутого договора как в период его действия с 16.11.2006 по 18.03.2010, так и после его расторжения с 18.03.2010 по настоящее время, истцом в материалы дела не представлены.

В этой связи суды обоснованно указали на правомерность действий Агентства по проведению оспариваемых торгов на право пользования рыбоводным участком.

Суды признали недоказанным и наличие защищаемого права или интереса, поскольку установили, что общество «Родник» не является лицом, участвовавшим в конкурсе либо подававшим заявку на участие в нем, порядок размещения информации о проведении торгов и порядок подачи заявок на участие в торгах не обжаловал.

Суды не усмотрели также со стороны Агентства как организатора торгов и комиссии по проведению аукциона нарушений требований пунктов 18, 20, 37, 38, 94, 95 Правил.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено. Изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций, касающихся фактических обстоятельств спора, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2018 года по делу № А33-17514/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

         Н.Н. Тютрина 

 

         А.И. Скубаев 

 

         Л.М. Соколова