ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-4169/2025

02 сентября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 сентября 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе   

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,     судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алиевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5262/2025) ФИО1 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2025 по делу № А70-4169/2025 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 625001, 

<

...>) к арбитражному управляющему ФИО2, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3 и ФИО1, о привлечении к административной ответственности по частям 3 и 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 28.02.2025 № 00187225,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее – Управление Росреестра по Тюменской области, Управление, заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – ФИО2, арбитражный управляющий, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частями 3 и 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении от 28.02.2025 № 00187225.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее – ФИО3) и ФИО1 (далее – ФИО1).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2025 по делу № А70-4169/2025 заявленные требования удовлетворены частично. Арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на то, что арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2023 по делу № А76-13791/2023. Нарушения совершены в течение одного года с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2023 по делу № А76-13791/2023, в силу чего арбитражный управляющий подлежит привлечению к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

18.07.2025 Управление представило отзыв на апелляционную жалобу. 

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2018 по делу № А70-14194/2017 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2022 по делу № А70-14194/2017 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2

На основании поступившего в Управление заявления ФИО1 от 03.02.2025, а также в результате непосредственного обнаружения данных, указывающих на наличие событие административного правонарушения в сфере  несостоятельности (банкротстве), определением от 05.02.2025 № 13/72-25 возбуждено дело об административном правонарушении. 

По итогам административного расследования в связи с выявленными фактами совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, 28.02.2025 специалистом Управления составлен протокол об административном правонарушении № 00187225.

Согласно указанному протоколу арбитражному управляющему вменены в вину следующие нарушения (эпизоды):

- нарушение требований пункта 1 статьи 213.25, пункта 1 статьи 142.1, пунктов 3-19 статьи 110, пункта 3 статьи 111, статьи 139, пунктов 1, 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) в части отказа от заключения договора, в связи с принятием кредитором реализованного на торгах имущества в качестве отступного (эпизод 1);

- нарушение требований типовой формы отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 31.05.2024 № 343 (далее – Приказ № 343), допущенное в отчете финансового управляющего должника от 18.02.2025 (отсутствие указания на наличие жалоб на действия (бездействие) финансового управляющего) (эпизод 2);

- нарушение требований пункта 10 статьи 110 Закона № 127-ФЗ в части несоблюдения обязанности по указанию открытого отдельного банковского счета для приема задатков в сообщении о торгах (эпизод 3);

- нарушение требований пункта 10 статьи 110 Закона № 127-ФЗ в части размещения на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) договоров о задатке и купли-продажи без электронной подписи организатора торгов (эпизод 4).

Управлением было учтено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2023 по делу № А76-13791/2023 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к  административной ответственности по частям 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Из заявления следует, что правонарушение по 1 эпизоду (дата события 02.07.2024) квалифицировано Управлением по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, правонарушение по 2 эпизоду (дата 18.02.2025) квалифицировано по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, правонарушение по 3 эпизоду (дата 26.01.2024) квалифицировано по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, правонарушение по 4 эпизоду (дата 03.10.2023, 26.01.2024) квалифицировано по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

26.06.2025 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано в апелляционном порядке.

Из решения Арбитражного суда Тюменской области следует, что суд признал наличия события административного правонарушения по эпизодам 2 и 4. В отношении правонарушения по эпизоду 4 применил положения статьи 2.9 КоАП РФ.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки решения в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило, поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы (в части несогласия ФИО1 с отказом в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ по эпизодам 1, 3, 4).

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ обоснованность обжалуемого судебного акта в оспариваемой части, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются арбитражным судом.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 настоящего Кодекса, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом для квалификации допущенного арбитражным управляющим деяния по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ фактически необходимо установить наличие в действиях заинтересованного лица объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а также факт повторного совершения такого правонарушения.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения проект положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4  определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2023 по делу № А70-14194/2017 было утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника посредством публичного предложения.

Согласно данным выписки ЕГРЮЛ от 02.02.2025 должник ФИО4 являлся 100 % участником в уставном капитале ООО «Тюменьтранснефть» с номинальной стоимостью 100 % доли в размере 16 000 руб.

26.01.2024 финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 13510865 о проведении 29.04.2024 торгов в форме публичного предложения.

27.04.2024 финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 14273472, согласно которому победителем повторных торгов в форме публичного предложения, проводившихся в период с 29.01.2024 по 26.04.2024, в отношении лота № 1 (имущество должника в виде 100 % доли в уставном капитале ООО «Тюменьтранснефть», номинальной стоимостью 16 000 руб.) признан ФИО1 Заключен договор купли-продажи имущества от 27.04.2024 № Л-1/27042024, оплачено 111 100 руб.

Управление в рамках административного расследования установило, что по условиям договора расходы по нотариальному удостоверению относяться на покупателя, покупатель обязан оплатить стоимость имущества не позднее 30 дней с даты подписания договора купли-продажи в простой письменной форме, арбитражный управляющий обязан оказать содействие в нотариальном удостоверении договора купли-продажи в течение 10 дней с даты поступления оплаты за имущество.

Оплата за имущество покупателем произведена 30.04.2024, то есть арбитражный управляющий обязан оказать содействие по нотариальному удостоверению договора купли-продажи имущества № Л-1/27042024 от 27.04.2024 не позднее 10.05.2024.

03.05.2024 ФИО1 направил в адрес финансового управляющего должника письмо с требованием назначения даты проведения нотариальных действий по оформлению прав на приобретенный актив.

Письмом от 02.07.2024 финансовый управляющий уведомил ФИО1 об отказе от заключения договора в связи с принятием ФИО3 реализованного на торгах имущества в качестве отступного.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142.1 Закона о банкротстве  погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только в отношении имущества должника - юридического лица, не проданного или не переданного в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, при отсутствии непогашенных требований, относящихся к текущим платежам, требований первой или второй очереди.

По смыслу закона конкурсный управляющий должен последовательно провести мероприятия по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерному удовлетворению требований кредиторов должника. С этой целью он осуществляет продажу имущества должника на условиях его реализации по наиболее высокой цене с привлечением к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей. Для этого сначала проводятся торги на повышение цены продажи, затем при необходимости - повторные торги на повышение, а впоследствии имущество подлежит продаже посредством публичного предложения с поэтапным снижением цены до момента, когда хотя бы один покупатель изъявит желание приобрести имущество (пункты 3 - 19 статьи 110, пункт 3 статьи 111, статья 139 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции полагает, что прямая передача уже реализованного на торгах имущества в качестве отступного единственному кредитору (ФИО3) на предложенных этим кредитором условиях нарушает права победителя торгов ФИО1

Наличие обстоятельств, препятствующих принятию единственным кредитором решения о получении нереализованного имущества должника в качестве отступного до даты проведения торгов, из материалов дела не следует. 

С учетом того, что торги не были оспорены, признаны недействительными или несостоявшимися, то у финансового управляющего отсутствовали основания для отказа в заключения договора с ФИО1

Выводы Управления о нарушении пункта 1 статьи 213.25, пункта 1 статьи 142. 1, пунктов 3-19 статьи 110, пункта 3 статьи 111, статьи 139, пунктов 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве подтверждаются материалами дела.

 С учетом того, что датой административного правонарушения является 02.07.2024 (дата отказа финансового управляющего в заключение договора с ФИО1), то с учетом решения Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2023 по делу № А76-13791/2023 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (не обжаловалось, вступило в законную силу 14.08.2023), данное правонарушения подлежит квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

 Относительно третьего эпизода (несоблюдение обязанности по указанию открытого отдельного банковского счета для приема задатков в сообщении о торгах), судом установлено следующее. 

Согласно абзацу 15 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника (при наличии).

В соответствии с абзацем 7 пункта 10 статьи 110 Закона о несостоятельности в сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в том числе, сведения о размере задатка, сроке и порядке внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток.

Согласно абзацу 14 пункта 10 статьи 110 Закона о несостоятельности, в  сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в том числе: сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи.

 Пунктом 40.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60) установлено, что для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника.

На основании пункта 3 статьи 138 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с названной статьей (специальный банковский счет должника).

Соответственно, открытие отдельного (специального) банковского счета должника при проведении торгов является обязательным. 

 Из протокола № 00187225 об административном правонарушении от 28.02.2025 следует, что ФИО2 вменяются в вину обстоятельства того, что согласно сообщению № 13510865 на сайте ЕФРСБ от 26.01.2024 внесение задатка осуществляется финансовым управляющим должника ФИО2 по реквизитам: р/с № 

<

***>, то есть арбитражный управляющий использует один счет для получения задатков и для зачисления средств от победителя торгов.

Событие административного правонарушения подтверждается материалами дела и является установленным. Датой события административного правонарушения является 26.01.2024 (дата публикации сообщения № 13510865). 

С учетом вступления 14.08.2023 в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2023 по делу № А76-13791/2023, данное правонарушение подлежит квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Относительно четвертого эпизода (размещение на сайте ЕФРСБ договоров о задатке и купли-продажи без электронной подписи организатора торгов), судом установлено следующее. 

В соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться обязательные сведения, в том числе, подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке, который подлежат размещению на электронной площадке и включению в ЕФРСБ.

Из материалов настоящего дела следует, что к сообщениям о проведении торгов от 03.10.2023 № 12596822, от 26.01.2024 № 13510865 были прикреплены договоры о задатке и купли-продажи без электронной подписи организатора торгов, что является нарушением требований пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве.

 Событие административного правонарушения подтверждается материалами дела и является установленным. Датами события административного правонарушения являются 03.10.2023 и 26.01.2024 (даты публикаций сообщений № 12596822 и № 13510865). 

С учетом вступления 14.08.2023 в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2023 по делу № А76-13791/2023, данное правонарушение также подлежит квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Как было выше указано, в части совершения правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, Арбитражный суд Тюменской области применил положения статьи 2.9 КоАП РФ, указав на отсутствие существенной угрозы правам и интересам должника, кредиторов.

В апелляционной жалобе ФИО1 заявляет доводы несогласия с отказом в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, ссылаясь на обстоятельства привлечения ФИО2 к административной ответственности решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2023 по делу № А76-13791/2023.

Отклоняя доводы жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда личности, обществу, государству. При оценке малозначительности должен быть также решен вопрос о социальной опасности деяния.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац 3 пункта 21 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

В пункте 18.1 названного Постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая вопрос о малозначительности, полагает существенным выяснения обстоятельств последствий допущенных нарушений и оценку угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Оценивая допущенные нарушения в качестве малозначительных, суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельства того, что ФИО1 был возвращен внесенный на торгах задаток в двойном размере, а обстоятельства отсутствия отдельного специального счета при проведении торгов были обусловлены исключительными обстоятельствами блокировки отдельного счета должника в ПАО Совкомбанк № 40817810250171847501, произведенной из-за отсутствия актуальных паспортных данных гражданина (достижение 45-ти лет); реализации сделки препятствовал спор между сторонами, рассматриваемый в деле о банкротстве; арбитражным управляющим ФИО2 были своевременно размещены в ЕФРСБ сообщения о проведении торгов от 03.10.2023 № 12596822, от 26.01.2024 № 13510865 с договорами о задатке и купли-продажи.

Обстоятельства того, что указанные договоры были размещены без электронной подписи организатора торгов, несмотря на то, что являются нарушением пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве,  существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не порождают, в силу чего правонарушение правомерно оценено судом первой инстанции в качестве малозначительно.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным, поскольку совершенное арбитражным управляющим правонарушения не создают существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2025 по делу № 70-4169/2025 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Иванова

 А.Н. Лотов