АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: i№fo@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4444/2023

Дело № А72-568/2021

г. Казань

30 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Кормакова Г.А., Тюриной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Замятиной Н.И.,

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции до перерыва представителя:

истца - ФИО1 (доверенность от 01.04.2023);

в Арбитражном суде Поволжского округа представителей ответчика:

Областного государственного казенного предприятия «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» - ФИО2 (доверенность от 29.12.2022); ФИО3 (доверенность от 28.12.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителей после перерыва:

истца - ФИО1 (доверенность от 01.04.2023);

ответчиков:

Областного государственного казенного предприятия «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» - ФИО2 (доверенность от 29.12.2022); ФИО3 (доверенность от 28.12.2022);

Муниципального унитарного предприятия «Гортепло» - ФИО4 (доверенность от 03.04.2023), 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023

по делу № А72-568/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 к Областному государственному казенному предприятию «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области», к Муниципальному унитарному предприятию «Гортепло», с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО6, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Областному государственному казенному предприятию «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» (далее – ОГКП «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области», ответчик № 1) о взыскании (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшения исковых требований) убытков в размере 312 698 руб. 52 коп. 

Определениями суда от 01.02.2021, 26.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное унитарное предприятие «Гортепло» (далее -  МУП «Гортепло»), индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ИП ФИО6).

Определением суда от 22.09.2021 удовлетворено ходатайство истца об изменении исковых требований; к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП «Гортепло» (далее также – ответчик № 2).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.11.2022 (с учетом принятого судом первой инстанции дополнительного решения от 15.11.2022), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023, в удовлетворении исковых требований отказано; с ИП ФИО5 в пользу ОГКП «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» взысканы судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 44 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО5 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 14.11.2022 и постановление апелляционного суда от 03.03.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 20.06.2023 объявлен перерыв до 13 часов 30 минут 27.06.2022, информация о чем размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представители ответчиков, полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просили оставить их без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения по доводам, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, дополнений и отзывов на нее, заслушав представителей истца и ответчиков, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП ФИО5 является собственником здания, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 24.07.2020 № КУВИ-002/2020-9059692.

В соответствии с Распоряжением Правительства Ульяновской области от 10.08.2018 № 363-пр «О включении выявленных объектов культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ» здание является объектом культурного наследия регионального значения: Торговый дом купца ФИО7, кон. XIX в.

01.07.2017 между ОГКП «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» (теплоснабжающая организация) и ИП ФИО5 (абонент) заключен Договор теплоснабжения № 5085, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставить абоненту через присоединенную сеть (в т.ч. через сети теплосетевой организации - МУП «Гортепло») до границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности тепловых сетей тепловую энергию (мощность), теплоноситель для нужд отопления, вентиляции (при наличии), а абонент обязуется принять и оплатить тепловую энергию (мощность), невозвращенный теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (мощности) теплоносителя.

Срок действия договора установлен сторонами с 01.07.2017 по 30.06.2018.

Подпунктом 10.2 п. 10 договора предусмотрено его ежегодное продление на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон письменно не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Из материалов по делу следует, что истец направил в адрес ОГКП «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» письмо от 26.12.2019 с просьбой расторгнуть договор теплоснабжения от 01.07.2017 № 5085 в отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, в связи с переходом на индивидуальное отопление.

Между тем, указанный договор сторонами в установленном законом порядке не расторгнут, несмотря на то, что потребности в поставке тепловой энергии (мощности) теплоснабжающей организацией в отопительный период - 2019-2020 годов у ИП ФИО5 не имелось.

По этой причине письменная Заявка на поставку тепловой энергии (мощности) абонентом в теплоснабжающую организацию не подавалась, паспорт готовности к отопительному периоду в порядке, предусмотренном подп. 5.17 п. 5 Договора не оформлялся, гидравлические испытания не проводились, акт о проведении гидравлических испытаний сторонами данного Договора не подписывался.

По мнению истца, в октябре 2019 года, с началом отопительного сезона 2019-2020 годов, теплоснабжающей организацией в нарушение подп. 6.9 п. Договора теплоснабжения от 01.07.2017 № 5085 произведен несанкционированный пуск тепловой энергии (мощности), в результате чего произошло частичное затопление подвального помещения здания по адресу: 

<

...>.

Согласно пояснениям истца, серьезных имущественных последствий удалось избежать благодаря выполненной ранее ИП ФИО5 гидроизоляции в месте ввода трубопроводов в подвальное помещение с наружной стороны здания (Акт о проведении испытаний трубопроводов и теплопотребляющих установок на прочность и герметичность от 29.09.2017, Акт о проведении гидропневматической промывки трубопроводов и теплопотребляющих установок от 29.09.2017, Акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии потребителя от 2017 года, Письмо ИП ФИО5 в адрес ОГКП «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» от 05.10.2017, Акт о произведенной подаче отопления с тепловой камеры от 04.10.2017 № 44), а также своевременному уведомлению абонентом об аварийной ситуации (прорыве) теплоснабжающей организации, которая прекратила дальнейшую подачу тепловой энергии.

Истец считает, что обладая информацией о том, что подземная теплотрасса находится в ненадлежащем состоянии, теплоснабжающая организация, тем не менее, 25.12.2019 осуществила повторную подачу тепловой энергии (мощности), что привело к очередной аварии (прорыву) и затоплению подвального помещения здания по адресу: 

<

...>.

13.01.2020 между сторонами оформлен Акт осмотра спорного помещения с участием представителя ИП ФИО5 - ФИО8, представителя ОГКП «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» - ФИО9, представителя МУП «Гортепло» - главного инженера ФИО10, в результате которого сторонами установлено следующее:

1) при входе в подвальное помещение установлено (осмотр происходит слева направо) разрушение кирпичной кладки, следы пролива;

2) внутри помещения обнаружены следы пролива, полное промокание стены фундамента с визуальным разрушением отделочных работ, в которые входят, штукатурка, окрашивание стен, разрушение плиточного покрова пола, в связи с сыростью помещения поврежден потолок армстронг, а также отделочные работы помещения;

3) при входе в указанное здание в прилегающей территории установлена просадка грунта с нарушением покрытия пола из брусчатки на расстоянии 3-4 метров от входа в здание.

Согласно подп. 8.2 п. 8 Договора любая из сторон, не исполнившая обязательства по данному Договору или исполнившая их ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору доказывается стороной, нарушившей обязательство.

Подпунктом 1.1 п. 1 и подп. 4.1 п. 4 Договора закреплено обязательство теплоснабжающей организации поставить абоненту через присоединенную сеть до границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности тепловых сетей тепловую энергию (мощность), теплоноситель для нужд отопления, вентиляции (при наличии).

В силу подп. 1.4 п. 1 Договора границы эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности тепловых сетей (линии раздела элементов систем теплоснабжения по признаку собственности или иного законного основания, а также линии раздела элементов системы теплоснабжения по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации тех или иных элементов систем теплоснабжения) теплоснабжающей организации и абонента по объектам, предусмотренным Приложением 1 (помещение, расположенное по адресу: 

<

...>), определяются согласно Приложению 2, являющегося неотъемлемой частью указанного Договора. Приложением № 2 к Договору определена граница эксплуатационной ответственности: цоколь здания абонента.

Согласно подп. 7.1 п. 7 Договора теплоснабжения абонент вправе требовать от теплоснабжающей организации поддержания на границе балансовой принадлежности сетей качества, режима и сроков подачи тепловой энергии (мощности), теплоносителя, в соответствии с настоящим договором.

В соответствии с подп. 6.9 п. 6 Договора теплоснабжающая организация осуществляет поставку тепловой энергии (мощности) на основании письменной заявки абонента, а также при предъявлении паспорта готовности к отопительному периоду (перед отопительным периодом).

Как считает истец, теплоснабжающая организация в нарушение приведенных положений, в частности, в отсутствие письменной заявки абонента, паспорта готовности к отопительному периоду (перед отопительным периодом), в условиях ненадлежащего состояния инженерных сетей, подающих теплоноситель потребителям и теплофикационной камеры, осуществила поставку тепловой энергии в октябре 2019 года, что, по мнению истца, привело к возникновению аварийной ситуации.

Первоначально размер возникших убытков в сумме 1 629 484 руб. 61 коп. определен истцом исходя из содержания Экспертного заключения от 21.01.2020 № 6/20 об определении величины ущерба, причиненного в результате пролива помещений, расположенных по адресу 

<

...>.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При этом, истец руководствовался тем, что поскольку в отопительный сезон 2019 - 2020 годов тепловая энергия ответчиком истцу не поставлялась, то убытки причинены ИП ФИО5 не в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком - ОГКП «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» договорных обязательств; договор теплоснабжения от 01.07.2017 № 5085, на момент предполагаемой коммунальной аварии, в результате которой причинен ущерб имуществу истца, свое действие не прекратил.

 Подп. 6.9 п. 6 договора предусматривает, что теплоснабжающая организация осуществляет поставку тепловой энергии (мощности) на основании письменной заявки абонента, которая, согласно пояснениям истца, им перед отопительным периодом 2019 года не подавалась, запорная арматура в отношении принадлежащих ему помещений не открывалась.

Кроме того, истец ссылается на Акт экспертного исследования от 23.03.2020 № 2020/02, согласно которому определить конкретную причину произошедшего - 26.12.2019 прорыва трубопровода, подающего теплоноситель, и организацию, с чьими действиями был связан данный прорыв не представляется возможным, ввиду отсутствия соответствующих документов по данному факту и доступа эксперта к месту прорыва.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для изменения истцом предмета заявленных исковых требований и привлечения ответчиков к солидарной деликтной ответственности за причинение ему вреда.

Суды, разрешая дело, руководствовались статьями 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 3, пунктом 5 статьи 20 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», положениями типовой инструкции № 285 (Приказ Госстроя РФ от 13.12.2000 № 285 «Об утверждении Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения») и исходили из следующего.  

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Подп. 6.3 п. 6 договора установлено, что в процессе эксплуатации данные организации должны поддерживать в исправном состоянии трубопроводы и оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт.

В соответствии с подп. 4.12.26 подп. 4.12. п. 4 Правил № 229 организация, эксплуатирующая тепловые сети, обязана выявлять дефекты строительных конструкций, трубопроводов и оборудования тепловой сети, осуществлять контроль за их состоянием и за состоянием тепловой изоляции и антикоррозионного покрытия с применением современных приборов и методов диагностики, а также путем осмотра, опрессовок, испытаний на максимальную температуру теплоносителя и других методов. Под организацией, эксплуатирующей тепловые сети, понимается ресурсоснабжающая организация, имеющая на балансе тепловую энергоустановку и соответствующие тепловые сети.

Подпунктом 6.2.25 подп. 6.2 п. 6 Правил № 115 установлено, что при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт, выявлять и восстанавливать разрушенную тепловую изоляцию и антикоррозионное покрытие, принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети.

Как установлено судами, между ОГКП «Облкомхоз» (теплоснабжающая организация, ТО, правопредшественник истца) и МУП «Гортепло» (теплосетевая организация, ТСО) заключен договор от 10.05.2016 № 2-Т «Оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя», по условиям которого ТСО обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей и тепловых пунктов в состоянии соответствующем установленным техническим регламентам требованиям, передачу тепловой энергии, теплоносителя от точки приема тепловой энергии до точки передачи тепловой энергии, а ТО обязуется оплачивать указанные услуги на условиях, определяемых настоящим Договором.

В Приложении № 1 к данному Договору содержится Перечень объектов потребителей теплоснабжающей организации.

Так, под номером 78 значится объект по адресу: 

<

...>, относящийся к котельной № 13 (

<

...>).

Приложение № 2 к Договору содержит Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей между ТСО и потребителями ТО (точка передачи).

Судами по материалам дела установлено, что границей раздела между теплосетевой организацией и потребителем по адресу: 

<

...>, указан ответный флянец задвижки, установленной в ТК 44 (длина участка 40 м).

Расположение ТК 44 относительно помещения, в котором предположительно произошло затопление отражено на имеющейся в данном деле Схеме, из которой следует, что между указанным колодцем и цоколем здания истца имеется еще один колодец (ТК 47).

Поддерживая заявленные исковые требования, истец ссылался на Заключения экспертов, представленные в данное дело, показания свидетелей, а также отказной материал № 5956.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции, изучив представленные документы, установил следующее.

Согласно досудебному Экспертному заключению от 23.03.2020 № 2020/02 затопление подвальных помещений по адресу: 

<

...>, произошло по причине ненадлежащего содержания инженерных сетей, подающих теплоноситель потребителям, и теплофикационной камеры, из которой вода проникла в указанные помещения.

При этом эксперт не усмотрел причинно-следственной связи затопления вышеуказанных подвальных помещений с какими-либо действиями либо бездействием собственника указанных помещений.

Указанное экспертное исследование установило первоначально заявленный истцом размер причиненного ущерба от затопления в сумме 1 629 484 руб. 61 коп.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля - ФИО8 показал, что принадлежащие ИП ФИО5 подвальные помещения, как арендуемые ООО «Букмекер Паб», так и иные, затоплены в результате коммунальной аварии, последствия которой проявились - 26.12.2019.

Кроме того, истец в обоснование своей позиции по делу, ссылался на имеющееся в материалах дела Письмо ООО «Букмекер Паб» от 04.06.2021, из содержания которого следует, что 25.12.2019 в арендуемом данным обществом подвальном помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, произошла аварийная ситуация, а именно: затопление горячей водой подвального помещения указанного здания. Затопление произошло по причине поступления воды внутрь подвального помещения здания по гильзе через вводное отверстие в цоколе здания.

В свою очередь ОГКП «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области», при рассмотрении настоящего дела, не отрицал факт выезда специалиста по адресу: 

<

...>. При этом, как пояснил указанный ответчик, данный выезд осуществлялся с целью отключения помещений истца от отопления с видимым разрывом; кроме того, ответчик № 1 пояснил, что в период отопительного сезона 2019 - 2020 года по взаимной договоренности в помещения истца подача теплоресурса не осуществлялась, однако сам Договор продолжал свое действие.

26.12.2019 на электронную почту ОГКП «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» поступило заявление ИП ФИО5 о расторжении Договора теплоснабжения от 01.07.2017 № 5085, в связи с чем, ОГКП «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» направил своего специалиста для отключения теплоснабжения и пресечения какого-либо несанкционированного присоединения к сетям теплоснабжения.

На указанном Письме имеется резолюция: «ФИО11 для расторжения, ФИО9 произвести отключение с видимым разрывом».

Суд первой инстанции установил, что отсутствие внештатных, аварийных ситуаций на котельных ответчика подтверждается данными Оперативных журналов: Оперативным журналом ОГКП «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» за октябрь 2019 года, за декабрь 2019 года.

Допрошенный судом первой инстанции в ходе судебного заседания свидетель - ФИО12 (работник ОГКП «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области») также показал, что выезд на место по адресу: 

<

...>, был произведен с целью отключения теплоснабжения и пресечения какого-либо несанкционированного присоединения к сетям теплоснабжения (помещений истца от отопления с видимым разрывом).

Кроме того, суд первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек ИП ФИО6, являющегося собственником помещений по адресу: 

<

...>.

Исходя из имеющейся в данном деле Схемы тепловых сетей тепловые сети от колодца ТК 44 проходят сначала в помещения, принадлежащие ИП ФИО6, однако сведений об их затоплении в материалах настоящего дела отсутствуют и лицами, участвующими в деле, не представлены.

Как подтверждается материалами дела, подача тепла по адресу: 

<

...>, осуществлялась в период отопительного сезона 2019 - 2020 годов согласно договору от 01.08.2017 № 5086, заключенному между ИП ФИО6 и ОГКП «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области».

В опровержение довода истца о том, что помещения, принадлежащие ИП ФИО6 в период с октября по декабрь 2019 года отапливались электроэнергией, в материалах дела имеются документы, из которых усматривается, что потребление электроэнергии в отопительный период 2019 - 2020 годов не превышал расходы электроэнергии отопительного периода 2018 - 2019 годов (Товарные накладные, Акты сверки, Отчеты о суточных параметрах теплоснабжения).

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик  № 2 - МУП «Гортепло», ссылался на то обстоятельство, что в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между причинением истцу убытков и какими-либо действиями с его стороны.

Как установлено судом первой инстанции, в заявленный истцом период (25 - 26 декабря 2019 года) какие-либо сообщения о наличии аварий в районе расположения дома 19 по ул. Гагарина в г. Димитровграде – в соответствующих журналах фиксации указанных аварий МУП «Гортепло», отсутствуют.

Кроме того, согласно письмам Комитета по ЖКК Администрации г. Димитровграда и МКУ «Городские дороги» в период с октября по декабрь 2019 года каких-либо разрешений и согласований на проведение земляных работ для ремонта теплосетей по ул. Гагарина, д. 17 не выдавалось.

С целью определения причин затопления, а также размера ущерба, в рамках настоящего дела судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза, по результатам проведения которой от Экспертного союза «Каплан» - 22.06.2022 представлено заключение эксперта № 160/04-22.

Согласно указанному заключению, затопление спорных подвальных помещений здания вероятно произошло по причине попадания воды в подвальное помещение через ввод системы отопления в здание из колодца, расположенного рядом со зданием, возможно по гильзе через вводное отверстие через цоколь здания.

При ответе на второй вопрос судебный эксперт указал, что на коммунальных сетях от источника теплоснабжения, расположенного по адресу: 

<

...>, до здания, расположенного по адресу: 

<

...>, в период с 25.12.2019 по 26.12.2019 мог произойти факт коммунальной аварии. Определить конкретный период образования повреждений, указанных в Акте осмотра помещения от 13.01.2020 судебной эксперту не представилось возможным, указанные повреждения могли образоваться вследствие затопления подвального помещения 25.12.2019 - 26.12.2019.

Определяя стоимость ущерба, причиненного в результате затопления (предположительно 25.12.2019 - 26.12.2019) спорных подвальных помещений здания, судебный эксперт исходил из того, что не все заявленные повреждения могли относится к предполагаемому затоплению.

Стоимость восстановительного ремонта подвальных помещений по адресу: 

<

...>, установлена судебным экспертом в размере 312 698 руб. 52 коп., что послужило основанием для уменьшения истцом размера заявленных по делу исковых требований.

Представленное экспертное заключение № 160-4/22 суд первой инстанции оценил критически, поскольку выводы эксперта на поставленные перед ним судом первой инстанции вопросы не дают четких, конкретных ответов, носят предположительный и вероятностный характер.

При этом, допрошенный в ходе судебного заседания эксперт обратил внимание на то, что точно утверждать о затоплении в результате коммунальной аварии в рассматриваемом случае нельзя.

Кроме того, как указано судом первой инстанции, вопрос о надлежащей либо ненадлежащей герметизации ввода в тепловой узел экспертом не рассматривался.

Учитывая вышеизложенное, изучив и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела совокупности предусмотренных законом оснований, позволяющих возложить на ответчиков обязанность по возмещению истцу заявленных им ко взысканию убытков, поскольку, как правомерно установлено судами по материалам дела, причинение убытков возникло не в результате ненадлежащего выполнения ответчиками возложенных на них законом обязанностей; кроме того, материалами дела не подтверждается наличие причинно-следственной связи между убытками истца и действиями (бездействием) ответчиков, что также не доказано истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций признает законными и обоснованными.

Разрешая дело, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 ? 288 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 по делу № А72-568/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

 

Председательствующий судья                                            А.Х. Хисамов

 

Судьи                                                                                    Г.А. Кормаков

 

                                                                                              Н.А. Тюрина