927/2023-105161(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А65-3131/2023

город Самара

25 мая 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А.,  рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фор  Лайф" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от  07.04.2023, мотивированное решение от 25.04.2023) (судья Мурзаханова Г.Н.) по делу   № А65-3131/2023 в порядке упрощенного производства по иску общества с  ограниченной ответственностью "АЯР" к обществу с ограниченной ответственностью  "Фор Лайф" о взыскании долга и процентов,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АЯР" (далее – ООО "АЯР", истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с  ограниченной ответственностью "Фор Лайф" (далее – ООО "Фор Лайф", ответчик) о  взыскании 396 000 руб. долга, 6 021 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 29.11.2022 по 10.02.2023 с последующим  начислением процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму долга за каждый день просрочки  оплаты с 13.02.2023 по день фактической оплаты.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам,  предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от  07.04.2023, мотивированное решение от 25.04.2023) иск удовлетворен.  

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда  Республики Татарстан отменить, принять новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в  обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и  неправильным применением норм материального и процессуального права.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется  Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной  инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в июне  2022 года между руководителями ООО истца и ответчика было достигнуто соглашение,  в результате чего ответчику были предоставлены услуги крана-манипулятора на общую  сумму 711 000 руб. без соответствующего договора.  

Факт оказанию услуг подтверждается универсальными передаточными актами №  253 от 06.07.2022, № 258 от 07.07.2022, № 248 от 04.07.2022, № 219 от 01.07.2022, №  239 от 27.06.2022, № 211 от 13.06.2022, № 209 от 07.06.2022, № 205 от 06.06.2022, №  274 от 19.07.2022.  

В адрес ответчика также были выставлены счета на оплату № 219 от 01.07.2022,   № 239 от 27.06.2022, № 258 от 07.07.2022, № 205 от 06.06.2022, № 209 от 07.06.2022, №  248 от 04.07.2022, № 253 от 06.07.2022, № 274 от 19.07.2022, № 211 от 13.06.2022.  

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности по платежным  поручениям № 71 от 14.06.2022, № 105 от 28.06.2022, № 16 от 06.08.2022, № 30 от  11.08.2022, № 55 от 07.06.2022, № 90 от 22.06.2022,  

Согласно расчету истца сумма задолженности ответчика составила 396 000 руб. 

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств истец  25.11.2022 направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием оплаты  задолженности на общую сумму 396 000 руб.  

Требования, изложенные в указанной претензии, ответчиком оставлены без  внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с  иском к ответчику.  

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего. 

Согласно положениям ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и  в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо  (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные  действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 ГК РФ  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Истцом представлены доказательства оказания услуг на согласованных с  ответчиком условиях, которые оценены судом первой инстанции как достаточные и  допустимые. Универсальные передаточные акты подписаны ответчиком без замечаний,  скреплены печатью общества с ограниченной ответственностью "Фор Лайф", г. Казань,  а также подписаны электронной цифровой подписью ответчика.  

В соответствии с частью 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года N  149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в  целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных  правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными  сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано  электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя  такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными  нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен  документами.  

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ  "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме,  

которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой  информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется  для определения лица, подписывающего информацию.  

В соответствии со статьей 4 указанного Федерального закона, принципами  использования электронной подписи являются: право участников электронного  взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему  усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной  подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными  законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами  либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; возможность  использования участниками электронного взаимодействия по своему усмотрению  любой информационной технологии и (или) технических средств, позволяющих  выполнить требования настоящего Федерального закона применительно к  использованию конкретных видов электронных подписей; недопустимость признания  электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими  юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана  не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для  автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в  информационной системе.  

На основании части 2 статьи 6 данного Федерального закона информация в  электронной форме, подписанная простой электронной подписью или  неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом,  равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной  подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в  соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между  участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения  между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания  электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью,  равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной  подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи.  Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного  взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов,  подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на  бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны  соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.  

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить  доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения  того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные  документы указывает процессуальный оппонент.  

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск  наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 по делу   № А56-1486/2010).  

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Согласно части 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона  в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами  не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом  положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о  бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск  наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий  несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение  для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и  возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами  доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в  соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на  основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг  друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных  действий.  

Суд первой инстанции признал доказанным факт оказания услуг истцом. 

Ответчиком доказательства, подтверждающие оплату оказанных услуг в полном  объеме, не представлены, требование истца об оплате задолженности в сумме 396 000  руб. ответчиком не исполнено, в связи с чем суд первой инстанции признал требование  истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

В отзыве на иск ответчик ссылался на то, что ряд УПД подписаны  неуполномоченным лицом, а также что проценты за пользование чужими денежными  средствами не подлежат начислению на основании постановления Правительства РФ от  28.03.2022 N 497.  

Доводы ответчика суд первой инстанции отклонил как заявленные голословно,  документально не подтвержденные. Ответчиком не было заявлено о фальсификации  документов, а также о назначении судебной экспертизы, а также не указаны какие  именно УПД подписаны неустановленным лицом.  

В материалы дела представлены универсальные передаточные акты, которые  подписаны ответчиком без замечаний, скреплены печатью общества с ограниченной  ответственностью "Фор Лайф", а также подписаны электронной цифровой подписью  ответчика.  

При этом УПД скреплены печатью организации, оттиск печати ответчиком не  оспаривалось. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наряду с  подписанием документа скрепление его официальным реквизитом (печатью  организации) является одним из способов выражения воли участника гражданского  оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей. Печать является одним из  способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Требование о  

заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в ГОСТ Р 7.0.97- 2016 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по  информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная  документация. Требования к оформлению документов", в соответствии с пунктом 5.24  которого печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах,  удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми  средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи  печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

На основании части 2 статьи 6 данного Федерального закона информация в  электронной форме, подписанная простой электронной подписью или  неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом,  равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной  подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в  соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между  участниками электронного взаимодействия.  

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими  средствами в размере 6 021 руб. 37 коп. за период с 29.11.2022 по 10.02.2023.  

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование  чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения  от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или  сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если  кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождении, учетной ставкой  банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его  соответствующей части.  

Произведенный расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан  соответствующим требованиям закона, требование истца в данной части судом первой  инстанции признано правомерным.  

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N  7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма  процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на  день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.  

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца  взимаются по день уплаты этих средств кредитору.  

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд  при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание  процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК  РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты  задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

Соответственно, требование истца о начислении процентов за пользование  чужими денежными средствами с 13.02.2023 по день фактического исполнения  обязательства суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению.  

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за  исключением должников-застройщиков).  

В соответствии со ст. 9.1 Закона о несостоятельности (банкротстве) не  начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение  

или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за  исключением текущих платежей.  

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального  опубликования и действует в течение 6 месяцев.  

На основании изложенного проценты признаны судом первой инстанции  подлежащими начислению по 31.03.2022 и с 01.10.2022.  

Истцом представлен расчет процентов за период с 29.11.2022 по 10.02.2023, т.е.  после окончания действия моратория.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 307,  309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 64,  65, 70, 71, 110, 112, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьёй 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)", пунктом 48 постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд  первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования  суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд  апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой  инстанции.  

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда  первой инстанции.  

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для  изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.  

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной  инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от  07.04.2023, мотивированное решение от 25.04.2023) по делу № А65-3131/2023 оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского  округа.  

Судья С.А. Кузнецов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 7:06:00

Кому выдана Кузнецов Сергей Анатольевич