﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-11715/2019-ГК

г. Пермь

30 сентября 2019 года

Дело № А60-19318/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Муталлиевой И.О., судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  

заседания Балтаевой Р.Н., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО  

"НПО Прометей", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2019 года по делу № А60-19318/2019 

по иску ООО "НПО Прометей" (ОГРН 1026605770510, ИНН 6664038919)  

к государственному автономному учреждению Свердловской области  

"Управление государственной экспертизы" (ОГРН 1026605240133, ИНН  

66610000635), (далее – ГАУ СО "Управление государственной экспертизы") 

об урегулировании разногласий при заключении договора,  при участии:  

от истца: Кудименко И.Ю., представитель по доверенности от 20.03.2019,  

паспорт; Невгад А.В., представитель по доверенности от 18.09.2019, паспорт;  

от ответчика: Словестная А.Е., представитель по доверенности от  

09.01.2019, паспорт; 

установил:

ООО "НПО Прометей" (далее – истец, общество) обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с иском к ГАУ СО "Управление  государственной экспертизы" (далее – ответчик, управление) с требованием об  урегулировании разногласий при заключении договора на проведение  государственной экспертизы.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2019  (резолютивная часть от 13.06.2019), принятым судьей Сидорской Ю.М., в  удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные  требования удовлетворить.  

Заявитель жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств,  имеющих значение для дела; судом не исследован вопрос об обязательности  заключения спорного договора для истца и ответчика, что повлияло на  неправильное определение предмета доказывания и повлекло неправильное  применение норм материального права. Считает, что судом неправильно  истолкованы нормы ст. 445 ГК РФ, сделан ошибочный вывод о применении 30- дневного срока для передачи спора на рассмотрение суда. Кроме того,  указывает на нарушение судом принципов правосудия и норм процессуального  права (ст. 2, ч. 1 ст. 4, ст. 10, ч. 2 ст. 65, ч.ч.1-3, 7 ст. 71, п. 9, 10 ч. 2 ст. 153, ч. 1  ст. 162, ч. 4 ст. 170 АПК РФ); считает, что суд, отказывая в иске по  процессуальному сроку, ограничил права истца на судебную защиту.  

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  ответчик доводы истца отклонил, просил оставить решение суда первой  инстанции без изменений.  

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представители  истца на доводах жалобы настаивали, представитель ответчика против  удовлетворения жалобы возражал.  

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представители  истца пояснили, что ООО "НПО Прометей" не является ни застройщиком, ни  техническим заказчиком на объекте, а осуществлял лишь подготовку проектной  документации для ЖСК. Направление проекта на государственную экспертизу  по имеющемуся объекту не является обязательным в силу закона, а являлось  решением сторон договора по выполнению проектной документации. Проект  направлялся на государственную экспертизу на основании доверенности,  выданной Администрацией Асбестовского городского округа.  

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от  26.09.2019, в отсутствие возражений сторон, к материалам дела приобщено  заявление истца о проведении государственной экспертизы № 24 от 02.10.2018,  т.к. из оспариваемого решения усматривается, что данный документ  исследовался судом первой инстанции (на него ссылались как истец, так и  ответчик), однако отсутствовал в материалах дела.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.  ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 02.10.2018 письмом № 24 ООО "НПО  Прометей" обратилось к ГАУ СО "Управление государственной экспертизы"  (исполнитель) с заявлением о проведении государственной экспертизы  

проектной документации и результатов инженерных изысканий в отношении  объекта капитального строительства «Газоснабжение жилых домов поселка  Старо-Кирпичный в городе Асбест Свердловской области» (шифр 975 – 2018) с  приложением: 1) идентификационных сведений о застройщике  (Администрации Асбестовского городского округа); 2) состава проектной  документации и отчетных материалов о результатах инженерных изысканий; 3)  перечнем документов, представляемых для государственной экспертизы.  

ГАУ СО "Управление государственной экспертизы" в ответ на заявление  ООО "НПО Прометей" направило в адрес заявителя договор № 18-0554 на  проведение государственной экспертизы. Форма указанного договора  размещена в личном кабинете на сайте ответчика http://www.expert-so.ru.  

Ознакомившись с условиями проекта договора, общество подготовило в  адрес управления протокол разногласий к предлагаемой редакции, 22.10.2018  указанный протокол разногласий был передан управлению нарочно.  

13.11.2018 управление направило в адрес общества протокол  урегулирования разногласий.  

20.11.2018 общество подготовило и передало управлению возражения на  протокол разногласий.  

03.12.2018 управление подготовило и передало протокол урегулирования  разногласий, где также отклонило предлагаемые ООО "НПО Прометей"  условия.  

21.12.2018 общество подготовило протокол урегулирования разногласий с  обоснованием необходимости внесения в договор спорных условий.  

Письмом № 0085/19-о управление предложило вернуться к редакции  протокола разногласий от 03.12.2018.  

Ссылаясь на наличие разногласий, возникших при заключении договора,  по вопросам в следующих пунктах договора 1.3, 1.4, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5, 2.2.1,  2.4.1, 3.6, 4.2, 4.2.1, 4.2.1.1, 4.2.1.2, 4.2.1.3, 4.2.2, 4.2.3, 4.2.4, 4.2.5, 4.3, 6.1, 6.1.4,  6.3, 8.6, невозможность урегулирования разногласий, истец обратился в суд с  настоящим иском.  

Ответчик, возражая против иска, в том числе по существу разногласий, по  праву истца на иск, одновременно заявил о пропуске истцом срока на  обращение в суд с заявлением об урегулировании преддоговорного спора,  предусмотренного п. 1 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ).  

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, пришел к  выводу о том, что в рассматриваемом случае инициатором договорных  отношений выступает истец, т. к. именно он обратился в орган государственной  экспертизы с заявлением о заключении договора на проведение  государственной экспертизы проектной документации. Установив, что с иском  истец обратился (05.04.2019) по истечению 30-дневного срока, при наличии  заявления ответчика, применив положения ч. 1 ст. 455 ГК РФ, пришел к выводу  об отсутствии правовых оснований для рассмотрения преддоговорного спора.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав  представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для отмены судебного акта.  

Доводы апеллянта о том, что судом не исследован вопрос об  обязательности заключения спорного договора для истца и ответчика, что  повлияло на неправильное определение предмета доказывания и повлекло  неправильное применение норм материального права, не принимаются  апелляционным судом в силу следующего.  

Порядок организации и проведения государственной экспертизы  проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержден  постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145  (далее – Положение № 145).  

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской  Федерации (далее - ГрК РФ) проектная документация объектов капитального  строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для  подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за  исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей  статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов  инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или  негосударственной экспертизы. Застройщик, технический заказчик или лицо,  обеспечившее выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку  проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.2 статьи  48 настоящего Кодекса, по своему выбору направляет проектную  документацию и результаты инженерных изысканий на государственную  экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в  соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации  объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий,  выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено  проведение государственной экспертизы.  

Согласно ч. 3 ст. 49 ГрК РФ экспертиза проектной документации не  проводится в случае, если для строительства или реконструкции объекта  капитального строительства не требуется получение разрешения на  строительство. Экспертиза проектной документации не проводится в  отношении разделов проектной документации, подготовленных для проведения  капитального ремонта объектов капитального строительства.  

В соответствии с положениями п. 4.4 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ (в редакции  Федерального закона от 03.08.2018 № 330-ФЗ, начавшей действие с 14.08.2018)  при строительстве, реконструкции объектов, предназначенных для  транспортировки природного газа под давлением до 0,6 мегапаскаля  включительно, выдача разрешения на строительство не требуется.  

Исходя из приведенных положений следует, что с 14.08.2018 исключается  необходимость проведения экспертизы проектной документации при  строительстве, реконструкции объектов, предназначенных для  

транспортировки природного газа под давлением до 0,6 мегапаскаля  включительно.  

Апелляционной коллегией установлено, что между сторонами отсутствует  спор относительно того, что на государственную экспертизу подлежала  направлению проектная документация в отношении строительства объекта,  предназначенного для транспортировки природного газа под давлением до 0,03  мегапаскаля, т.е. представленная к экспертизе проектная документация не  требовала обязательной государственной экспертизы.  

Таким образом, для истца проведение государственной экспертизы не  являлось обязательным.  

Согласно п. 5 «в» Положения № 145 следует, что государственная  экспертиза проводится в случае, когда проведение государственной экспертизы  или негосударственной экспертизы проектной документации и (или)  результатов инженерных изысканий не является обязательным в соответствии с  частями 2, 3 и 3.1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской  Федерации, однако заявителем принято решение о направлении проектной  документации и (или) результатов инженерных изысканий на государственную  экспертизу.  

Порядок проверки представленных для проведения государственной  экспертизы документов, урегулирован разделом III Положения № 145.  

Так, согласно п. 22 Положения № 145 в срок, указанный в п. 21 настоящего  Положения, заявителю представляется (направляется) проект договора с  расчетом размера платы за проведение государственной экспертизы,  подписанный со стороны организации по проведению государственной  экспертизы, либо мотивированный отказ в принятии документов,  представленных для проведения государственной экспертизы, или в отношении  указанных документов принимается решение об оставлении их без  рассмотрения.  

Таким образом, в силу оказания государственной услуги по проведению  государственной экспертизы ответчик не мог отказать в предоставлении  данного вида государственной услуги в одностороннем порядке (основания для  отказа в принятии проектной документации и (или) результатов инженерных  изысканий, представленных на государственную экспертизу –  регламентированы в п. 24 Порядка № 145), т.е. по сути, учреждение являлось  лицом, для которого заключение договора было обязательным.  

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 7, 8,  9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и  равенства сторон. В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основания своих требований и возражений, представить доказательства.  

Согласно ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не  допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор  предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым  обязательством. Понуждение к заключению договора не допускается, за  

исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена  настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.  

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается  соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в  порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса  

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или  нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно  и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя  заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.  Оферта должна содержать существенные условия договора.  

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим  оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению  указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг,  выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом,  если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано  в оферте.  

Судом установлено, что 02.10.2018 истец обратился к ответчику с офертой  на заключение договора.  

Ответчиком 08.10.2018 в адрес истца направлен договор на проведение  экспертизы. Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому  адресована оферта, о ее принятии.  

Вместе с тем, в силу ст. 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на  иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ  признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.  

Истец обратился с новой офертой путем направления 22.10.2018 протокола  разногласий.  

Учреждение в свою очередь 13.11.2018 направил отказ от акцепта и в то же  время новую оферту на заключение договора.  

Дальнейшая переписка путем обмена протоколами разногласий  (20.11.2018, 03.12.2018, 21.12.2018, 17.01.2019) закончилась фактически  17.01.2019 отказом от акцепта со стороны учреждения и в то же время  возвращением к ранее направленной оферте от 03.12.2018.  

Согласно п. 1 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим  Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта  (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна  направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта,  либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту  договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.  

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой  заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях  (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия,  возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати  дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.  

Вопреки позиции истца, ответчик по существу спора возражал, не выразил  согласие на рассмотрение спора судом и настаивал на применении последствий  пропуска истцом указанного срока (п. 1 ст. 445 ГК РФ).  

Поскольку извещение об акцепте на иных условиях направлено  ответчиком в адрес истца письмом от 17.01.2018, которое было получено  последним в январе 2019, то разногласия, возникшие при заключении договора,  должны были быть переданы истцом на рассмотрение суда не позднее  17.02.2018. При этом исковое заявление было подано в арбитражный суд только  05.04.2019. т.е. с нарушением срока установленного п. 1 ст. 445 ГК РФ.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о  наличии безусловных оснований для отказа в удовлетворении иска.  

Доводы апеллянта в указанной части признаны апелляционной коллегией  несостоятельными как основанные на неверном толковании закона.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить  следующее.  

Пунктом 2 Положения № 145 установлено, что заявителем при  направлении документов на государственную экспертизу может выступать: а)  застройщик; б) технический заказчик; в) уполномоченное техническим  заказчиком либо застройщиком лицо, обратившиеся с заявлением о проведении  государственной экспертизы.  

В соответствии с п. 16 ст. 1 ГрК РФ застройщиком является физическое  или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном  участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов  капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий,  подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции,  капитального ремонта.  

Согласно п. 22 ст. 1 ГрК РФ технический заказчик - это лицо, которое  уполномочено застройщиком и от имени застройщика заключает договоры о  выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о  строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального  строительства, подготавливает задания на выполнение указанных видов работ,  предоставляет подрядчикам необходимые для выполнения ими работ  материалы и документы, утверждает проектную документацию, подписывает  документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта  капитального строительства в эксплуатацию, осуществляет иные функции,  предусмотренные Градостроительным кодексом Российской Федерации.  

Частью 15 статьи 48 ГрК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных  ст. 49 ГрК РФ, технический заказчик до утверждения проектной документации  направляет ее на экспертизу.  

Таким образом, по смыслу п. 22 ст. 1 ГрК РФ технический заказчик в  отношениях с третьими лицами при направлении проектной документации на  государственную экспертизу действует от имени застройщика.  

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, застройщиком  объекта является Администрация Асбестовского городского округа.  

Согласно представленных в материалы дела доверенностей от 24.09.2018   № 44-04-4847/8 (л. д. 74), от 11.06.2019 № 44-04-3307/9 (л. д. 146) следует, что  застройщик уполномочил ООО "НПО Прометей" выступать от имени  Администрации Асбестовского городского округа при обращении в ГАУ СО  "Управление государственной экспертизы" с заявлением о проведении  государственной экспертизы проектной документации и результатов  инженерных изысканий, выполненных для подготовки проектной  документации, и проведении проверки достоверности определения сметной  стоимости в отношении объекта капитального строительства «Газоснабжение  жилых домов поселка Старо-Кирпичный в городе Асбест Свердловской  области» с правом от имени общества заключать, изменять, исполнять,  расторгать договор на проведение государственной экспертизы, представлять  дополнительные документы, расчеты, пояснения, получать заключение  государственной экспертизы, заключение о достоверности определения  сметной стоимости.  

Таким образом, названные доверенности, в том числе с учетом положений  Градостроительного кодекса Российской Федерации, сведений о застройщике,  представляют собой конструкцию договора поручения.  

В указанных обстоятельствах самостоятельно, не являясь застройщиком,  ни техническим заказчиком, истец обратиться с заявлением о проведении  государственной экспертизы в конкретной ситуации не смог бы.  

Таким образом, ООО "НПО Прометей", обращаясь к ГАУ СО "Управление  государственной экспертизы" (исполнитель) с заявлением о проведении  государственной экспертизы проектной документации и результатов  инженерных изысканий в отношении объекта капитального строительства  «Газоснабжение жилых домов поселка Старо-Кирпичный в городе Асбест  Свердловской области», действовало не в своих собственных интересах, а в  интересах застройщика.  

В связи с изложенным, апелляционный суд полагает, что ООО "НПО  Прометей" не является лицом, субъективное право, в защиту которого  предъявлен иск.  

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, проверены  и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, признаны  несостоятельными, не влекущими отмену правильного по существу судебного  акта.  

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не  содержит.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя  апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2019 года  по делу № А60-19318/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий И.О. Муталлиева  

Судьи Н.П. Григорьева  

 М.Н. Кощеева