АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-26309/2022

29 июля 2022 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, рассмотрел дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» федерального дорожного агентства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 33» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 700000 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. Отводов суду не заявлено.

Судом 19.07.2022 путем подписания резолютивной части вынесено решение.  Истец обратился в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 33» о взыскании 700000 руб. 00 коп.

10.06.2022 от ответчика поступил отзыв.

06.07.2022 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, «22» июня 2018 г. по результатам аукциона в электронной форме на основании п. 25 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Протокол от 08.06.2018 № 103-2) между ФКУ «Уралуправтодор» (далее – Заказчик, истец) и АО «ДЭП № 33» (далее – Исполнитель, ответчик) был заключен государственный контракт № 3103 (далее - Контракт).

В соответствии с п. 2.1. Контракта Исполнитель по заданию Заказчика принимает на себя обязательства оказывать услуги по Содержанию автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург – Тюмень на участках км 14+505 - км 23+286, км 23+286 – км 123+286, км 123+286 – км 148+400, км 148+400 – км 289+680, км 289+680 – км 320+756 и искусственных сооружений на ней (далее – Объект), в соответствии с требованиями к содержанию Объекта, указанными в разделе 8 Контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования Объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта, а Заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями Контракта.

Согласно п. 2.2. Контракта состав Объекта (отдельные конструктивные элементы (их совокупность), отдельные участки (их совокупность), отдельные искусственные дорожные сооружения (их совокупность) в составе автомобильных (ой) дорог(и), автомобильная дорога в целом или сеть автомобильных дорог), его описание, основные технические и эксплуатационные характеристики и параметры указаны в приложении № 1 к Контракту. Заказчик передает, а Исполнитель принимает Объект на содержание по Акту передачи Объекта на содержание, форма которого приведена в приложении № 2 к Контракту. В случае изменения технических и эксплуатационных характеристик и параметров Объекта, указанных в приложении № 1, о чем Исполнитель информируется в соответствии с п. 7.1.6. Контракта, услуги по содержанию Объекта должны оказываться Исполнителем в полном объеме. Отсутствие на момент начала срока оказания услуг по содержанию Объекта, указанного в п. 3.2. Контракта, подписанного Сторонами Акта передачи Объекта на содержание не снимает с Исполнителя обязанность по исполнению Контракта. 

В силу п. 2.3. Контракта качество оказанных Исполнителем услуг по содержанию Объекта оценивается комплексным показателем «Уровень содержания автомобильной дороги», отражающим фактический уровень содержания Объекта, значения которого в течение срока действия Контракта должны быть не ниже уровня, заданного в п. 8.1. Контракта.

Цена Контракта составляет 2 113 112 929,00 (Два миллиарда сто тринадцать миллионов сто двенадцать тысяч девятьсот двадцать девять) рублей 00 копеек, в том числе НДС 322 339 260,36 рублей и включает все затраты и расходы Исполнителя, связанные с исполнением контракта, включая уплату налогов, пошлин и других обязательных платежей, в том числе по годам (п. 4.1. Контракта).

Рассматриваемые правоотношения между заказчиком и исполнителем в рамках указанного государственного контракта регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

Согласно статьям 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями п.7.1.2 Контракта для реализации Контракта Заказчик принимает обязательства осуществлять контроль исполнения Контракта Исполнителем (включая вопросы организации и оказания услуг), а также обеспечения качества оказанных услуг и используемых материалов.

Заказчик вправе направлять в адрес Исполнителя обязательные для исполнения требования, поручения, замечания по оказанию услуг в форме цифровой, графической записи, посредствам факсимильной, электронной и другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (п.7.2.3 Контракта).

В случае нарушения и/или неисполнения условий Контракта составлять Акт - о выявленных нарушениях, на основе которых привлекать Исполнителя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом (п.7.2.3 Контракта).

Для исполнения Контракта Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по содержанию Объекта при наличии утвержденной Заказчиком схемы организации движения и ограждения места оказания услуг (п.7.3.67).

Требования к составу и организации оказания услуг но содержанию Объекта, установлены в приложениях № 3, № 5 к Контракту (п.8.2 Контракта).

Как следует из материалов дела, в ходе проверки исполнения обязательств по государственному контракту в адрес Исполнителя направлены Уведомления об устранении дефектов содержания автомобильной дороги: №01-11/6327 от 12.08.2021,  № 01-1 1/6328 от 12.08.2021,  № 01-11/6330 от 12.08.2021,  №01-11/6489 от 17.08.2021, №01-11/6493 от 17.08.2021,  № 01-11/6603 от 20.08.2021,  №01-11/7104 от 09.09.2021, с соответствующими сроками исполнения.

Согласно   Актам   проверки   исполнения   Уведомлений,  составленными  с участием представителя Исполнителя, недостатки устранены в неполном объеме.

Поскольку Исполнитель ненадлежащим образом исполняет принятые в рамках государственного контракта обязательства, постольку Заказчиком начислен штраф за каждое нарушение в сумме 700 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 01-11/8619 от 29.10.2021.  Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности как того требует ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно и. 13.3 Контракта Исполнитель несет ответственность, в том числе имущественную, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств но Контракту.

В соответствии с п. 13.3.3. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, в том числе: 

за неисполнение в указанные сроки распоряжений, предписаний, требований и извещений Заказчика;

за нарушение качества оказанных услуг, указанных в Контракте и приложениях к нему, при наличии предписания или двухстороннего акта;

в случае оказания услуг в нарушение согласованной с Заказчиком схемы организации дорожного движения.

за использование при оказании услуг машин и техники, необорудованных радиостанциями и аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации, не подключенными к бортовому навигационно-связному терминалу и к единой автоматизированной системе диспетчерского контроля выполнения госзаказа на содержание автомобильных дорог федерального значения, функционирующей у Заказчика;

за каждый случай ДТП, связанный с неудовлетворительными дорожными условиями на Объекте;

за каждый случай ДТП с участием дорожной техники Исполнителя;

за наличие претензий со стороны контролирующих органов, в том числе повлекших привлечение Заказчика к административной ответственности;

за несоблюдение требований Приложения 3 «перечень услуг по содержанию объекта, предусмотренных в рамках контракта» размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 100000, рублей. 

Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 в следующем порядке: 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает следующее.

Согласно уведомлению №01-11/6330 от 12.08.2021 требовалось устранить деформации и повреждения дорожного покрытия, убрать наносной грунт под осевым барьерным ограждением, произвести очистку трещин и швов на покрытии проезжей части, восстановить работу компо-сигнала, восстановить поврежденные столбики сигнальные, устранить деформации и повреждения дорожного покрытия, убрать мусор и посторонние предметы в полосе отвода, восстановить металлические элементы автобусной остановки, устранить повреждения обочин, заменить поврежденные или восстановить отсутствующие элементы барьерного ограждения, устранить повреждения бордюрного камня, привести в соответствие стойку дорожного знака, выполнить окрас металлических элементов автобусных остановок, выполнить окос травы в населенных пунктах в пределах полосы отвода, выполнить очистку водоотводных лотков, произвести вырубку кустарника. 

В соответствии с актом проверки исполнения уведомления №01-11/6330 от 15.09.2021г. установлено, что 13 замечаний устранено полностью, три замечания устранено частично, причем указанные частично устраненные замечания не устранены только лишь на одном километре из множества указанных километров. Таким образом, свыше 80% замечаний было устранено.

Согласно уведомлению №01-11/7104 от 09.09.2021 требовалось устранить деформации и повреждения дорожного покрытия, восстановить утраченные элементы светофорного объекта, восстановить утраченные сигнальные столбики, убрать мусор на обочинах, восстановить отсутствующие дорожные знаки 2.4 «Уступи дорогу», восстановить работу линии электроосвещения, восстановить работоспособность знаков 1.34.1 «Направление поворота», заменить поврежденные элементы барьерного ограждения, устранить повреждения обочин, восстановить работоспособность компо-сигнала, выполнить вырубку кустарника, выполнить заделку швов в теле трубы, очистить тело трубы, выполнить окрас цоколей барьерного ограждения, выполнить окос травы в подмостовом (мосты через р.Брусянка и р.Грязнушка) русле и восстановить перильное ограждение и повреждения водосбросного лотка, выполнить окос травы на путепроводе, нанести дорожную разметку на мосту через р.Кармак (всего 18 замечаний).

 В соответствии с актом проверки исполнения уведомления №01-11/7104 от 15.09.2021установлено, что 15 замечаний устранено полностью, три замечания устранено частично. Таким образом, свыше 83% замечаний было устранено. 

Согласно уведомлению №01-11/6328 от 12.08.2021 требовалось устранить деформации и повреждения верхнего слоя покрытия проезжей части (колейность) на участке 47+900 по 48+200 в пределах полосы отвода. 

Исходя из акта проверки исполнения уведомления №01-11/6328 от 15.09.2021г. установлено, что замечание устранено частично. 

Согласно уведомлению №01-11/6603 от 20.08.2021 требовалось подготовить площадки для хранения противогололедных материалов. 

В соответствии с актом проверки исполнения уведомления №01-11/6603 от 15.09.2021 установлено, что сохранились замечания к готовности площадки в виде наличия воды на площадке. Между тем, ответчик указывает, что данное требование необоснованно, так как обследование площадки производилось 15.09.2021г после дождя, который шел накануне на указанных участках автодороги и наличие луж (небольшого скопления количества воды) после дождя это естественное явление природного характера. 

Согласно уведомлению №01-11/6327 от 12.08.2021 требовалось устранить деформации и повреждения верхнего слоя покрытия проезжей части, путем полной замены на путепроводе через ж/д на км. 93+700.

 В соответствии с актом проверки исполнения уведомления №01-11/6327 от 15.09.2021 установлено, что сохранились указанные замечания. Между тем, ответчик указывает, что указанное замечание полностью дублирует замечание под №17 в уведомлении №01-11/7104 от 09.09.2021. В связи, с чем ответчик считает,  что требования должны быть предъявлены в рамках только одного уведомления №01-11/7104, а уведомление как дублирующее 01-11/6327 должно быть исключено из требований.

Согласно уведомлению №01-11/6489 от 17.08.2021 требовалось выполнить окос травы на конусах, очистить водосбросные лотки, очистить полосы безопасности ездового полотна мостовых сооружений, устранить повреждения тротуарных блоков, очистка от грязи конструкций перильных ограждений мостовых сооружений, заделать трещины, раковины и сколы шкафной стенки, очистить трещины над деформационными швами на мосту через р.Грязнушка на км. 74+656. 

Согласно акту проверки исполнения уведомления№ 01-11/6489 от 15.09.2021 половина замечаний устранена полностью, половина частично. 

В соответствии с уведомлением №01-11/6493 от 17.08.2021г. требовалось выполнить окос травы, устранить повреждения водосбросного лотка, очистить полосы безопсности ездового полотна мостовых сооружений, очистить лестничные сходы и водосброс от мусора и грязи, очистить конструкции перильных ограждений, заменить поврежденное барьерное ограждение, очистить шкафные стенки, очистить трещины над деформационными швами на путепроводе через ж/д на км. 93+700. 

Согласно Акту проверки исполнения уведомления№ 01-11/6493 от 15.09.2021 устранено свыше 65 % полностью, половина частично. 

При этом ответчик ссылается на то обстоятельство, что частичное не устранение нарушений связано не со злостным уклонением подрядчика от устранения замечания, а связано с тем, что устранение занимает более длительный срок, чем это указано в предписании. Кроме этого, из-за сложной эпидемиологической ситуации возникают трудности с соблюдением сроков исполнения уведомлений, так как большое количество сотрудников находится на больничном по COVID-19, что тоже является причиной, не связанной с виной подрядчика. В настоящее время все замечания устранены.

Между тем суд отмечает, что частичное исполнение уведомлений заказчика не соответствует принятым сторонами государственного контракта обязательствам, не предусмотрено его условиями и не освобождает исполнителя от ответственности за ненадлежащее исполнения обязательств по контракту.

Иные доводы ответчика, изложенные в рамках рассмотрения настоящего дела, судом отклоняются как несоответствующие представленным в материалы дела доказательствам.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности истцом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, доказательств отсутствия вины в ненадлежащем исполнении ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки (штрафа) в сумме 700 000 руб. (100 000 руб. за каждое из 7 нарушений) заявлено правомерно и обоснованно.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на несоразмерность размера санкций последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного постановления Пленума).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Согласно правовой позиции, изложенной Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Таким образом, при применении ст.333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

При указанных обстоятельствах, исследовав условия заключенного между сторонами контракта, обращая внимание на доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, предмет основных обязательств ответчика, их значительный объем и длящийся характер (чем и обусловлена значительная величина цены контракта), а также фактические обстоятельства дела, суд счел возможным оценить соразмерность заявленной неустойки не только применительно к её соответствию минимально установленной законом ставки, но и применительно к наступившим последствиям. В связи с чем, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафов следующим образом:

за нарушение по уведомлению №01-11/6330 от 12.08.2021 до 80 000 руб.;

за нарушение по уведомлению №01-11/7104 от 09.09.2021 до 80 000 руб.;

за нарушение по уведомлению №01-11/6328 от 12.08.2021 до 80 000 руб.;

за нарушение по уведомлению №01-11/6603 от 20.08.2021 до 20 000 руб.;

за нарушение по уведомлению №01-11/6327 от 12.08.2021 до 80 000 руб.;

за нарушение по уведомлению №01-11/6489 от 17.08.2021 до 80 000 руб.;

за нарушение по уведомлению №01-11/6493 от 17.08.2021 до 80 000 руб.

Суд полагает, что неустойка в общей сумме 500 000 руб.,  обеспечивает баланс интересов сторон и является справедливой. Оснований полагать, что установленный судом размер неустойки безосновательно освобождает ответчика от ответственности за нарушение обязательства, суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Государственная пошлина в размере 17 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в  пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (без учета применения статьи 333 ГК РФ).

на основании ст. 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 33» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» федерального дорожного агентства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку (штраф) в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) руб. 00 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 17 000 (семнадцать тысяч) руб. 00 коп. 

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

Судья  Н.В. Зорина