ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.06.2017

                 Дело № А40-36606/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Новосёлова А.Л., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность № 73 от 27.01.2017, 

от ответчика: не явился, извещен, 

рассмотрев 29 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на определение от 10 августа 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Алексеевым А.Г.,

на постановление от 20 января 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Лялиной Т.А., Крыловой А.Н.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ОАО «Кузнецов» 

о взыскании неустойки и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Кузнецов» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 57 160 125 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 312 579 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2011 года исковые требования Министерства обороны Российской Федерации удовлетворены частично, с ОАО «Кузнецов» в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскана неустойка в размере 2 000 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 года решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2011 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 09 апреля 2012 года решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2011 года и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 года оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

21 апреля 2016 года по делу № А40-36606/2011 выдан исполнительный лист серии ФС № 007252051.

Министерство обороны Российской Федерации в порядке статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2016 года в удовлетворении заявления Министерства обороны Российской Федерации о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 года определение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Министерством обороны Российской Федерации подана кассационная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм процессуального права. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в отсутствие возражений со стороны истца.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

В обоснование заявления истец ссылается на положения части 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указывает, что исполнительный лист серии ФС № 007252051 от 21 апреля 2016 года по делу № А40-36606/2011 выдан Арбитражным судом города Москвы 21 апреля 2016 года, тогда как Арбитражному суду города Москвы надлежало выдать исполнительный лист после возвращения дела в суд первой инстанции из суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами, истец знал, что решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2011 года по настоящему делу вступило в законную силу, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истекал 18 ноября 2014 года.

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о выдаче исполнительного листа по делу 14 января 2015 года, то есть за пределами установленного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Суды пришли к выводу о том, что доводы истца о невозможности предъявления исполнительного листа по причине его выдачи лишь в 2016 году, не могут быть положены в основу вывода о наличии уважительных причин, учитывая бездействие самого истца вплоть до принятия мер к получению листа лишь по истечении срока на его предъявление.

Судами указано, что доказательств наличия препятствий для совершения соответствующих действий и получения листа не представлено.

В силу положений статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока могут быть такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия, а в данном случае препятствовали обращению Министерства обороны Российской Федерации в суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа в пределах срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Как указано судами, заявитель при рассмотрении дела в суде первой инстанции не указал уважительной причины пропуска срока, как и обстоятельств, свидетельствующих о невозможности обращения за выдачей судом исполнительного листа в пределах срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Таким образом суды пришли к обоснованным выводам, что оснований для удовлетворения заявления Министерства обороны Российской Федерации о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не имеется. 

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая выводы судов, что Министерство обороны Российской Федерации не доказало наличие обстоятельств, препятствующих обращению с заявлением о выдаче исполнительного листа в установленный срок,  суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушений судами норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 года по делу № А40-36606/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья          Е.Ю. Филина

Судьи:          А.Л. Новосёлов

          А.И. Стрельников