АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17  

http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Москва А40-287804/22-113-2205 19 июля 2023 г. Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2023 г. Полный текст решения изготовлен 19 июля 2023 г. Арбитражный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи А.Г.Алексеева 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по иску ООО «Спецэнергосервис» к АО «СК Флан-м», о взыскании 3 739 558,53 рублей, при участии: от истца – ФИО2, ФИО3 по доверенности от 5 августа 2022 г.; от ответчика – ФИО4 по доверенности от 22 апреля 2023 г. № 22-04/2023; 

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца с учётом принятого судом  уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) задолженности в размере  1 506 223,01 рублей по договору от 14 мая 2020 г. № 14-05/СЭС-ГКБ23 (далее –  Договор), заключённому между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик),  процентов , начисленных на сумму долга, кроме того, убытков в размере 534 935,4  рублей, причинённых расторжением Договора.  

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.  Ответчик по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и  оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела, Договор заключён на выполнение  комплекса работ строительно-монтажных и пуско-наладочных работ системы  внутреннего электроснабжения, электрооборудования и электроосвещения, и сдаче  смонтированной системы в эксплуатацию на объекте Заказчика: «Выполнение  ремонтно-реставрационных работ по сохранению с приспособлением для современного  использования объекта культурного наследия федерального значения «Городская  усадьба ФИО5 - Главный дом, 1798-1816 гг. с двумя боковыми флигелями  XVIII-XIX вв.» (главный дом); объекта культурного наследия регионального значения  «Яузская городская больница (после 1917 г. Городская клиническая больница № 23  «Медсантруд»), 2-я пол. XIX в. - нач. XX в., архитекторы ФИО6, ФИО7,  

И.А.Иванов-Шиц. Здесь в XIX- XX вв. работали медики: Я.Г.Этингер, ФИО8,  ФИО9, ФИО10, И.Л.Фаерман, ФИО11 и другие - Хирургический  корпус. 1911 г., архитектор ФИО6; - Храм в честь иконы Божией Матери «Всех  Скорбящих Радость» 1898-1899 гг., нач. ХХ в., архитектор ФИО7» по адресу:  

<

...>».  

Цена определена в п.2.1 Договора исходя из объёмов работ, единичных расценок  на работы и составляет 21 000 000 рублей.  

В соответствии с п.3.1 Договора, работы выполняются подрядчиком в 2 этапа в  следующие сроки:  

1 этап (производство работ в осях 1-33/А-М (включая пуско-наладочные работы  по системам, необходимым для эксплуатации части корпуса в данных осях) с момента  подписания Договора до 30скентября 2020 г.;  

2 этап (полный комплекс строительно-монтажных и пуско-наладочных работ): с  30 сентября 2020 г. по 31 декабря 2020 г.  

Во исполнение Договора заказчик перечислил подрядчику денежные средства на  общую сумму 13 793 523,74 рублей.  

Согласно доводам истца, он выполнил работ по Договору на сумму 14 429 010,8  рублей.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от  20 октября 2022 г. по делу А40-115565/22-89-603 установлено, что заказчик в  соответствии с п.11.4 Договора уведомил подрядчика письмом от 14 октября 2021 г.   № 02-03/2988 об одностороннем отказе Договора (РПО 11523064018102).  

Вступившее в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от  20 октября 2022 г. по делу А40-115565/22-89-603 является преюдициальным для  настоящего дела.  

В соответствии с п. 6.2 Договора приёмка работ осуществляется заказчиком по  КС-2 и КС-3. Подрядчик ежемесячно, не позднее 5-го числа месяца, следующего за  отчётным, и после окончания выполнения всех работ, предусмотренных Договором,  передаёт заказчику по 2 оригинала КС-2 и КС-3, подписанные со стороны подрядчика,  комплект исполнительной документации на выполненный объём работ согласно  перечня исполнительной документации (приложение № 4 к Договору), счёт на оплату,  счёт-фактуру.  

На основании п. 5.1.2 Договора заказчик обязан осуществлять приёмку  выполненных подрядчиком работ в порядке, установленном Договором.  

Согласно п. 5.1.3 Договора заказчик обязан производить подрядчику оплату за  результат работ, выполненный с надлежащим качеством и в установленные Договором  сроки.  

Согласно доводам истца, в ходе исполнения Договора он выполнил и направил  заказчику КС-2 и КС-3 от 9 июня 2021 г. № 5 на сумму 870 735,95 рублей, счёт на  оплату, счёт-фактуру, а также комплект исполнительной документации, согласно  перечня.  

Заказчик письмом от 10 июня 2021 г. № 02-03/1497 направил подрядчику  мотивированный отказ от приёмки работ в связи с непредоставлением подрядчиком  исполнительной документации.  

Как указывает истец, в ходе исполнения Договора он выполнил и направил  заказчику акты КС-2 и КС-3 от 10 марта 2022г. № 5 на сумму 2 209 938,74 рублей, счёт  на оплату, счёт-фактуру, а также комплект исполнительной документации.  

Заказчик письмом от 18 марта 2022 г. № 01-02/716 направил подрядчику  мотивированный отказ от приёмки работ в связи с непредоставлением подрядчиком  исполнительной документации.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от  20 октября 2022 г. по делу А40-115565/22-89-603 (стр.5-6) установлено, что «указанное  заказчиком основание для отказа в приёмке работ является необоснованным, поскольку  

исполнительная документация была передана заказчику в соответствии с условиями  Договора. Указанный факт подтверждается наличием подписей заказчика и  уполномоченных представителей организации, осуществляющей строительный  контроль за выполнением работ по государственному контракту, в актах  освидетельствования скрытых работ, направленных в составе исполнительной  документации.  

Указанное обстоятельство также опровергает довод заказчика о том, что работы  по КС-2, КС-3 № 5 были выполнены не в полном объёме и не предоставлялись  заказчику для освидетельствования. Более того, указанные виды работ были  предъявленные заказчиком к сдаче-приёмке работ по государственному контракту и  приняты государственным заказчиком, что подтверждается актом № 16 сдачи-приемки  выполненных работ по этапу 16 от 31 мая 2021 г., актом № 17 сдачи-приёмки  выполненных работ по этапу 17 от 13 июля 2021 г. Таким образом, довод заказчика о  том, что подрядчик не выполнил работы, заявленные в КС-2, КС-3 № 5 от 10 марта  2022 г., а также не предоставил исполнительную документацию на данные виды работ,  является несостоятельным и опровергается доказательствами.».  

Таким образом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  г.Москвы от 20 октября 2022 г. по делу А40-115565/22-89-603 установлен фат передачи  подрядчиком исполнительной документации.  

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский  кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить  в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество,  выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного  действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных  оснований, указанных в Гражданском кодексе.  

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не  предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим  образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской  деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение  оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут  заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или  иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся  элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми  актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору  применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых  содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или  существа смешанного договора.  

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное  значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия  договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими  условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства  должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность  заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки  и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика  осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении  отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в  работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При  отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт  подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата  работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа  от подписания акта признаны им обоснованными.  

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда  одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере  подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции,  основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ  является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г.   № 51).  

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в  Определении от 30 июля 2015 г. по делу А40-46471/14, акты выполненных работ, хотя  и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами,  фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются  единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не  предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только  актами выполненных работ.  

Как указал суд кассационной инстанции по делу А40-252055/17, основанием для  возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача  ему результата работ (ст. ст. 702, 711, 720, 726, 746, 753 Гражданского кодекса), а также  по смыслу статьи 726 Гражданского кодекса, отказываясь оплачивать переданные  результаты работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации,  заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность  использования результата работ по прямому назначению, однако такие доказательства  ответчик не представил.  

В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса подрядчик обязан передать  заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или  иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором  либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата  работы для целей, указанных в договоре.  

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 10 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35,  если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары,  выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по  договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то  взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и  положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона  сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или  законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права,  возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения  убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства  (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса).  

Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме, в  связи, с чем исковые требования признаются обоснованными и подлежащими  удовлетворению.  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Истцом рассчитаны проценты на сумму долга в порядке статьи 3956  Гражданского кодекса за период с 10 июня 2021 г. по 14 декабря 2022 г. с учётом  моратория, введённого постановлением Правительства от 28 марта 2022 г. № 497.  

При рассмотрении требований истца о взыскании убытков в размере 534 935,4  рублей, причинённых отказом от Договора суд пришёл к следующим выводам.  

Согласно доводам истца, он передал заказчику строительные материалы общей  стоимостью 534 935,4 рублей, что подтверждается УПД от 10 марта 2022 г. и актом  приёма-передачи материалов от 29 июня 2021 г.  

Однако, как установлено судом, спорная УПД на подписана заказчиком,  доказательств фактической передачи ему ТМЦ не представлено. Ссылка на акт от  29 июня 2021 г. также отклоняется судом, так как не свидетельствует о приёмке  ответчиком ТМЦ, а лишь содержит указание, что ТМЦ по перечню (без стоимости)  находятся на строительной площадке.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств (часть 1).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65  Арбитражного процессуального кодекса).  

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и  равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса  судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330,  331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса, суд  

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с акционерного общества «Строительная компания Флан-м»  (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Спецэнергосервис» (ОГРН 

<

***>):  

задолженность в размере 1 506 223 (один миллион пятьсот шесть тысяч двести  двадцать три) рубля 1 копейку;  

сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  148 564 (сто сорок восемь тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рубля 74 копейки;  

расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 655 (двадцать пять  тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей 48 копеек.  

2. В удовлетворении остальной части иска отказать. 

3. Возвратить общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергосервис»  (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере  7 749 (семь тысяч семьсот сорок девять) рублей, уплаченную по платёжному  поручению от 16 декабря 2022 г. 72089.  

4. Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня  его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья А.Г.Алексеев 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 04.04.2023 9:33:00

Кому выдана Алексеев Андрей Геннадьевич