РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-51581/22-122-348

07 июня 2022 года

г. Москва

 

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению истца: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЛИМПИК" (107140, 

<

...> КОМНАТА 3А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2017, ИНН: 

<

***>) в лице к/у ФИО2

к  ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "ДУБРОВО" (129327, 

<

...>, Э 1/ ПОМ 1/ К 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.09.2017, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 5 394 432 руб. 32 коп.,

при участии: 

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

Установил:

Конкурсный управляющий ООО «ОЛИМПИК» ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО ТД «ДУБРОВО» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 419 983 руб. 60 коп., процентов в размере 974 778 руб. 72 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя договорные обязательства. 

Истец, Ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ответчик отзыв не представил. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, проверив все доводы искового заявления, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как установлено в судебном заседании, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2021 г. по делу № А40-233786/2020 Общество с ограниченной ответственностью «ОЛИМПИК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 107140, 

<

...> ком. 3а) признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>).

Конкурсным управляющим ООО «ОЛИМПИК» выявлено, что с расчетного счета ООО «ОЛИМПИК» в адрес ООО ТД «ДУБРОВО» (ИНН 

<

***>) за период с 03.04.2018 г. по 27.09.2018 г. были осуществлены платежи на общую сумму 4 419 983,60 руб., что подтверждается выпиской по банковским счетам Истца в ПАО Банк ВТБ.

С расчетного счета ООО «ОЛИМПИК» в адрес ООО ТД «ДУБРОВО» (ИНН 

<

***>) были осуществлены следующие платежи: 02.02.2018 г. в сумме 360 914 руб. 60 коп., 06.02.2018 г. в сумме 118 226 руб. 30 коп., 12.04.2018 г. в сумме 271 593 руб. 20 коп., 25.04.2018 г. в сумме 281 304 руб. 90 коп., 27.04.2018 г. в сумме 176 564 руб. 90 коп., 08.05.2018 г. в сумме 282 691 руб. 40 коп., 11.05.2018 г. в сумме 379 833 руб. 50 коп., 25.06.2018 г. в сумме 103 715 руб. 90 коп., 27.06.2018 г. в сумме 414 216 руб. 70 коп., 20.08.2018 г. в сумме 79 426 руб. 10 коп., 23.08.2018 г. в сумме 197 524 руб. 90 коп., 29.08.2018 г. в сумме 101 916 руб. 40 коп., 20.09.2018 г. в сумме 342 891 руб. 40 коп., 24.09.2018 г. в сумме 103 442 руб. 80 коп., 25.09.2018 г. в сумме 550 218 руб. 30 коп., 26.09.2018 г. в сумме 553 506 руб. 70 коп.

Таким образом, на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 4 419 983 руб. 60 коп.

До настоящего времени документы, подтверждающие встречное исполнение обязательств, равно как и документы, подтверждающие погашение задолженности, со стороны Ответчика, не представлены, излишне уплаченные денежные средства не возвращены.

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик не представил доказательств недостоверности суммы задолженности, своевременность исполнения обязательств по Договору не доказал. 

Таким образом, требования Истца в части взыскания неосновательного обогащения правомерны.

Положения п. 2 ст. 1107 ГК РФ предусматривают, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Изучив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает возможным принять его во внимание, поскольку данный расчет составлен в соответствии с положениями законодательства и обстоятельствами дела, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 974 448 руб. 72 коп на 09.03.2022 года, а также процентов до фактического исполнения обязательства суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд не усматривает несоразмерности между подлежащей взысканию суммой процентов за пользование чужими денежными средствами и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, ст. 333 ГК РФ применению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по госпошлине относятся на ответчика. Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об оплате госпошлины, госпошлина подлежит взысканию в доход Федерального бюджета.

На основании изложенного, ст. 309, 310, 330, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО ТД «ДУБРОВО» в пользу ООО «Олимпик» неосновательное обогащение в размере 4 419 983 (четыре миллиона четыреста девятнадцать тысяч девятьсот восемьдесят три) руб. 60 коп., проценты за неправомерное удержание денежных средств по 09.03.2022 г. в размере 974 448 (девятьсот семьдесят четыре тысячи четыреста сорок восемь) руб. 72 коп., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с 10.03.2022 г. по день фактического исполнения обязательства Ответчиком.

Взыскать с ООО ТД «ДУБРОВО» в доход Федерального бюджета госпошлину в размере 49 972 (сорок девять тысяч девятьсот семьдесят два) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                 Н.Е. Девицкая