ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67880/2023

22 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истцов: 1) ФИО2 (по паспорту), ФИО3 – по доверенности от 15.04.2023; 2) не явился, извещен; 

от ответчиков: 1), 2), 3) не явились, извещены; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30517/2023) индивидуальных предпринимателей ФИО2 и ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2023 о возвращении искового заявления по делу № А56-67880/2023 (судья                     Бугорская И.А.), 

 

по иску 1) индивидуального предпринимателя ФИО2; 

2) индивидуального предпринимателя ФИО4;

к 1) индивидуальному предпринимателю ФИО5; 

2) индивидуальному предпринимателю ФИО6; 

3) ФИО7 

о признании недействительными результатов межевания, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 и индивидуальный предприниматель ФИО4 обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5, индивидуальному предпринимателю ФИО6, а также ФИО7 о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 47:07:0479003:52.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2023 исковое заявление было возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным определением, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просили определение 19.07.2023 отменить, направить вопрос о принятии иска к производству на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что фактически настоящий спор имеет экономический характер, а отсутствие у ФИО7 статуса индивидуального предпринимателя обусловлено малой долей в праве собственности на спорный земельный участок, в связи с чем настоящее дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В судебном заседании ИП ФИО2 и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В статье 27 АПК РФ перечислены споры, относящиеся к компетенции арбитражных судов.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно разъяснениям пункта 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьями 33, 225.1 АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Таким образом, по смыслу названных правовых норм и разъяснений, критериями отнесения конкретного спора к компетенции арбитражного суда являются его субъектный состав и характер спора, который должен быть связан с осуществлением его участниками предпринимательской и иной экономической деятельности, то есть иметь экономическое содержание.

При этом, если стороной по делу является гражданин, не имеющий на момент обращения в суд статуса индивидуального предпринимателя, такое дело по общему правилу подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства.

Дела, относящиеся к специальной подведомственности арбитражных судов и подлежащие рассмотрению этими судами независимо от субъектного состава участников спора, перечислены в части 6 статьи 27 АПК РФ, к которым в том числе относятся споры, указанным в статье 225.1 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

При этом в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ФИО7, являющаяся одним из ответчиков по настоящему делу, не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем субъектный состав настоящего спора, одним из ответчиков в котором фактически является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, не позволяет отнести данное дело к компетенции арбитражного суда.

При таких обстоятельствах, установив, что на дату подачи истцами настоящего искового заявления в суд, ФИО7 являющаяся ответчиком  не имела статуса индивидуального предпринимателя, а также то, что дело по заявленному иску не относится к исключениям, прямо указанным в части 6 статьи 27 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о неподсудности данного спора арбитражному суду, а потому исковое заявление правомерно возвращено истцам на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Более того, в соответствии с частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, что имеет место в рассматриваемом случае и также свидетельствует о подсудности настоящего спора суду общей юрисдикции.

На основании изложенного, поскольку выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении определения от 19.07.2023 судом первой инстанции не допущено, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области надлежит оставить без изменения, а жалобу истцов – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.07.2023 по делу №  А56-67880/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

С. А. Нестеров