Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-135838/17-68-646

г. Москва

30 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2017 года

Судья   Абрамова Е.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании иск ОАО «Тверьгазстрой» (170040, 

<

...>)

к ООО «Управляющая компания Стройиндустрия» (111024, 

<

...>) о взыскании денежных средств

при участии представителей:

от истца – ФИО2 на основании доверенности от 19.01.2017 г.,

от ответчика – неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Тверьгазстрой» обратилось в суд с иском к ООО «Управляющая компания Стройиндустрия» о взыскании задолженности по договору подряда в размере 2 880 154,17 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в соответствии со ст. 123 АПК РФ по последнему известному адресу, подтвержденному Выпиской из ЕГРЮЛ, о чем свидетельствуют Отчеты об отслеживании корреспонденции Арбитражного суда города Москвы с приложением реестра корреспонденции Арбитражного суда города Москвы. 

Отзыв от овтетчика не поступил.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При указанных обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя истца, суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.03.2014 между ООО «СМУ-2»  (подрядчик) и ОАО «Тверьгазстрой» (субподрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ № 7, в соответствии с которым подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по наружному и внутреннему газоснабжению на объекте: Свиноводческий комплекс с законченным производственным циклом на 270 тыс. свиней в год» и «Скотобойня с холодильниками» в Бежецком районе Тверской области.

В свою очередь, 01.10.2015 между ОАО «Тверьгазстрой», ООО «СМУ-2» и ООО «УК Стройиндустрия» заключено соглашение о перемене лица в обязательстве, в соответствии с которым все права и обязанности ООО «СМУ-2» по указанному договору подряда были переданы ООО «УК Стройиндустрия».

Пунктом 4 Соглашения о перемене лица в обязательстве предусмотрено, что общая стоимость выполнения работ по договору № 7 составляет 17 719 794,46 руб.

В пункте 7 указанного соглашения стороны согласовали размер и порядок погашения задолженности по оплате за работы, выполненные по договору подряда № 7. В частности, ответчик подтвердил, что размер задолженности составляет 4 181 381,36 руб. и обязался полностью ее погасить в срок до 30.03.3016, по согласованному сторонами графику.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-247850/16-116-2294 задолженность в сумме 4 181 381,36 руб. взыскана с ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 8 соглашения о перемене лица в обязательстве истец обязался выполнить оставшиеся работы по договору подряда № 7 на общую сумму 2 880 154,17 руб., а ответчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его

Пунктами 7.3. и 7.4 договора предусмотрено, что сдача приемка выполненных работ производится в следующем порядке: субподрядчик направляет подрядчику акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3, а Подрядчик проверяет их в течение 5 дней и подписывает либо направляет обоснованный отказ.

 Истец выполнил предусмотренные договором условия в полном объеме, что подтверждается Актами приемки выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (КС-3), которые 11.05.2017 были направлены в адрес ответчика для подписания  в порядке п.12.2. договора. 

Статьей 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно данным почты России почтовое отправление с актами приемки выполненных работ было доставлено в почтовое отделение г. Москва 16.05.2017.

04.07.2017 почтовое отправление было выслано обратно отправителю.

Следовательно, акты выполненных работ были доставлены ответчику 16.05.2017.

Однако, ответчик свои обязательства по приемке результата работ не выполнил, акты не подписан, но и мотивированного отказа в их подписании истцу не направил.

В соответствии с пунктом 7.4. договора подряда № 7 ответчик был обязан в течение 5 дней с момента получения осуществить проверку выполненных работ и подписать представленные акты, либо направить обоснованный отказ в приемке работ.

Срок приемки выполненных работ истек 22.05.2017 года. 

На момент рассмотрения спора мотивированный отказ ответчика от подписания актов не поступил, работы не оплачены, в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 2.880.154,17 руб.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования возникших разногласий истцом в адрес ответчика была направлена претензия. с требованием о погашении образовавшейся задолженности. Однако, претензия была проигнорирована. Мотивированного ответа не поступало.

  В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

  В силу ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

 Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом изложенного, поскольку факт выполнения работ истцом подтвержден документально, при этом доказательств направления мотивированного отказа от принятия предусмотренных договором работ ответчиком не представлено, следовательно, работы в силу ст. 753 считаются принятыми и подлежат оплате, а требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению как обоснованное и документально подтвержденное. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины  в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-310, 702, 711 , 753 ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Управляющая компания Стройиндустрия» в пользу ОАО «Тверьгазстрой» задолженность в сумме 2.880.154 (два миллиона восемьсот восемьдесят тысяч сто пятьдесят четыре) рубля 17 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме  37.401 (тридцать семь тысяч четыреста один) рубль.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СудьяЕ.А. Абрамова