ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.07.2021Дело № А40-70950/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2021

Полный текст постановления изготовлен 20.07.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Закутской С.А., Каменецкого Д.В. 

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «ПСФ «Капремстрой» - ФИО1 – дов. от 06.02.2020

от конкурсного управляющего ООО «Аэробус» - ФИО2 – дов. от 12.01.2021

от ПАО Банк «ТРАСТ» - ФИО3 – дов. от 02.12.2020

в судебном заседании 13.07.2021 по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО «ПСФ «Капремстрой»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021, 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Аэробус» о признании недействительными сделками платежей в пользу ООО «ПСФ «Капремстрой» на общую сумму 21 013 029 рублей, и применении последствий их недействительности, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аэробус»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 общество с ограниченной ответственностью «Аэробус» (далее – ООО «Аэробус», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации СРО «МЦПУ» (далее – конкурсный управляющий).

 Конкурсный управляющий ООО «Аэробус» ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании сделок, совершенных должником  с обществом с ограниченной ответственностью «ПРОМЫШЛЕННОСТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА «КАПРЕМСТРОЙ» (далее - ООО «ПСФ «Капремстрой», ответчик). Конкурсный управляющий оспаривает сделки по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве). Представитель истца в судебном заседании уточнил основание признания сделок недействительными, ссылаясь на положения статьи 61.3 Закона о банкротстве

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021, заявление  конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО "Аэробус" в пользу ООО «ПСФ «Капремстрой» в период с 23.03.2017 по 04.04.2017 на общую сумму 21 013 029 рублей.

Судами установлено, что в период с 23.03.2017 по 04.04.2017 должником в пользу ответчика платежными поручениями №15 от 23.03.2017, №16 от 27.03.2017, №17 от 28.03.2017, №18 от 29.03.2017, №19 от 04.04.2017 произведены перечисления на общую сумму 21 013 029 руб. по договору 5-ЧС/2017 от 01.03.2017 за стройматериалы.

Доказательств реальной поставки товаров, в том числе товарно-транспортных накладных, которые свидетельствовали бы о поставке, оригиналы договоров, строительные материалы на балансе ООО «Аэробус», сведения о дальнейшей реализации данных товаров, сведения об объекте строительства, не были представлены судам в ходе рассмотрения обособленного спора, в связи с чем судами сделан вывод, что указанные денежные перечисления не были направлены на реализацию нормальных экономических интересов должника, и не связаны с получением реальной для должника выгоды.

Также суды установили, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств в пользу ответчика совершены после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) к производству и после возникновения обязательств перед кредиторами.

Установив фактические обстоятельства совершения спорных сделок, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, счел их недействительными на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установили совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С вынесенными судебными актами не согласился ответчик ООО «ПСФ «Капремстрой» в лице конкурсного управляющего, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и ненадлежащее исследование представленных доказательств, просит об отмене определения и постановления. 

Кассатор указывает, что в материалах дела имеются доказательства в подтверждение реальности правоотношений с должником, а сам по себе факт отсутствия таких документов у конкурсного управляющего не указывает на недействительность оспариваемых платежей, аффилированность между контрагентами не установлена, в связи с чем заявленные доводы должны быть доказаны лицом, заявившим требования, чего сделано не было, то есть судами неправильно распределено бремя доказывания.

На кассационную жалобу поступил отзыв конкурсного кредитора должника ПАО Банк «ТРАСТ», в котором он просит определение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая на наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания платежей недействительными сделками.

Также на кассационную жалобу поступил отзыв конкурсного управляющего должника, в котором он просит принятые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Кроме того, к кассационной жалобе поступили дополнения от кассатора, в приобщении которых судебной коллегией отказано в связи с отсутствием доказательств их заблаговременно направления иным участникам спора. Поскольку указанный документ поступил в суд округа в электронном виде, в адрес ООО «ПСФ «Капремстрой» указанный документ почтой не высылается.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «ПСФ «Капремстрой»  поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители конкурсного управляющего должника и ПАО Банк «ТРАСТ»  возражали против удовлетворения жалоб, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, оспариваемые платежи совершены в период с 23.03.2017 по 04.04.2017, в то время как заявление о признании ООО «Аэробус» несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда города Москвы определением от 07.04.2016.

Как установлено судом первой инстанции и следует из общедоступного источника – картотеки арбитражных дел, задолженность ООО «Аэробус» перед ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие», требование которого впоследствии уступлено по договору цессии ПАО Банк «ТРАСТ»,  образовалась ввиду неисполнения должником обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 18.04.2013 в сумме 19 857 012,90 долларов США, из них 15 718 722,72 доллара США – просроченный основной долг, 1 338 804,00 долларов США – просроченные проценты за период с 30.06.2015 по 04.04.2016 г., 2 498 157,69 долларов США – штрафная неустойка на сумму просроченного основного долга за период с 30.06.2015 по 04.04.2016 г., 301 328, 49 долларов США – штрафная неустойка на сумму просроченных процентов.

По состоянию на 04.04.2016 сумма просроченной задолженности должника перед банком составила 19 857 012,90 долларов США.

Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника определением от 18.12.2018, что указывает на наличие обязательств с более ранним сроком исполнения, в то время как должник оказал предпочтение, оплачивая по договору в пользу ООО «ПСФ «Капремстрой».

Признавая оспариваемые сделки – платежи недействительными по основаниям ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суды не учли судебную практику по данному вопросу и неправильно распределили бремя доказывания, учитывая, что доказательств аффилированности контрагента не представлено. Непосредственно на конкурсном управляющем должника лежало бремя доказывания совокупности обстоятельств недействительности сделок – платежей.

При этом суд округа учитывает, что оспариваемые платежи совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве и как указано в обжалуемом определении суда первой инстанции конкурсный управляющий уточнил основания и просил признать платежи недействительными по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, применил  неверно норму материального права, что, однако, не привело к вынесению неправильного судебного акта, в связи с чем, определение и постановление отмене не подлежат.

При наличии оснований для признания платежей недействительными по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве не имеют правового значения доводы кассатора о равноценности встречного предоставления. Данные доводы и доказательства могут быть заявлены и соответственно представлены при подаче заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу № А40-70950/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ПСФ «Капремстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

 

Судьи:С.А. Закутская

Д.В. Каменецкий