Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-5323/2021

28 января 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  26 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  28 января 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Коросташова А.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕРМЕС" (адрес:  Россия 199106, Санкт-Петербург, 22-Я В.О. ЛИНИЯ, ДОМ 3, КОРПУС 1 ЛИТЕР М, КОМНАТА 215 ПОМ. 1Н ЭТАЖ 4,, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРАФТКОН" (адрес:  Россия 194358, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД,, ЭНГЕЛЬСА ПРОСПЕКТ, ДОМ 154, ЛИТЕР А, ПОМ/ПОМ 15Н/454,, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании, 

при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 01.12.2021)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 02.03.2021), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее – ООО "Гермес") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Крафткон" (далее – ООО "Крафткон") 7 456 000 руб. 00 коп. долга, 521 920 руб. 00 коп. неустойки по договору от 29.03.2019 № 20ЕР.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ООО "Крафткон" обязательств по выполнению работ, предусмотренных договором 29.03.2019 № 20ЕР, соответственно, заявлено требование о возврате внесенной платы по данному договору, неустойки за нарушение срока выполнения работ. 

ООО "Крафткон" заявило о выполнении оплаченных ООО "Гермес" работ, после которой (оплаты) заказчик длительное время не заявлял претензий по факту выполнения работ.

Факт исполнения ООО "Крафткон" принятых на себя обязательств, по мнению ответчика, подтверждается, в числе иного информацией о начале функционирования магазина «Яблочко» по адресу выполнения работ, а именно: 

<

...>, а также другими субподрядными договорами, заключенными ООО "Крафткон" в целях исполнения обязательств по спорному договору.  

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

29.03.2019 между ООО "Гермес" (заказчик) и ООО "Крафткон" (исполнитель) заключен договор № 20ЕР, предметом которого является выполнение работ по замене освещения на объекте по адресу: 

<

...>.

Стоимость работ 2 040 000 руб. 00 коп. (п. 4.1 договора).

Форма оплаты – безналичный расчет (п. 4.2 договора).

Положениями п.п. 4.3, 4.4 договора сторонами согласовано, что 50 % оплаты по договору вносится заказчиком до начала выполнения работ, оставшаяся сумма в размере 50 % стоимости договора вносится заказчиком вносится в течение 5 дней после подписания акта сдачи-приемки выполнения работ. 

Стороны определили началом выполнения работ - 30.03.2019, а 23.04.2019 – сроком выполнения работ.

Платежным поручением от 03.04.2019 № 201 ООО "Гермес" внесло ООО "Крафткон" 1 590 000 руб. 00 коп. в качестве оплаты по договору № 20ЕР от 29.03.2019 счет 75 от 29.03.2019, а также по договору № 21ЕР от 29.03.2019 счет 76 от 29.03.2019.

Платежным поручением от 29.04.2019 № 7 ООО "Гермес" внесло ООО "Крафткон" 1 272 000 руб. 00 коп. оплату по счету № 81 от 24.04.2019, по счету 82 от 24.04.2019.

По предложению суда ООО "Гермес" представило односторонние акты сверки, где по платежному поручению от 03.04.2019 № 201 учитывает платеж по спорному договору в размере 1 100 000 руб. 00 коп., по платежному поручению от 29.04.2019 № 7 учитывает платеж по спорному договору в размере 736 000 руб. 00 коп. 

Кроме того, в качестве доказательств оплаты по договору № 20ЕР от  29.03.2019 представлены: расходный кассовый ордер ООО "Гермес"  от 01.04.2019 на сумму 580 000 руб. 00 коп., расходный кассовый ордер ООО "Гермес" от 09.04.2019 на сумму 580 000 руб. 00 коп., расходный кассовый ордер ООО "Гермес" от 24.04.2019 на сумму 400 000 руб. 00 коп. расходный кассовый ордер ООО "Гермес" от 06.09.2019 на сумму 3 000 000 руб. 00 коп., расходный кассовый ордер ООО "Гермес" от 10.10.2019 на сумму 1 060 000 руб. 00 коп. 

Претензией от 14.10.2020 ООО "Гермес" на основании п. 2 ст. 405, п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ  отказалось в одностороннем порядке от исполнения договоров  № 20ЕР от 29.03.2019, № 21ЕР от 29.03.2019 в связи невыполнением работ, заявив о возврате внесенных денежных средств в размере 8 482 000 руб. 00 коп. (по договору № 20ЕР -7 456 000 руб. 00 коп.), об уплате неустойки. 

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, предъявлен настоящий иск в арбитражный суд.

Судом установлено, что требования ООО "Гермес" по договору  от 29.03.2019 № 21ЕР являлись предметом судебного исследования по делу № А56-5322/2021, в иске отказано.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным).

Пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ предоставляет стороне расторгнутого договора требовать от другой возврата полученного до расторжения договора в случае неравноценности произведенных исполнений. 

В силу прямого указания в пункте 4 статьи 453 ГК РФ к иску о возврате предоставленного до расторжения имущества подлежат применению нормы ГК РФ о неосновательном обогащении, если иное не вытекает из закона, договора или существа обязательства.

Таким образом и исходя из обстоятельства дела, требование истца о взыскании долга в размере 7 456 000 руб. 00 коп. квалифицировано судом как неосновательное обогащение (ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с приведенными нормами Кодекса заказчик, независимо от мотивов отказа от исполнения договора, вправе требовать возврата подрядчиком неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

В тоже время прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику

Доказательств сдачи работ по факту их выполнения посредством предъявления их к приёмке на основании актов выполненных работы ООО "Крафткон" не представило.

Направленные ответчиком в ходе рассмотрения дела акты в адрес истца не   приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку не отражают процесс сдачи-приемки работ.  

Вместе с тем акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Исходя из положений статьи 68 АПК РФ, отсутствие предусмотренного условиями договора Акта сдачи-приемки работ, а также законом не исключает права ответчика доказывать факт исполнения договора подряда и передачи результата работ по договору заказчику любыми допустимыми и относимыми доказательствами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Согласно пункту 1 статьи 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела не следует, что ООО "Гермес" в пределах согласованного срока выполнения работ по договору и в порядке проверки работ, а также в разумный срок после внесения платы по платежным поручениям, представленным в материалы дела, заявляло о невыполнении ООО "Крафткон" работ по договору. 

В указанных условиях, заявляя о невыполнении ООО "Крафткон" работ по договору, ООО "Гермес" также должно в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ представить доказательства в обоснование заявленных обстоятельств. 

ООО "Гермес" не вызывало ООО "Крафткон" на осмотр спорного объекта в целях фиксации состояния фронта работ, тогда как из представленных ответчиком сведений следует, что объект, на котором проводились работы, начал функционировать. 

 Доказательств невыполнения работ истец не представил, тогда как из материалов дела следует, что работы ответчиком выполнялись, платежными поручениями истцом оплачивались, заключались договоры субподряда. 

Совокупность обстоятельств дела, положений п. п. 4.3, 4.4 договора, поведение заказчика указывает на то, что по спорным платежным поручениям осуществлялось не авансирование работ, а оплата работ по факту их выполнения, то есть принятия работ заказчиком. 

То обстоятельство, что ООО "Крафткон" нарушило установленный договором, законом порядок сдачи работ (подрядчик не инициировал сдачу-приемку работ путём фиксации и передачи работ по актам), с учётом установленных обстоятельств дела само по себе не может явиться достаточным основанием для вывода о невыполнении последним работ на сумму полученной оплаты.  

Суд учитывает, что в рамках связанного доказательственной базой делом №  А56-5322/2021 ООО "Крафткон" представило двусторонние акты выполненных работ, однако ООО "Гермес" также заявляло о невыполнении работ без представления каких-либо доказательств, что следует из содержания судебных актов по указанному делу. 

Расходные кассовые ордеры не приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

Факт получения денежных средств по представленным ордерам ответчик отрицал. 

Согласно пункту 6 Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов (далее - предельный размер наличных расчетов). Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельный размер наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 13.04.2000 N 164-0 общим правилом расчетов между юридическими лицами является безналичный порядок их осуществления. Наличная форма расчетов допустима, если иное не предусмотрено законом. Обязанность производить расчеты в одинаковом для всех юридических лиц и на всей территории государства безналичном порядке, быстрота которого гарантируется законом (ст. 849 ГК РФ), не может рассматриваться как ограничение свободы перемещения финансовых средств. Кассовые операции Общества должны оформляться кассовыми документами. 

Такими документами являются ПКО и РКО. Право подписи кассовых документов (ПКО и РКО) имеют главный бухгалтер или бухгалтер (при их отсутствии - руководитель), а также кассир. Если руководитель самостоятельно ведет кассовые операции и оформляет кассовые документы, он же эти документы и подписывает (пп. 4.3 п. 4 Указания N3210-У).

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ (ред. от 24.02.2021) "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", пп. 4.5,4.6 п. 4 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У (ред. от 05.10.2020) "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", кассовая книга (унифицированная форма КО-4) и книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств (унифицированная форма КО-5) являются документами, обязательными к ведению при осуществлении расчетов наличными денежными средствами. 

Сведений о том, что денежные средства по представленным расходным кассовым ордерам выданы уполномоченным представителям ООО "Крафткон" и поступили в кассу ООО "Крафткон" (посредством представления приходного кассового ордера) в материалах дела не имеется, тогда как  в соответствии с пунктом 4.2 Договора стороны установили форму оплаты по договору в безналичном расчете.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В указанных условиях требование истца о взыскании неустойки признано судом необоснованным.

Кроме того, учитывая занятую позицию истца – бездоказательственные заявления о невыполнении работ при их оплате (на 03.04.2019 и 29.04.2019 у истца не имелось претензий по объему и видам работ при указании в договоре общей категории работ – «замена освещения»), суд считает, что оснований для начисления неустойки не имеется, поскольку работы не индивидуализированы должным образом. 

Следовательно, ответственность не может быть применена без указания конкретного вида нарушения.

При таких обстоятельствах в иске следует отказать в полном объёме. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Коросташов А.А.