ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина 100б 

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-9693/2018

г. Чита

29 января 2020 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Сидоренко В.А., 

судей Желтоухова Е.В., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Леналес» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 ноября 2019 года по делу № А19-9693/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Леналес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 665080, Иркутская область, Тайшетский район, рабочий 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тайшетская лесная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 665008, 

<

...>) 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой службы России по Иркутской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>;  664007, 

<

...>), ФИО2 о взыскании 22 129 900 рублей 00 копеек, возврате имущества,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Тайшетская лесная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Леналес» о признании договора незаключенным,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Леналес» (далее – ООО «Леналес») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к с исковыми заявлениями, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Тайшетская лесная компания» (далее – ООО «ТЛК») о взыскании убытков в связи с утратой вверенного на хранение имущества в общей сумме 22 129 900 рублей 00 копеек, возвращении переданного на хранение имущества: гравий 3000 тонн, песок 1000 тонн, портландцемент бездобавочный 42,5 количество 118 мешков по 50 кг., итого 5900 кг., плиты ж/б ФЛ 16.8-1,2,3,4 780*1600*300, кирпичи строительные 3500 шт.

ООО «ТЛК» предъявлен встречный иск о признании незаключенным между ООО «ТЛК» и ООО «Леналес» договора ответственного хранения деловых лесоматериалов № 01-Л/2016 от 03.09.2016 в части деловых лесоматериалов в объеме 9 136 м3 и деловых лесоматериалов в объеме 6 126 м3.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (т. 2, л.д. 49-50) и ФИО2 (т. 3, л.д. 16-17).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08 ноября 2019 года в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. Договор ответственного хранения № 01-Л/2016 от 03.09.2016 между ООО «ТЛК» и ООО «Леналес» в части передачи на хранение деловых лесоматериалов в общем объеме 6 126 куб. м., оформленных в акте приема-передачи от 06.12.2017 признан незаключенным. С ООО «Леналес»  в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 145 649 рублей 50 копеек.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Леналес» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, как принятого с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона, по мотивам, изложенным в жалобе.

ООО «Леналес» указывает, что основанием к привлечению ООО «ТЛК» к ответственности, в том числе и в виде взыскания убытков, является утрата, недостача или повреждение принятых на хранение вещей. 

ООО «ТЛК» отзыва на апелляционную жалобу не представило.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.09.2016 между ООО «Леналес» и ООО «ТЛК» заключен договор № 01-Л/2016 ответственного хранения (далее – договор, договор хранения), в соответствии с условиями которого ООО «ТЛК» приняло на хранение и обязалось обеспечить сохранность переданного имущества, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность на его утрату, недостачу или повреждение, а ООО «Леналес» обязалось взять свое имущество обратно по истечении срока ответственного хранения, установленного договором (т. 3 л.д. 182-183).

Из пункта 1.2 договора следует, что на хранение передается имущество, указанное в приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 3.1 договора вещь передается на ответственное хранение до востребования ООО «Леналес» путем направления письменного уведомления о возврате.

Из пункта 4.1 договора передача и прием вещи по договору оформляется и осуществляется по акту приема-передачи и является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 5.5. договора ООО «ТЛК» обязано возвратить ООО «Леналес» ту самую вещь, переданную на хранение, в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или изменения вследствие ее естественных свойств.

Из пункта 5.8 договора следует, что ООО «Леналес» по истечении срока договора обязано выплатить ООО «ТЛК» вознаграждение.

Согласно пункту 6.2 договора убытки, причиненные ООО «Леналес» утратой, недостачей или повреждением вещи, возникшие по вине ООО «ТЛК», а также в случае ненадлежащего исполнения ООО «ТЛК» договора, возмещаются ООО «Леналес» по счету ООО «ТЛК» в размере полной стоимости вещи.

Актом приема-передачи имущества от 03.09.2016 ООО «Леналес» передало, а ООО «ТЛК» приняло на хранение имущество: гравий, песок, портландцемент бездобавочный 42,5, плиты ж/б ФЛ 16.8-1,2,3,4 780*1600*300, кирпич строительный 400 шт./поддон. (т. 3 л.д. 184).

Согласно дополнительному соглашению от 14.03.2017 на основании заключенного договора хранения № 01-Л/2016 от 03.09.2016 ООО «ТЛК» передало, а ООО «Леналес» приняло часть вверенного имущества указанного в письменном уведомлении о возврате, а именно: гравий 3000 тонн, песок 1000 тонн, портландцемент бездобавочный 42,5 в количество 118 мешков по 50 кг., итого 5900 кг., плиты ж/б ФЛ 16.8-1,2,3,4 780*1600*300 в количестве 286 шт., кирпичи строительные 3500 шт., кирпич строительный 40000 шт.

Из акта приема-передачи имущества от 06.12.2017 следует, что на основании заключенного договора хранения № 01-Л/2016 от 03.09.2016 ООО «ЛЕНАЛЕС» передало, а ООО «ТЛК» приняло на хранение - деловые лесоматериалы в общем объеме 6 126 м3. (т. 3 л.д. 187).

Согласно акту приемки выполненных работ от 10.01.2018 за период 2017 ООО «ТЛК» заготовил на участках лесного фонда с номером учетной записи в государственном лесном реестре 439-2008-10, общей площадью 18 221 га деловые лесоматериалы в общем объеме 9 136 м3. (т. 3 л.д. 188).

Претензией от 06.03.2018 ООО «Леналес» просило в течение 20 календарных дней с момента получения претензии возвратить ООО «Леналес» вверенное на хранение имущество полностью. При условии утраты, недостачи, или повреждения принятых на хранение вещей, просило компенсировать причиненные убытки в размере стоимости утраченного, недостающего, поврежденного имущества.

Из решения суда от 26.04.2019 по делу № А19-3163/2018, решения суда от 02.04.2019 по делу № А19-8811/2018, инвентаризационных описей № 1 от 10.09.2018, № 105 от 15.06.2017, деклараций № 2 от 01.09.2017, № 1 от 13.02.2017, актов осмотров лесосек № 297 от 20.03.2018, № 300 от 15.03.2018, № 301 от 20.03.2018, № 333 от 26.03.2018, № 334 от 26.03.2018, № 335 от 26.03.2018, № 338 от 26.03.2018, № 337 от 26.03.2018, № 338 от 28.03.2018, № 339 от 28.03.2018, № 340 от 28.03.2018, от 28.03.2018, № 341 от 28.03.2018,№ 342 от 27.03.2018, № 343 от 27.03.2018, № 344 от 27.03.2018, № 345 от 28.03.2018, № 346 от 28.03.2018 следует, что заготовленного леса у ООО «Леналес» к передачи быть не могло, объем заготовленного леса отсутствует, по факту указанный объем в актах, стоял на корню в лесу, не спиленный, что подтверждено актами осмотра лесничества, фактически передан лес стоящий на корню (не срубленный).

Принимая во внимание, что требование по первоначальному иску основаны на требовании о незаключении договора хранения в части передачи на хранение деловых лесоматериалов в объемах 9 136 м.3 и 6 126 м.3, суд первой инстанции обосновано посчитал, что в случае удовлетворения встречного иска первоначальный иск удовлетворению не подлежит полностью или в части, вследствие чего первоначально рассмотрел встречный иск.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. 

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, исходя из следующего.

Гражданские права и обязанности согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Установленные между сторонами правоотношения регулируются главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Таким образом, договор хранения представляет собой сделку, объектом которой является обеспечение сохранности передаваемой на хранение вещи. Сторонами такой сделки являются хранитель (лицо, которое принимает на хранение вещь) и поклажедатель (лицо, передающее вещь для хранения). Заключение сделки порождает для сторон взаимные права и обязанности: хранитель обязан хранить вещь и возвратить ее поклажедателю в сохранности, а поклажедатель, как правило, оплачивает хранителю обусловленную договором плату и забирает вещь по истечении срока хранения.

Договор хранения должен содержать информацию о передаваемой на хранение вещи, которая позволяет ее идентифицировать (наименование, отличительные особенности, количественные и качественные характеристики и пр.), о сроке хранения, о сумме договора и порядке оплаты (если договор является возмездным), о сторонах договора, о месте хранения вещи, об условиях хранения.

При этом существенным условием является предмет договора - вещь, передаваемая на хранение.

Из пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор хранения является реальной сделкой, которая по общему правилу считается заключенной с момента передачи вещи от поклажедателя хранителю; пункт же 2 указанной статьи допускает заключение консенсуального договора, если в качестве хранителя выступает профессиональный хранитель.

Таким образом, как верно отмечает суд первой инстанции, для признания договора хранения заключенным в части хранения деловых лесоматериалов в объемах 9 136 м3 и 6 126 м3 необходимо установить факты передачи ООО «Леналес» ООО «ТЛК» деловых лесоматериалов в объемах 9 136 м3 и 6 126 м3.

Как следует из материалов дела между ООО «Леналес» и ООО «ТЛК» 03.09.2016 заключен договор № 01-Л/2016 ответственного хранения (далее - договор), в соответствии с условиями которого ООО «ТЛК» принял на хранение и обязалось обеспечить сохранность переданного имущества, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность на его утрату, недостачу или повреждение, а ООО «Леналес» обязалось взять свое имущество обратно по истечении срока ответственного хранения, установленного договором (т. 3 л.д. 182-183).

Из пункта 1.2 договора следует, что на хранение передается имущество, указанное в приложении № 1 к договору.

ООО «Леналес» и ООО «ТЛК» в судебном заседании суда первой инстанции указывало, что приложение № 1 к договору не составлялось.

В подтверждение передачи заявленных лесоматериалов ООО «ТЛК» истцом по первоначальному иску представлены акт приема-передачи имущества от 06.12.2017 к договору № 01-Л/2016 ответственного хранения от 03.09.2016 и акт приемки выполненных работ от 10.01.2018.

Из акта приема-передачи имущества от 06.12.2017 к договору № 01-Л/2016 ответственного хранения от 03.09.2016 следует, что на основании заключенного договора хранения № 01-Л/2016 от 03.09.2016 ООО «Леналес» передало, а ООО «ТЛК» приняло на хранение – деловые лесоматериалы в общем объеме 6 126 м.3. (т. 3 л.д. 187).

Согласно акту приемки выполненных работ от 10.01.2018 за период 2017 ООО «ТЛК» заготовил на участках лесного фонда с номером учетной записи в государственном лесном реестре 439-2008-10, общей площадью 18 221 га деловые лесоматериалы в общем объеме 9 136 м3, всего оказано услуг на сумму 4 568 000 рублей, работы (услуги) выполнены полностью и в срок. ООО «Леналес» претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет. Деловые лесоматериалы в общем объеме 9 136 м3 находятся на ответственном хранении у ООО «ТЛК» (т. 3 л.д. 188).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а именно акт о приемке выполненных работ от 10.01.2018, в соответствии с частями 2, 3, 4 статьи 71 АПК РФ пришел к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела данный акт не содержит ссылки на договор хранения, а содержит информацию о заготовке ООО «ТЛК» за период 2017 года деловых лесоматериалов в общем объеме 9 136 м3, о нахождении указанных лесоматериалов у ООО «ТЛК» (т. 3, л.д. 188).

Доказательства относимости акта о приемке выполненных работ от 10.01.2018 к договору хранения, а также доказательства заключения в письменной форме (пункт 1 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации) договора хранения деловых лесоматериалов в общем объеме 9 136 м3, а также доказательства реальной передачи ООО «Леналес» ООО «ТЛК» указанных лесоматериалов (части 2, 3, 4 статьи 71 АПК РФ) ООО «Леналес» не представлены, в материалах дела не содержатся.  

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств относимости акта о приемке выполненных работ от 10.01.2018 к договору хранения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование ООО «ТЛК» в части признания незаключенной сделкой договор хранения деловых лесоматериалов в общем объеме 9 136 м3 является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Оценивая акт приема-передачи имущества от 06.12.2017 к договору № 01-Л/2016 ответственного хранения от 03.09.2016, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как указано выше, договор хранения является реальной сделкой и для признания договора хранения заключенным в части хранения деловых лесоматериалов в объеме 6 126 м3 суду необходимо установить факты передачи ООО «Леналес» ООО «ТЛК» деловых лесоматериалов в объеме 6 126 м3.

Из решения суда от 26.04.2019 по делу № А19-3163/2018 (http://kad.arbitr.ru/Card/71088fc3-c4d1-4263-b980-f0290a918650), решения суда от 02.04.2019 по делу № А19-8811/2018, инвентаризационных описей № 1 от 10.09.2018, № 105 от 15.06.2017, деклараций № 2 от 01.09.2017, № 1 от 13.02.2017, актов осмотров лесосек № 297 от 20.03.2018, № 300 от 15.03.2018, № 301 от 20.03.2018, № 333 от 26.03.2018 № 334 от 26.03.2018, № 335 от 26.03.2018, № 338 от 26.03.2018, № 337 от 26.03.2018 № 338 от 28.03.2018, № 339 от 28.03.2018, № 340 от 28.03.2018, от 28.03.2018, № 341 от 28.03.2018,№ 342 от 27.03.2018, № 343 от 27.03.2018, № 344 от 27.03.2018, № 345 от 28.03.2018, № 346 от 28.03.2018 следует, что заготовленного леса у ООО «Леналес» к передачи быть не могло, объем заготовленного леса быть отсутствует, по факту указанный объем в актах, стоял на корню в лесу, не спиленный, что подтверждено актами осмотра лесничества, фактически передан лес стоящий на корню (не срубленный).

Принимая во внимание отсутствие совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии у ООО «Леналес» деловых лесоматериалов в объеме 6 126 м3, а также о реальной передаче ООО «Леналес» ООО «ТЛК» деловых лесоматериалов в объеме 6 126 м3, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования ООО «ТЛК» о признании незаключенным договора ответственного хранения № 01-Л/2016 от 03.09.2016 в части передачи на хранение деловых лесоматериалов в общем объеме 6 126 м3, оформленных в акте приема-передачи от 06.12.2017.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства по первоначальному иску в части взыскания с ООО «ТЛК» убытков в размере 22 129 900 рублей, понесенных в связи с утратой вверенных на хранение деловых лесоматериалов в объемах 9 136 м3 и 6 126 м3, суд пришел к следующим выводам.

Требования о взыскании убытков предъявлены на основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что действия ООО «ТЛК» повлекли за собой возникновение убытков для ООО «Леналес».

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий ответчика, наличии и размере убытков, причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов. Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения исковых требований.

С учетом указанных норм права в предмет доказывания по настоящему делу входит недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для истца; наличия и размера убытков; наличия причинной связи между недобросовестными/неразумными действиями ответчика и возникшими убытками.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов. Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание верные выводы суда первой инстанции о неотносимости акта о приемке выполненных работ от 10.01.2018 к договору хранения, а также о признании незаключенным договора ответственного хранения № 01-Л/2016 от 03.09.2016 в части передачи на хранение деловых лесоматериалов в общем объеме 6 126 м3, оформленных в акте приема-передачи от 06.12.2017, суд апелляционной инстанции соглашается с  обоснованным выводом, что требования ООО «Леналес» не подлежат удовлетворению.

В части обязании ООО «ТЛК» возвратить переданное на хранение имущество, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

Как отмечает заявитель апелляционной жалобы и указано выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Из материалов делу усматривается, что актом приема-передачи имущества от 03.09.2016 ООО «Леналес» передало, а ООО «ТЛК» приняло на хранение имущество:  гравий, песок, портландцемент бездобавочный 42,5, плиты ж/б ФЛ 16.8-1,2,3,4 780*1600*300, кирпич строительный 400 шт./поддон (т. 3 л.д. 184).

Из акта приема-передачи имущества от 03.09.2016 следует, что ООО «ТЛК» приняло от ООО «Леналес» на ответственное хранение, в том числе, гравий 3000 тонн, песок 1000 тонн, портландцемент бездобавочный 42,5 количество 118 мешков по 50 кг., итого 5900 кг., плиты ж/б ФЛ 16.8-1,2,3,4 780*1600*300, кирпичи строительные 3500 шт.

Согласно пункту 3.1 договора вещь передается на ответственное хранение до востребования ООО «Леналес» путем направления письменного уведомления о возврате.

В силу пункта 3 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. 

Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 настоящего Кодекса.

Претензией от 06.03.2018 ООО «Леналес» просило в течение 20 календарных дней с момента получения претензии возвратить ООО «Леналес» вверенное на хранение имущество полностью. При условии утраты, недостачи, или повреждения принятых на хранение вещей, просило компенсировать причиненные убытки в размере стоимости утраченного, недостающего, поврежденного имущества.

Согласно дополнительному соглашению от 14.03.2017 на основании заключенного договора хранения № 01-Л/2016 от 03.09.2016 ООО «ТЛК» передало, а ООО «Леналес» приняло часть вверенного имущества указанного в письменном уведомлении о возврате, а именно: гравий 3000 тонн, песок 1000 тонн, портландцемент бездобавочный 42,5 в количество 118 мешков по 50 кг., итого 5900 кг., плиты ж/б ФЛ 16.8-1,2,3,4 780*1600*300 в количестве 286 шт., кирпичи строительные 3500 шт., кирпич строительный 40000 шт.

Принимая во внимание сведения, содержащиеся в дополнительном соглашении о возврате истребуемого имущества 14.03.2017, принятие его ООО «Леналес», суд пришел к обоснованному выводу, что требование ООО «Леналес» в рассматриваемой части являются необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. 

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 ноября 2019 года по делу № А19-9693/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Леналес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 665080, Иркутская область, Тайшетский район, рабочий 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путём подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

СудьиЛомако Н.В.

Желтоухов Е.В.