Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-7737/2018

г. Тюмень

30 января 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Кадниковой О.В. рассмотрел кассационную жалобу ФИО1 на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 (судьи Фаст Е.В., ФИО2, ФИО3) по делу № А45-7737/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН 

<

***>, далее также – должник), принятое по заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО5 (далее – финансовый управляющий) о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 100 000 руб.

Суд установил:

в деле о банкротстве ФИО4 ФИО1 обратился в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) финансового управляющего, выразившиеся в перечислении бывшей супруге должника – ФИО6 денежных средств в размере 205 100 руб., а также залоговому кредитору – публичному акционерному обществу «БИНБАНК» (далее – общество «БИНБАНК», Банк) 224 371,21 руб.

В свою очередь финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий и определении суммы, подлежащей выплате ФИО6 в связи с реализацией залогового имущества – квартиры общей площадью 224,60 кв. м, расположенной по адресу: Новосибирская область, город Бердск, городок Изумрудный, дом 1, этаж 3-4, квартира 21 (далее – квартира), являющейся совместно нажитым с должником имуществом; взыскании с ФИО6 в конкурсную массу должника излишне выплаченных ей денежных средств в размере 202 246,74 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.08.2023, оставленным без изменения постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.01.2024, определена сумма выплаты ФИО6 от реализации залогового имущества – 2 853,27 руб.; с ФИО6 в конкурсную массу должника взыскано 202 246,74 руб., излишне выплаченных ей; в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

Ссылаясь на понесенные в рамках указанных споров судебные расходы, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд заявлением о взыскании с ФИО1 100 000 руб. возмещение судебных расходов.

Определением арбитражного суда от 15.08.2024 с ФИО1 в пользу финансового управляющего взыскано 75 000 руб. в возмещение судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 определение суда первой инстанции от 15.08.2024 изменено, с ФИО1 в пользу финансового управляющего взыскано 25 000 руб. в возмещение судебных расходов.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление апелляционного суда от 03.10.2024 и отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего.

По мнению кассатора, судом первой инстанции нарушены положения статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку заявленные ходатайства об истребовании у финансового управляющего договора оказания услуг и о рассмотрении заявления в общем порядке фактически не были рассмотрены, указанные процессуальные нарушения судом апелляционной инстанции не устранены.

ФИО1 считает, что возмещение расходов, понесенных в связи с привлечением финансовым управляющим сторонних специалистов, сфера деятельности которых в значительной степени тождественна его обязанностям, находится в зоне ответственности самого финансового управляющего и не подлежат отнесению на сторону спора, то есть основания для возмещения расходов применительно к положениям статьи 110 АПК РФ фактически отсутствуют; при этом доказательств, подтверждающих факт заключения соглашения об оказании услуг, а также оплату оказанных услуг, в материалы дела не представлено.

Также кассатор указывает на нарушение судом первой инстанции порядка и очередности рассмотрения заявлений об отводе судьи, что повлекло искажение принципов судопроизводства и законности.

Финансовый управляющий в отзыве на кассационную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, просит оставить постановление апелляционного суда от 03.10.2024 без изменения.

От ФИО1 поступили возражения на отзыв финансового управлявшего.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.11.2024 кассационная жалоба ФИО1 принята к производству для рассмотрения по правилам главы 29 АПК РФ.

Учитывая надлежащее извещение сторон о принятии судом округа кассационной жалобы к производству, она рассматривается единолично судьей суда кассационной инстанции без проведения судебного заседания, без вызова сторон и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10«О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим для оказания ему юридических услуг привлечен индивидуальный предприниматель ФИО7, в подтверждение оказания услуг представлен двухсторонний акт выполненных работ от 19.04.2024, подписанный без замечаний, согласно которому оказаны следующие услуги:

- ознакомление с жалобами на действия финансового управляющего, формирование правовой позиции по делу, подготовка и направление в Арбитражный суд Новосибирской области отзывов по двум жалобам, возражений на отзывы – общая стоимость 15 000 руб.,

- представление интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции в судебных заседаниях по жалобам от 12.04.23, 24.04.23, 02.05.23, 31.05.24, 03.08.23, общая стоимость – 75 000 руб.,

- ознакомление с апелляционной жалобой на определение суда от 10.08.2023, подготовка и направление в апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу – 5 000 руб.,

- ознакомление с кассационной жалобой на определение суда от 10.08.20230 и постановление апелляции от 25.09.2023, подготовка и направление в суд округа отзыва на апелляционную жалобу – 5 000 руб.

В подтверждение факта оплаты представлены платежные поручения за период с 02.08.2023 по 02.02.2024 на общую сумму 100 000 руб.

Полагая, что судебные расходы подлежат возмещению проигравшей стороной, финансовый управляющий, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, учитывая характер и степень сложности обособленных споров, объем выполненной представителем работы, а также цены, сложившиеся на рынке юридических услуг, пришел к выводу о чрезмерности предъявленных к возмещению расходов, снизив их до 75 000 руб., исходя из расчета: 15 000 руб. (подготовкаи направление в арбитражный суд отзывов по двум жалобам, ознакомление с жалобами на действия финансового управляющего, формирование правовой позиции по делу, возражений на отзывы), 50 000 руб.(участие в пяти судебных заседаниях по жалобам), 5 000 руб. (подготовка и направление в апелляционный суд отзыва, ознакомление с апелляционной жалобой), 5 000 руб. (подготовка и направление в арбитражный суд округа отзыва на кассационную жалобу, ознакомление с кассационной жалобой).

Апелляционный суд, принимая во внимание, что отложение судебных заседаний в период с 12.07.2023 по 31.05.2023 носило технический характер, они не были продолжительными (длились не более 15 минут) и лишь 03.08.2023 спор рассмотрен по существу, процессуальные документы в большинстве в своем повторяют и дополняют друг друга, при этом судебные расходы на ознакомление с материалами дела не подлежат возмещению, счел необходимым снизить размер подлежащих возмещению судебных расходов до 25 000 руб.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки установленных апелляционным судом обстоятельств.

По смыслу положений статей 101, 106, части 1 статьи 110 АПК РФ, пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип их возмещения правой стороне за счет неправой.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходына оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является однимиз предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2      статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимоена подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения делаи другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Основываясь на результатах исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, осуществленных по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции счел разумными и, как следствие, подлежащими возмещению ФИО1 судебные расходы финансового управляющего в размере 25 000 руб.

Вопреки доводам кассатора, представленный в материалы дела акт выполненных работ содержит все существенные условия договора оказания услуг в соответствии с главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе поименованы все оказанные исполнителем услуги, определен размер оплаты за оказанные услуги, определен порядок расчетов по акту, а потому сам по себе факт отсутствия какого-либо письменного договора или соглашения об оказании юридических услуг не опровергает обстоятельства оказания юридических услуг и их оплаты.

Несогласие ФИО1 с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в порядке упрощенного производства не является достаточным основанием для рассмотрения данного дела по общим правилам и отмены состоявшегося судебного акта.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию ее подателя с выводами суда апелляционной инстанции относительно установленных обстоятельств спора и направлены на их переоценку, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено. В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит

Руководствуясь статьями 287, 288.2, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 по делу № А45-7737/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 АПК РФ.

Судья                                                                                                  О.В. Кадникова