АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июня 2024 года

Дело №

А56-18224/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Первая международная букмекерская компания» ФИО1 (доверенность от 13.12.2023), от Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации ФИО2 (доверенность от 27.12.2023), от Комитета по градостроительству и архитектуре ФИО3 (доверенность от 29.12.2023),

рассмотрев 11.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая международная букмекерская компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу             № А56-18224/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Первая международная букмекерская компания» (125196, 

<

...>, эт. 3, пом. II, ком. 29; ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (191060, 

<

...>, лит. Б; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Комитет) от 20.01.2023 № 211130 об отказе в выдаче разрешения на установку (перемещение) объекта для размещения информации в Санкт-Петербурге по заявлению от 08.12.2022 № 180897, а также о возложении на Комитет обязанности выдать разрешение на установку (перемещение) объекта для размещения информации в г. Санкт-Петербурге по указанному заявлению.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по градостроительству и архитектуре (191023, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – КГА).

Решением суда первой инстанции от 17.08.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.01.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, у Комитета отсутствовали правовые основания для отказа Обществу в выдаче разрешения на установку объекта для размещения информации.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, представители Комитета и КГА просили в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество обратилось в Комитет с заявлением от 08.12.2022 № 180897 на получение разрешения на установку объекта для размещения информации – настенной вывески «Лига ставок. Ставки на спорт» по адресу: 

<

...>.

Решением Комитета от 20.01.2023 № 211130 в выдаче разрешения отказано со ссылкой на пункт 2.3.5 приложения № 3 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 (далее – Правила № 961), пункт 1.2.2.1 приложения № 6 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся эстетических регламентов объектов благоустройства и элементов благоустройства, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 31.01.2017 № 40 (далее – Правила № 40), а также части 1 и 5 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее –    ГрК РФ).

Общество не согласилось с решением Комитета и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности и обоснованности оспариваемого решения, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктами 2 и 2.6 Приложения № 2 к Правилам № 961 наружная реклама и информация относится к элементам благоустройства Санкт-Петербурга. Наружная информация (объекты для размещения информации) включает в себя вывески, указатели, меню, пилоны автозаправочных станций, пилоны автодилеров, информационные щиты и стенды, знаки адресации.

В силу пункта 3 Положения о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 № 1002 (далее – Положение № 1002), разрешения на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге выдаются Комитетом. Такое разрешение выдается на основании заявления, подаваемого в Комитет заявителями по форме согласно приложению № 1.

Согласно пункту 6 Положения № 1002 в целях принятия решения о выдаче разрешения или отказе в выдаче разрешения Комитет в пятидневный срок со дня получения заявления направляет информационные материалы и документы, перечисленные в пунктах 4.3 и 4.4 Положения, с приложением копии заявления, в частности, в КГА.

В соответствии с абзацем пятым пункта 7 Положения № 1002 КГА отказывает в согласовании, в том числе в случае, если из представленных информационных материалов следует, что установка объекта для размещения информации не соответствует требованиям к наружной информации, установленным Правилами № 40, и нарушает архитектурный облик Санкт-Петербурга, архитектурно-градостроительный облик здания, сооружения.

Как предусмотрено пунктом 2.3.5 приложения № 3 к Правилам № 961, разработка проектных решений элементов благоустройства не должна нарушать архитектурный облик Санкт-Петербурга, эстетическое состояние территории Санкт-Петербурга, архитектурно-градостроительный облик зданий, сооружений (в случае проектирования для фасадов), требования законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, требования законодательства в области охраны окружающей среды, пожарной безопасности, законодательства в области градостроительной деятельности и охраны объектов культурного наследия, не должна ухудшать техническое состояние фасадов и несущих конструкций зданий, сооружений, должна сохранять подземные коммуникации и сооружения, быть направлена на создание доступности для маломобильных групп населения.

Согласно пункту 1.2.2.1 приложения № 6 к Правилам № 40 внешний вид вывесок, указателей, меню должен соответствовать архитектурно-градостроительному облику здания, сооружения, иным элементам благоустройства, размещенным на фасаде здания, сооружения.

В рассматриваемом случае КГА не приведено каких-либо обоснований в подтверждение отказа в согласовании размещения Обществом наружной информации со ссылкой на нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки.

В оспариваемом решении также не отражено, в чем именно выразилось несоответствие представленного Обществом эскизного проекта объекта для размещения информации (настенной вывески), предполагаемого к размещению, внешнему архитектурному облику сложившейся застройки территории Санкт-Петербурга.

Согласно частям 1 и 5 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением); эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов, а также в соответствии с проектной документацией, исполнительной документацией.

В соответствии с частью 1 статьи 55.25 ГрК РФ в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

Компетентные органы (органы, наделенные полномочиями на принятие решений, оперативное вмешательство и применение административно-восстановительных мер) осуществляют проверку соответствия функционального назначения объекта недвижимости и его эксплуатации требованиям проектной документации в случаях, предусмотренных федеральными законами (части 11 и 12 статьи 55.24 ГрК РФ).

В силу пункта 38 статьи 1 ГрК РФ здания, строения и сооружения элементами благоустройства не являются.

В данном случае предметом контроля является элемент благоустройства (наружная информация), порядок размещения которого регулируется Правилами № 961, Правилами № 40 и Положением № 1002.

Согласно абзацу третьему пункта 7 Положения № 1002 исполнительные органы государственной власти Санкт-Петербурга отказывают в согласовании размещения информации в случае, если установка или перемещение объекта для размещения информации не соответствует требованиям действующего законодательства.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 7 Положения № 1002 письменный отказ исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга в согласовании должен быть мотивированным (содержать указание на конкретные положения нормативного правового акта, нормы которого будут нарушены в случае установки или перемещения объекта для размещения информации).

Из приведенных положений, а также требований пункта 6 Положения № 1002 следует, что предметом оценки на соответствие требованиям действующего законодательства является сам объект (элемент) благоустройства, а также допустимость его размещения на конкретном здании, сооружении.

Между тем оспариваемое решение в нарушение требований абзаца четвертого пункта 7 Положения № 1002 не содержит указания на конкретные положения нормативного правового акта, нормы которого будут нарушены в случае установки Обществом объекта для размещения информации, а также мотивированного обоснования отказа КГА в согласовании установки указанного объекта.

При этом наличие у КГА полномочий на отказ в согласовании в рамках участия в процедуре выдачи разрешения на установку объекта для размещения информации в связи с нарушением требований законодательства в сфере градостроительства не освобождает соответствующие органы исполнительной власти Санкт-Петербурга от выполнения требований абзаца четвертого пункта 7 Положения № 1002.

Согласно абзацу первому пункта 7 Положения № 1002 исполнительные органы государственной власти Санкт-Петербурга, указанные в пункте 6 настоящего Положения, рассматривают представленные информационные материалы и осуществляют согласование или представляют письменный мотивированный отказ в согласовании размещения объектов благоустройства в пределах своей компетенции.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.10.2004 № 1679 утверждено Положение о Комитете по градостроительству и архитектуре, согласно пункту 3 которого к компетенции КГА, в частности, отнесены участие в подготовке документации градостроительного регулирования, согласование архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства, утверждение паспортов фасадов зданий, осуществление полномочий в сфере благоустройства, включая муниципальный контроль в данной сфере.

Вместе с тем осуществление проверки надлежащей эксплуатации объектов капитального строительства, не являющихся объектами благоустройства, к компетенции КГА не отнесено.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 10.12.2021 № 965 утверждено Положение о муниципальном контроле в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге, пунктом 1.3.4 которого к полномочиям КГА отнесена проверка соблюдения обязательных требований, установленных Правилами № 40.

При этом данный нормативный акт также не наделяет КГА полномочиями по осуществлению проверки надлежащей эксплуатации объектов капитального строительства.

Согласно пункту 1.4 приказа КГА от 10.06.2022 № 1-08-91-1 при поступлении в КГА заявлений и информационных материалов в соответствии с Положением    № 1002 необходимо проведение проверки по соответствию информации о профиле деятельности организации, размещаемой на объекте для размещения информации, функциональному назначению объекта капитального строительства.

Таким образом, результаты проверки указанной информации могут служить причиной для направления соответствующей информации в уполномоченные органы в порядке взаимодействия органов исполнительной власти Санкт-Петербурга, но сами по себе не являются для КГА основанием отказа в согласовании размещения элемента благоустройства.

Судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что в данном случае КГА в рамках процедуры согласования размещения элемента благоустройства лишь на основании сведений государственной информационной системы Санкт-Петербурга «Автоматизированная информационная система управления градостроительной деятельностью» в отсутствие исследования иных документов в отношении объекта капитального строительства и соответствующего мотивированного заключения нарушение частей 1 и 5 статьи 55.24 ГрК РФ констатировал формально, по существу в рамках процедуры выдачи разрешения на установку объекта для размещения информации разрешил вопрос о надлежащей эксплуатации объекта недвижимости.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение Комитета не соответствует упомянутым нормам и разъяснениям, а также нарушает права и законные интересы Общества.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В связи с тем, что выводы судов о законности решения Комитета об отказе в выдаче Обществу разрешения на установку объекта для размещения информации сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, не основаны на имеющихся в деле доказательствах, обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Поскольку дополнительного выяснения фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, не требуется, кассационная инстанция считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Обществу следует возвратить 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу № А56-18224/2023 отменить.

Признать недействительным решение Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от 20.01.2023 № 211130 об отказе в выдаче разрешения на установку (перемещение) объекта для размещения информации в Санкт-Петербурге.

Обязать Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации повторно рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью «Первая международная букмекерская компания» от 08.12.2022 № 180897 с учетом выводов, изложенных в постановлении по настоящему делу.

Взыскать с Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (191060, 

<

...>, лит. Б; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая международная букмекерская компания» (125196,     

<

...>, эт. 3, пом. II, ком. 29; ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>) 6000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение дела в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Первая международная букмекерская компания» (125196, 

<

...>,    эт. 3, пом. II, ком. 29; ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>) из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.02.2024 № 8498.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Е.А. Аникина

 В.М. Толкунов