ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А84-3182/2021

г. Севастополь

13 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.04.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей Зарубина А.В., Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Юг» ФИО2 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 07.02.2022,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 353905, Краснодарский Край, Новороссийск город, Толстого улица, 4, 225)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое объединение «Солярис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 299003, 

<

...>),

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Юг» ФИО2 (344015, г. Ростов – на- Дону, а/с 5010),

в присутствии:

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое объединение «Солярис» – представителя ФИО3 по доверенности от 15.07.2021,

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Юг» и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Юг» ФИО2, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Юг» (далее – ООО «Бизнес-Юг») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое объединение «Солярис» (далее - ООО «ПКО «Солярис») с исковым заявлением о взыскании денежных средств в общем размере 26894990,37 руб., из которых: необоснованное обогащение в размере 20213399,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6681591,37 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 07.02.2022 в удовлетворении исковых требований ООО «Бизнес-Юг» отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Севастополя от 07.02.2022, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Юг» ФИО2 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела. Апеллянт указывает, что единственным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужил пропуск истцом срока исковой давности, о чем ответчик заявил в ходе судебного разбирательства. При этом суд первой инстанции отклонил довод истца, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты признания ООО «Бизнес-Юг» банкротом и назначения конкурсного управляющего, поскольку истец и ответчик являются аффилированными лицами. Несмотря на наличие аффилированности, суд первой инстанции не усмотрел недобросовестности ответчика. Не принятие ООО «Бизнес-Юг» мер по своевременному взысканию задолженности является злоупотреблением правом со стороны и со стороны ООО «Бизнес-Юг» и со стороны ООО «ПКО «Солярис». Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения срока исковой давности.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ПКО «Солярис» возразило против её удовлетворения, указало, что суд первой инстанции правомерно применил исковую давность и отказал в иске ООО «Бизнес-Юг». В данном случае истцом предъявлено требование, о взыскании неосновательного обогащения, ввиду чего в рассматриваемой ситуации конкурсный управляющий действует от имени и в интересах ООО «Бизнес-Юг», которое должно было знать о нарушении своих прав и до открытия конкурсного производства - с момента осуществления спорных перечислений. Доказательств, свидетельствующих об ином, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). В этой связи возбуждение в отношении ООО «Бизнес-Юг» дела о несостоятельности (банкротстве) и введение в отношении него конкурсного производства сами по себе не изменяют порядка исчисления срока исковой давности по рассматриваемому требованию о взыскании неосновательного обогащения, что также находит свое отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.07.2019 № 5-КГ19-96.

ООО «Бизнес-Юг» и конкурсный управляющий ООО «Бизнес-Юг» ФИО2, надлежащим образом, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации о судебном заседании на сайте http://kad.arbitr.ru/, в судебное заседание 07.04.2022 представителей не направили.

От ООО «Бизнес-Юг» 04.04.2022 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя. Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение ответчика, руководствуясь статьями 158, 159, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ходатайство апеллянта о рассмотрении дела в отсутствии его представителя удовлетворил.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ООО «Бизнес-Юг» и конкурсного управляющего ООО «Бизнес-Юг» ФИО2.

В судебном заседании представитель ООО «ПКО «Солярис» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее, дополнительно пояснил, что в рамках дела о банкротстве ООО «Бизнес-Юг» рассматривается обособленный спор по иску конкурсного управляющего ООО «Бизнес-Юг» о признании недействительными сделок, во исполнение которых ООО «Бизнес-Юг» перечислило ООО «ПКО «Солярис» денежные средства в сумме 20213399,00 руб. перечисленными в исковом заявлении платежными поручениями, и о применении последствий недействительности этих сделок (определение Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-59333/2019-29/363-Б-7-С от 22.07.2021). В указанном обособленном споре исковая давность исчисляется с даты, когда арбитражный управляющий ООО «Бизнес-Юг» узнал о совершении таких сделок.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2020 по делу № А32-59333/2019 ООО «Бизнес-Юг» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В ходе анализа бухгалтерской документации конкурсный управляющий выявил, что ООО ПКО «Солярис» является аффилированным по отношению к ООО «Бизнес-Юг» лицом, поскольку до 08.08.2018 единственным участником ООО ПКО «Солярис» был ФИО4, который является участником лиц, контролирующих ООО «Бизнес-Юг», в том числе:

-компания «АМИВЕРДА ЛИМИТЕД» (участник ООО «Продальянс Групп») с долей участия 80%;

-компания «МЕЛАЙНА ЛИМИТЕД» (участник ООО «Продальянс Групп»), с долей участия 20%.

Согласно выпискам по расчетным счетам ООО «Бизнес-Юг» в период с 22.06.2016 по 28.12.2016 ООО «Бизнес-Юг» перечислило на расчетный счет ООО «ПКО «Солярис» денежные средства в общей сумме 20213399,00 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору от 12.05.2016 б/н., за осуществления проекта на земельном участке, Без НДС» (т.1, л.д. 13-21).

При этом, как указывает конкурсный управляющий, в собственности или на ином вещном праве ООО «Бизнес-Юг» земельными участками не располагало.

Поскольку ООО «ПКО «Солярис» какого-либо встречного исполнения не представило, конкурсный управляющий ООО «Бизнес-Юг» направил ООО «ПКО «Солярис» претензию от 9.03.2021 о возврате неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 23-24). Указанная претензия получена последним 30.03.2021.

Оставление ООО «ПКО «Солярис» без ответа вышеуказанной претензии послужило основанием для обращения ООО «Бизнес-Юг» в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался статьями 196, 199, 200 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 43), исходил из того, что конкурсным управляющим пропущен трехлетний срок исковой давности по требованию в отношении денежных средств, перечисленных за период с июня 2016 года по декабрь 2016 года, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, заслушав пояснения истца, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда от 07.02.2022.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются: приобретение или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя за счет уменьшения имущества потерпевшего, отсутствие правового основания для таких последствий.

Совокупность указанных условий подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска (постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Банковской выпиской о движении денежных средств по счету № 40702810600230000393 подтверждается, что ООО «Бизнес -Юг» в период с 22.06.2016 по 28.12.2016 перечислило ООО «ПКО «Солярис» денежные средства на общую сумму 20213399,00 руб. с назначением платежа: «оплата по договору от 12.05.2016 б/н, за осуществления проекта на земельном участке, Без НДС».

В производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится дело № А32-59333/2019 о признании ООО «Бизнес-Юг» несостоятельным (банкротом). В рамках данного дела рассматривается обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), перечислений денежных средств ООО «Бизнес-Юг» в пользу ООО «ПКО «Солярис» как произведенных в целях причинить вред кредиторам, и применении последствий недействительности сделки - взыскании 20213399,00 руб.

Таким образом, инициирование истцом указанного обособленного спора свидетельствует о том, что правовая природа указанных платежей определена конкурсным управляющим как сделки, а также заявлено о применении последствий недействительности таких сделок. 

Кроме того, 18.08.2021 конкурсным управляющим в настоящем деле сделано заявление о том, что договор от 12.05.2016 является ничтожной сделкой (притворной сделкой), а в дальнейшем просил приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения обособленного спора.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом подано заявление о фальсификации доказательств - копий договора инвестиционного строительства от 12.05.2016, дополнительного соглашения к Договору инвестиционного строительства от 20.08.2016, соглашения от 16.01.2017. В судебном заседании 24.01.2022 представитель ответчика ходатайствовал об исключении доказательств, о фальсификации которых заявлено истцом, из материалов дела.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьей 161 АПК РФ, суд первой инстанции исключил из материалов дела представленные доказательства.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВС РФ № 43 течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что возбуждение в отношении ООО «Бизнес-Юг» дела о несостоятельности (банкротстве) и введение в отношении него конкурсного производства сами по себе не изменяют порядка исчисления срока исковой давности по рассматриваемому требованию. С учетом изложенного, конкурсный управляющий при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права. 

Поскольку предметом иска является требование о взыскании с ООО «ПКО «Солярис» в пользу ООО «Бизнес-Юг» неосновательного обогащения, в рассматриваемой ситуации конкурсный управляющий действует от имени и в интересах юридического лица ООО «Бизнес-Юг», которое должно было знать о нарушении своих прав и до открытия конкурсного производства – с момента перечислений денежный средств на счет ООО «ПКО «Солярис». 

В этой связи возбуждение в отношении ООО «Бизнес-Юг» дела о несостоятельности (банкротстве) и введение в отношении него конкурсного производства сами по себе не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности, что также находит свое отражение в судебной практике (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.07.2019 № 5-КГ19-96).

Поскольку ООО «Бизнес-Юг» с исковым требованием о взыскании денежных средств в сумме 20213399,00 руб., перечисленных на счет ответчика в период с 22.06.2016 по 28.12.2016, обратился в суд 24.05.2021, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», к требованиям одного юридического лица к другому юридическому лицу о взыскании неосновательного обогащения не применяются. Требований о возмещении убытков или о признании сделок недействительными истец в настоящем деле не заявлял.

Доводы истца о злоупотреблении правом и неприменении в связи с этим срока исковой давности несостоятельны в силу императивного характера норм ГК РФ об исковой давности и отсутствия в ГК РФ нормы, позволяющей применять к исковой давности положения статьи 10 ГК РФ.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении искового требования о взыскании с ООО «ПКО «Солярис» денежной суммы 20213399,00 руб. как неосновательного обогащения.

Поскольку требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6681591,37 руб. является дополнительным по отношению к требованию о взыскании неосновательного обогащения в размере 20213399,00 руб., в силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ данное требование также не подлежит удовлетворению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, однако, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено. 

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Юг» ФИО2 отказано, а определением от 04.03.2022 ООО «Бизнес-Юг» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения Двадцать первым арбитражным апелляционным судом окончательного судебного акта по апелляционной жалобе, государственная пошлина в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 3000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию с ООО «Бизнес-Юг» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Севастополя от 07.02.2022 по делу № А84-3182/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Юг» ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 353905, Краснодарский Край, Новороссийск город, Толстого улица, 4, 225) в доход федерального бюджета государственную пошлину в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 3000,00 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                            Е.А. Баукина

 

Судьи                                                                                                                          А.В. Зарубин

 

О.И. Мунтян