ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.09.2024

Дело № А40-193117/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2024

Полный текст постановления изготовлен 16.09.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В., 

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Конфидант»: ФИО1 по доверенности от 14.10.2023 

от акционерного общества «Еврохим-1 Функциональные Добавки»: Крикуха Ю.С. по доверенности от 02.08.2024

от общества с ограниченной ответственностью «Оптима Проперти Менеджмент»: ФИО2 по доверенности от 22.05.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конфидант»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по делу № А40-193117/2023;

заявление акционерного общества «Еврохим-1 Функциональные Добавки» 

о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Конфидант»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по делу № А40-193117/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Конфидант»

к акционерному обществу «Еврохим-1 Функциональные Добавки», обществу с ограниченной ответственностью «Оптима Проперти Менеджмент»

о признании сделки недействительной, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Конфидант» (далее – ООО «Конфидант», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «ЕВРОХИМ-1 ФУНКЦИОНАЛЬНЫЕ ДОБАВКИ» (далее – АО «ЕВРОХИМ-1 ФД») и обществу с ограниченной ответственностью «Оптима Проперти Менеджмент» (далее – ООО «Оптима Проперти Менеджмент», далее совместно – ответчики) о признании недействительной сделкой дарение АО «ЕВРОХИМ-1 ФД» в пользу ООО «Оптима Проперти Менеджмент» денежных средств в размере 8 504 975,04 руб. путем перечисления на депозит нотариуса города Москвы ФИО3 (далее – нотариус) с целью исполнения обязательств ООО «Оптима Проперти Менеджмент» перед ООО «Конфидант».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2024 в удовлетворении требований отказано.

 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 решение суда от 12.01.2024 оставлено без изменения, с истца в пользу АО «ЕВРОХИМ-1 ФД» также взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., понесенные в суде апелляционной инстанции. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на ошибочность выводов судов, сделанных при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; полагает, что АО «ЕВРОХИМ-1 ФД» одарил ООО «Оптима Проперти Менеджмент», когда перечислил денежные средства на депозит нотариуса с целью освобождения должника от обязательств перед ООО «Конфидант», т.е. совершил сделку, которая является полноценным дарением в отношениях между двумя коммерческими организациями, нарушающим императивный запрет подпункта 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не влечет прекращение обязательств должника перед ООО «Конфидант» в силу пункта 1 статьи 309 ГК РФ, пункта 1 статьи 408 ГК РФ. Также полагает необоснованным взыскание с истца судебных расходов, понесенных стороной в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет». 

Отводов составу суда не поступило. 

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчиков поступили отзывы на кассационную жалобу, содержащие возражения относительно ее удовлетворения, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представители ответчиков возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 по делу № А40-272086/2018 ООО «Оптима Проперти Менеджмент» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

В рамках дела о банкротстве должника определением арбитражного суда от 25.04.2022 ООО «Конфидант» приобрел статус кредитора в реестре требований кредиторов должника на сумму 6 582 627, 68 коп. 

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, ООО «Конфидант» указало, что перечисление АО «ЕВРОХИМ-1 ФД» 16.11.2022 денежных средств в размере 8 504 975,04 руб. (6 582 627,68 руб. с целью исполнения обязательств ООО «Оптима Проперти Менеджмент» перед ООО «Конфидант» + мораторные проценты на 16.11.2022) на депозит нотариуса является притворной сделкой и прикрывает собой дарение, поскольку АО «ЕВРОХИМ-1 ФД» не представило доказательств, указывающих на получение от должника эквивалентного встречного предоставления. По мнению истца, сам факт исключения требования ООО «Конфидант» из реестра требований кредиторов на основании оспариваемой сделки не свидетельствует о том, что она возмездная, поскольку в обмен на ее совершение, направленной на освобождение должника от обязательств перед ООО «Конфидант», ООО «Оптима Проперти Менеджмент» не предоставил в пользу АО «ЕВРОХИМ-1 ФД» вещь, право, а также не взял на себя обязательство перед АО «ЕВРОХИМ-1 ФД».

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 168, 170, 572, 575 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», при исследовании и оценке обстоятельств дела и представленных доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований, суды признали доказанным факт перечисления денежных средств на депозит нотариуса и исходили из того, что действия по передаче имущества в отсутствие материального встречного (имущественного) предоставления могут быть связаны с достижением сторонами определенной имущественной выгоды, исключающей квалификацию правоотношений сторон в качестве дарения.

Делая вывод о наличии в действиях АО «ЕВРОХИМ-1 ФД» имущественной выгоды, суды исходили из следующих обстоятельств.

Так, судами установлено, что отказ от процессуального правопреемства является частным случаем осуществления процессуальных прав; АО «ЕВРОХИМ-1 ФД» сохраняет за собой имущественное право на погашение принадлежащих ему требований иными способами, предусмотренными законом (например, в порядке статьи 313 ГК РФ).

Как отметили суды, процедура банкротства должника не обязательно закончится его ликвидацией, поскольку есть вероятность погашения всех требований за счет продажи поступившего в конкурсную массу должника дорогостоящего недвижимого имущества, следовательно, АО «ЕВРОХИМ-1 ФД» заинтересован в наиболее эффективном ведении процедуры и в защите от недобросовестных действий лиц, препятствующих эффективному ведению процедуры;

Судами принято во внимание, что действия АО «ЕВРОХИМ-1 ФД» носили защитный характер и были направлены на исключение из реестра недобросовестного кредитора (истца), препятствующего пополнению конкурсной массы должника; совершением оспариваемой сделки АО «ЕВРОХИМ-1 ФД» добился увеличения конкурсной массы должника, из которой производится погашение требований кредиторов (включая АО «ЕВРОХИМ-1 ФД»).

Судами также учтено, что действия АО «ЕВРОХИМ-1 ФД» не противоречат действующему законодательству и не нарушают права иных кредиторов должника: не произошло преимущественного удовлетворения его требований перед другими кредиторами, как не произошло и нарушение очередности и пропорциональности удовлетворения требований других кредиторов.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов апелляционной суд руководствовался положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, в пунктах 1, 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) и признал подтвержденным факт оказания указанных в договоре услуг, при этом снизил размер предъявленных судебных расходов и признал обоснованной и подлежащей взысканию сумму судебных издержек на оплату услуг представителя в общем размере 30 000 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства. 

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, по сути повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были предметом исследования в судах и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебных актах подробных мотивов их отклонения. 

От АО «Еврохим-1 ФД» в суд округа также поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

В обоснование указанного заявления представлены дополнительное соглашение от 08.07.2024 № 2 к соглашению от 20.09.2023 об оказании юридической помощи, заключенное с адвокатом Крикуха Ю.С., платежное поручение от 10.07.2024 № 3 на сумму 1000 000 руб. 

Представитель истца возражал против взыскания судебных расходов в заявленной сумме, представитель ООО «Оптима Проперти Менеджмент» оставил рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда.

В соответствии с частями 1, 2, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В силу пункта 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Исходя из смысла указанной статьи в суде кассационной инстанции могут быть заявлены требования о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

По смыслу указанных норм АПК РФ право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума № 1, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из доказанности АО «Еврохим-1 ФД» факта несения судебных расходов на оплату услуг его представителя в суде кассационной инстанции и их относимости к рассмотрению настоящего дела, принимая во внимание фактический объем совершенных представителем данного общества действий на стадии кассационного производства (составление процессуальных документов, участие в судебном заседании), исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд кассационной инстанции полагает разумным и обоснованным взыскание с ООО «Конфидант» судебных расходов в сумме 15 000 руб.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по делу № А40-193117/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Конфидант» в пользу акционерного общества «Еврохим-1 Функциональные Добавки» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. в рамках рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Конфидант». В удовлетворении остальной части заявления отказать.

 

Председательствующий – судья                                                                      З.А. Аталикова

 

Судьи:                                                                                                         С.В. Краснова

 

Л.В. Федулова