Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-5829/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Лаптева Н.В.,

судей                                                         Глотова Н.Б.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.12.2022 (судья Винникова О.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 (судьи Фролова Н.Н., Апциаури Л.Н., Кудряшева Е.В.) по делу № А45-5829/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СИАСК-Энергогазсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «СИАСК-Энергогазсервис», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 (далее – управляющий) о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Третье лицо – ФИО4.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «СИАСК-Энергогазсервис» 29.04.2022 управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора об оказании юридических услуг от 01.03.2019, заключённого между должником и ФИО2, применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим права требования у ФИО2 к должнику по договору об оказании юридических услуг от 01.03.2019.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.12.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023, признан недействительным договор об оказании юридических услуг от 01.03.2019; применены последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим права требования у ФИО2 к обществу «СИАСК-Энергогазсервис» по договору об оказании юридических услуг от 01.03.2019 и исключения требования ФИО2 из реестра требований кредиторов должника.

ФИО2 подал кассационную жалобу, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 22.12.2022 и постановление апелляционного суда от 21.04.2023 в части удовлетворения требования по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам выводов судов о наличии оснований для признания мнимым договораоб оказании юридических услуг от 01.03.2019; в материалы дела представлены документы, подтверждающие реальное оказание услуг; последующее заключениеи исполнение подготовленных ФИО2 договоров подтверждается анализом хозяйственной деятельности должника и не оспаривается управляющим; отсутствие фамилии ФИО2 в файлах в качестве их автора или редактора не является доказательством того, что им не выполнялась эта работа.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий возражал против доводов ФИО2, согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций о недействительности мнимой сделки, просил оставить без изменения оспариваемые судебные акты как соответствующее действующему законодательству.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «СИАСК-Энергогазсервис» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) подписан договор об оказании юридических услуг от 01.03.2019 (далее – договор от 01.03.2019), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказывать юридическое обслуживание заказчика, в частности: консультироватьпо правовым вопросам, связанным с его текущей деятельностью; выдавать заключенияо соответствии документов, предоставленных заказчиком и связанных с осуществлением его деятельности, законодательству Российской Федерации и интересам заказчика; предоставлять в письменной форме справки на письменные запросы заказчикапо решению тех или иных правовых вопросов в интересах заказчика, возникающихв процессе осуществления деятельности заказчика; корректировать документы заказчикас целью приведения последних в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации; разрабатывать по заявке заказчика внутренние документы, хозяйственные и другие документы; вести претензионную работу по взысканию в пользу заказчика дебиторской задолженности по договорам и контрактам последнего.

Стоимость услуг по договору стороны определили в размере 40 000 руб. в месяц. Окончательный расчёт за оказанные услуги должен быть произведён не позднее 01.12.2019 (пункт 2.1 договора).

Согласно актам приёма-передачи оказанных услуг, услуги ФИО2 оказывались по договору от 01.03.2019 в период с 01.03.2019 по 31.10.2019.

Общество «СИАСК-Энергогазсервис» подписало акты приёма-передачи оказанных услуг, обязательство по оплате услуг ФИО2 не исполнило, ввиду чего возникла задолженность в сумме 320 000 руб.

Задолженность общества «СИАСК-Энергогазсервис» перед ФИО2 в регистрах бухгалтерского учёта не значится.

Между ФИО2 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) подписано три договора об оказании юридических услуг от 19.03.2019, 01.04.2019, 03.06.2019, по условиям которых заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги для должника.

Представление интересов общества «СИАСК-Энергогазсервис» в суде осуществлялось ФИО4 на основании доверенности от 21.03.2019 (определения арбитражного суда от 19.09.2019, 17.10.2019 по делу № А45-29632/2019).

ФИО4 от имени общества «СИАСК-Энергогазсервис» осуществлены следующие юридические услуги: 06.05.2019, 17.05.2019, 23.05.2019 подано исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «ВДТ Строй», уточнение к исковому заявлению и ходатайство (дело № А45-17075/2019); 15.07.2019, 22.07.2019 подано исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Мотто-Сервис» и дополнение к исковому заявлению (дело № А45-26692/2019); 05.08.2019 подано исковое заявление к ФИО5 и ФИО6 (дело № А45-29632/2019).

Акты приёма-передачи оказанных услуг между ФИО2 и ФИО4 подписаны 16.12.2019, 31.07.2019 и 04.10.2019, соответственно. Представлена расписка о получении ФИО4 от ФИО7 16.12.2019 денежных средств в сумме 30 000 руб. Вместе тем, за весь период с 01.03.2019 по 31.10.2019 согласно актам приёма-передачи оказанных услуг должником услуги ФИО2 не оплачивались. В актах не указаны услуги и в каком объёме ФИО2 оказывал должнику.

Решением арбитражного суда от 24.10.2020 по делу № А45-5903/2020 с общества «СИАСК-Энергогазсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПетроЛоджистикс Групп» (далее – общество «ПетроЛоджистикс Групп») взыскано 12 984 307,85 руб. убытков, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Вступившим в законную силу решением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 26.10.2020 по делу № 2-2953/2020 с общества «СИАСК-Энергогазсервис» в пользу ФИО2 взыскана задолженность в сумме 320 000 руб. по договору от 01.03.2019, а также судебные расходы в сумме 1 920 руб. Выдан исполнительный лист от 01.12.2020.

Постановлением апелляционного суда от 25.02.2021 по делу № А45-5903/2020 принят отказ общества «ПетроЛоджистикс Групп» от исковых требований в части взыскания 2 248 075,57 руб. Производство по делу в указанной части требований прекращено. Решение арбитражного суда от 24.10.2020 отменено; с общества «СИАСК-Энергогазсервис» в пользу общества «ПетроЛоджистикс Групп» взыскано расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, а всего – 29 915 905,27 руб., в том числе: 29 742 807,88 руб. убытков, 173 097,39 руб. судебных расходов.

ФИО2 31.12.2020, 09.03.2021 осуществил публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества «СИАСК-Энергогазсервис».

Определением арбитражного суда от 15.03.2021 по заявлению ФИО2 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «СИАСК-Энергогазсервис».

Определением арбитражного суда от 19.04.2021 общество «СИАСК-Энергогазсервис» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО8; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФИО2 в сумме 320 000 руб.

Решением арбитражного суда от 13.09.2021 общество «СИАСК-Энергогазсервис» признано несостоятельным банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3

Управляющим проведён анализ текстовых файлов формата «.doc» и «.docx» полученных от ФИО2, из которого следует, что какие-либо сведения либо упоминания об авторстве или корректировке представленных в материалы обособленного текстовых файлов ФИО2 отсутствуют, автором документов указаны – «а521», «Бобрешова Александра Евгеньевна», «Александр», «Егорочкина Дарья Владимировна», «Глазкова», «ФИО9.», «ФИО10 ФИО11», «Дмитрий Ерусев».

Активы должника по итогам 2019 года составляли 33 790 000 руб.

Из анализа выписок по счетам должника следует, что обороты денежных средств только после 16.09.2020 превышают размер обязательств, которые являются предметом рассмотрения в деле о банкротстве; движение денежных обязательств прекратилось лишь в сентябре 2021 года.

Полагая, что признание должником исковых требований при рассмотрении иска в суде общей юрисдикции, оперативность действий ФИО2 по обращению с заявлением о признании должника банкротом, отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих факт оказания и действительный объем юридических услуг, свидетельствуют о мнимости договора об оказании юридических услуг от 01.03.2019, управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Суд первой инстанции учитывая даты подписания сторонами договоров оказания юридических услуг с актами, наличие спора о взыскании с должника в пользу общества «ПетроЛоджистикс Групп» убытков (решение арбитражного суда от 24.10.2020, постановление апелляционной инстанции от 25.02.2021), инициирование 04.09.2020 ФИО2 спора в Заельцовском районном суде города Новосибирска, минимальный размер учитываемых требований к юридическому лицу при решении вопроса о введении в отношении него процедуры банкротства и сумму задолженности, пришёл к выводу о том, что договор об оказании юридических услуг от 01.03.2019 является мнимой сделкой по основаниям, предусмотренными статьями 10, 168, 170 ГК РФ, единственной целью совершения которой являлось инициирование подконтрольной ФИО2 процедуры банкротства общества «СИАСК-Энергогазсервис».

Арбитражный суд сделал выводы о недействительности подозрительной сделки и применил соответствующие последствия её недействительности.

Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении № 63 в абзаце четвёртом пункта 4 разъяснил, что наличие специальных оснований оспаривания сделок (статья 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку как недействительную по общегражданским основаниям (статьи 10, 168, 170 ГК РФ).

Гражданское законодательство исходит из ничтожности мнимой сделки, то есть сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170).

Так, пунктом 1 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 ГК РФ для констатации мнимости совершенной сделки, необходимо установить, что на момент её совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием мнимого характера сделки является порочность воли каждой из её сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений её исполнять либо требовать её исполнения.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано на необходимость учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль за ним.

Согласно правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного Российской Федерации, отражённому в постановлении от 18.10.2012 № 7204/12, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости сделки и документов, подтверждающих её исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании опосредующих исполнение договора документов необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учёта, а также иные доказательства.

При этом следует учитывать, что характерной особенностью мнимой сделки, как указал также Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. Установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации её в качестве ничтожной.

С учётом приведённой выше правовой позиции высшей судебной инстанции, для вывода о мнимом характере сделки необходимо доказать отсутствие у сторон, её совершивших, намерений исполнять сделку. Обязательным условием в таком случае является порочность воли каждой из сторон сделки. Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически её стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу.

Таким образом, существо мнимой сделки сводится к сокрытию лицами, непосредственно свершившими сделку, от третьих лиц (кредиторов должника) истинных мотивов своего поведения, связанности этих действий не с самим фактом заключения договора и его исполнением как обычной сделки, отражающей подлинную волю участников, а с наступлением последствий от искусственно созданной сторонами видимости исполнения. Тем самым, иск о признании сделки мнимой имеет целью устранение последствий формального начала исполнения мнимого договора, направленного на безосновательное получение активов из конкурсной массы.

Совокупность установленных судами обстоятельств, не скомпрометированных ФИО2 надлежащими доказательствами, обоснованно позволила им прийти к выводу об отсутствии реального оказания юридических услуг должнику и мнимости оспариваемой сделки, несмотря на правильно оформленные документы.

В частности, суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что факт оказания ФИО2, юридических услуг не установлен. Задолженность общества «СИАСК-Энергогазсервис» перед ФИО2 в регистрах бухгалтерского учёта не значится. Заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, подготовленное временным управляющим ФИО8, не содержит сведений о наличии сделки должника – договора об оказании юридических услуг от 01.03.2019. Данные движения денежных средств по расчётному счёту должника не содержат сведений об оплате услуг ФИО2

Кроме того, судами отмечено, что сумма задолженности общества «СИАСК-Энергогазсервис» перед ФИО2 составляет 320 000 руб. При этом минимальный размер учитываемых требований к юридическому лицу при решении вопроса о введении в отношении него процедуры банкротства в совокупности должен составлять не менее 300 000 руб. Данные обстоятельства указывают на согласованные действия должника и ФИО2 по составлению минимального неинформативного и не конкретизированного комплекта документов для получения в кратчайшие сроки судебного акта с целью инициирования подконтрольной процедуры банкротства.

Проведённая судами оценка доказательств и сделанный по её результату вывод о мнимости договора соответствует положениям главы 7 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), описание и анализ доказательств являются достаточно подробными, правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права, выводы судов согласуются с материалами дела, оснований не согласиться с которыми у суда округа не имеется.

Доводы, приведённые в кассационной жалобе, по существу, выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и не указывают на неправильное применение норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

 

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.12.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 по делу № А45-5829/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                    Н.В. Лаптев

 

Судьи                                                                                                                  Н.Б. Глотов

 

ФИО1