АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 июля 2024 года

Дело №

А56-47230/2023

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Бобарыкиной О.А., ФИО1,

при участии от Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства Ленинградской области ФИО2 (доверенность от 21.06.2024 № 130), от публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» ФИО3 (доверенность от 25.12.2023 № 484-23), 

рассмотрев 23.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по делу № А56-47230/2023,  

 

у с т а н о в и л:

Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Ленинградской области, адрес: 188641, 

<

...> (далее – Фонд, истец), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Россетти Ленэнерго», адрес: 197349, Санкт-Петербург, улица Гаккелевская, дом 21, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Ленэнерго, ответчик), о взыскании 15 542 383 руб. 45 коп. неосновательного обогащения, 1 093 502 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов с 26.04.2023 по день фактической уплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ЛОЭСК-электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» (далее – Общество). 

Решением суда первой инстанции от 27.11.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.02.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Ленэнерго, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Как указывает податель жалобы, суды неправильно применили нормы статей 328, 395, 453 и 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ленэнерго настаивает на том, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг только при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. До предъявления иска Фонд не исполнил обязательство по возмещению расходов исполнителя, в связи с чем Ленэнерго в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ до момента исполнения обязательства Фондом обоснованно пользовался правом на приостановление исполнения своего обязательства по возврату последнему оплаченных по договору денежных средств. Фонд исполнил встречное обязательство перед Ленэнерго только в судебном заседании от 21.11.2023 посредством мотивированного уточнения исковых требований. По мнению Ленэнерго, отсутствуют основания для взыскания процентов по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 06.06.2022 до момента вступления решения суда в законную силу.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены. 

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы

В судебном заседании представитель Ленэнерго поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Фонда возражал против её удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Фонд создан в целях урегулирования обязательств застройщиков, осуществляющих строительство многоквартирных домов на территории Ленинградской области и признанных банкротами, в соответствии с постановлением Правительства Ленинградской области от 23.07.2019 № 346. 

Фонд является приобретателем имущества и обязательств застройщика банкрота – закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Строительное управление» (далее - застройщик) в соответствии с правилами, предусмотренными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-121655/2018/ход.2 вынесено определение от 05.10.2020 о передаче Фонду имущества застройщика.

Между Фондом и конкурсным управляющим застройщика 14.10.2020 подписан договор передачи земельного участка с кадастровым номером 47:07:1005005:73 с находящимися на нем неотделимыми улучшениями и обязательствами застройщика, а именно:

 - многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> уч. 12 (идентификатор объекта: р-16853). 

Фондом (заявитель) и Ленэнерго (сетевая организация) 08.04.2021 заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № ОД-007435-21/010970-Э-21 (далее – договор), по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ГРЩ-0,4 кВ многоквартирного жилого дома в совокупности с питающей, распределительной и групповой сетями заявителя, а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта «многоквартирный жилой дом», расположенного на земельном участке по адресу: 

<

...> уч. 12», кадастровый номер: 47:07:1002004:73. 

Плата за технологическое присоединение и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе III договора. 

Во исполнение обязательств по договору Фонд 01.06.2021 и 06.10.2021 перечислил Ленэнерго предварительную оплату по договору в общей сумме 15 554 749 руб. 45 коп. 

Впоследствии сторонами установлено, что спорный объект уже имеет технологическое присоединение к электрическим сетям Общества на основании договора на технологическое присоединение от 02.06.2015 № 17-274/005-ПС-15, заключенного между застройщиком и Обществом.

Фонд обратился в адрес Ленэнерго с заявлением от 06.05.2022 № ЛЭ/16-02/1620 о расторжении договора и возврате денежных средств в сумме 15 554 749 руб. 45 коп. 

Работы по технологическому присоединению объекта по договору Ленэнерго фактически не выполняло. 

Денежные средства Ленэнерго Фонду не возвратило.

Фонд неоднократно направлял в адрес Ленэнерго требования о возврате спорной денежной суммы, проведении сверки расчетов, которые оставлены сетевой организацией без удовлетворения.

Фонд, ссылаясь на наличие 15 554 749 руб. 45 коп. неосновательного обогащения и оставление без удовлетворения претензии, начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, Ленэнерго ссылалось на отсутствие правовых оснований для возврата денежных средств в указанном Фондом размере, поскольку последний не возместил сетевой организации расходы, понесенные ею в связи с исполнением договора. По расчету Ленэнерго размер расходов сетевой организации на подготовку и выдачу технических условий составил 12 366 руб.  

В ходе рассмотрения спора Фонд в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об уменьшении исковых требований, исключив из суммы неосновательного обогащения сумму расходов сетевой организации на подготовку и выдачу технических условий, а также пересчитал сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество в отзыве на исковое заявление подтвердило факт подключения спорного объекта к электрическим сетям последнего, в подтверждение чего представило в материалы дела акт технологического присоединения от 26.07.2023 № 00БП-00625 (листы дела 35-36).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 779, 781 ГК РФ, нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), установили отсутствие встречного предоставления со стороны Ленэнерго на истребуемую сумму и удовлетворили уточненные исковые требования в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23.1, пунктом 2 статьи 23.2, пунктом 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, пунктами 6, 16, 16(2), 16(4), 17, 28 Правил № 861, технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан, помимо прочего, внести плату за технологическое присоединение.

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Приведенными нормами и пунктом 15 договора предусмотрено право Фонда отказаться от его исполнения, письменно уведомив об этом Ленэнерго.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Суды, установив, что Фонд реализовал свое право на односторонний отказ от договора, направив в адрес Ленэнерго соответствующее уведомление, пришли к правомерному выводу о том, что договор между сторонами расторгнут и у Фонда возникло право требования возврата предварительной оплаты по договору, услуга по которому не оказана.

Факт внесения заявителем сетевой организации аванса по договору в размере 15 554 749 руб. 45 коп. установлен судами, подтверждается материалами дела и не оспаривается подателем жалобы.

По смыслу статей 310, 450 и 782 ГК РФ отсутствие предварительной оплаты понесенных расходов не является препятствием для реализации права заказчика на отказ от исполнения договора оказания услуг.

Вопреки доводам подателя жалобы, односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке (ответ на вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

В рассматриваемом деле расходы Ленэнерго на изготовление и выдачу технических условий по договору учтены Фондом при уточнении исковых требований (листы дела 17-18). Фонд исключил сумму расходов сетевой организации из истребуемой суммы неосновательного обогащения (15 554 749 руб. 45 коп. – 12 366 руб. = 15 542 383 руб. 45 коп.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения также подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Вопреки доводам подателя жалобы, согласно представленному в материалы дела уточненному расчету Фонд начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму уточненного неосновательного денежного обогащения (15 542 383 руб. 45 коп.) за период с 06.06.2022 до 25.04.2023 и с 26.04.2023 по день фактической уплаты истребуемой суммы. 

Суды проверили расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признали арифметически верным и соответствующим нормам, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Довод Ленэнерго о необоснованности начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до возмещения заявителем понесенных исполнителем расходов по договору подлежит отклонению.

Вопреки доводам подателя жалобы встречными являются обязательства сетевой организации по оказанию услуги технологического присоединения к электрическим сетям и заказчика по их оплате, а не обязательства Ленэнерго по возврату сумм неосновательного обогащения и заказчика по компенсации понесенных сетевой организацией расходов.

Приведенные нормы и их толкование, данное Верховным Судом Российской Федерации, не связывают право заказчика по договору оказания услуг на возврат сумм неосновательного обогащения с правом исполнителя на компенсацию понесенных им расходов.

С учетом установленных обстоятельств дела суды правомерно удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Довод представителя Ленэнерго, озвученный в судебном заседании суда округа 23.07.2024, о том, что суд кассационной инстанции не рассмотрел заявленное подателем кассационной жалобы в порядке статьи 283 АПК РФ ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, подлежит отклонению как противоречащий определению Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.05.2024 (листы дела 68-70). 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по делу № А56-47230/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

 

О.А. Бобарыкина

ФИО1