﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5734/2020

03 февраля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей:  Е.П. Филимоновой, Л.М. Черняк

при участии:

от  общества с ограниченной ответственностью «Оникс»: представитель             не явился; 

от Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: Нарольский В.М., представитель по доверенности от 31.12.2020 № 116/2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оникс»

на решение от 07.07.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020

по делу №  А37-3448/2019 Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оникс» (ОГРН 1024900716939, ИНН  4905005316, адрес: 686314, Магаданская область, Сусуманский район, г. Сусуман, ул. Советская, 16, 2)

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1092721005717, ИНН  2721170387, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Петра Комарова, 6)

о признании незаконным и отмене постановления   

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Оникс» (далее – общество, ООО «Оникс») обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - управление,  административный орган, УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора) от 26.11.2019 № 13/18ГА/2019СВ, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде  штрафа в размере 150 000 руб.

 

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 07.07.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020, обществу в удовлетворении заявленного требования отказано.

 

Не согласившись с судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, ООО «Оникс» просит их отменить. По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом случае отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку ранее нормативное регулирование в части получения разрешения на посадку и взлет воздушных судов отсутствовало. Приводит доводы о существенном нарушении  судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

 

УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора в отзыве  на кассационную жалобу и дополнении к нему возразило против доводов ООО «Оникс» и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Считает, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

 

В заседании суда кассационной инстанции 20.01.2021 - 27.01.2021 представитель управления просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения.

 

ООО «Оникс», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя в суд не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва, исследовав материалы дела,  проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

 

При рассмотрении данного дела судами установлено, что 07.11.2019 в УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора поступил утвержденный и.о. руководителя Северо-Восточного Межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта отчет от 31.10.2019 по результатам расследования авиационного инцидента с воздушным судном - ЕЭВС «Альбатрос-2», государственный регистрационный номер RA2588G, произошедшего 08.10.2019 в районе Магадан-13 км на площадке, подобранной с воздуха.

 

Из отчета следует, что 08.10.2019 при выполнении рейса в интересах собственника по маршруту Магадан-13 км - Тахтоямск - Бухта Шкиперовая, после взлета произошло снижение и столкновение с землей самолета «Альбатрос-2» RA-2588G за пределами участка земли, пригодного для взлета и посадки. Пилот не пострадал. Самолет получил значительные повреждения, ухудшающие технические и летные характеристики, нарушена прочность конструкции. Проверкой установлено, что единичный экземпляр воздушного судна самолет «Альбатрос-2» RA-2588G принадлежит на праве собственности ООО «Оникс». Местом базирования указанного воздушного судна является г. Магадан, территория бывшей посадочной площадки «Магадан-13». Земельный участок, расположенный на территории бывшей посадочной площадки «Магадан-13», используемый ООО «Оникс» для взлета самолета «Альбатрос-2» RA-2588G 08.10.2019, аэронавигационного паспорта посадочной площадки не имеет. Указанный земельный участок расположен в границах населенного пункта город Магадан.

 

07.11.2019 УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора в отношении владельца воздушного судна - самолета «Альбатрос-2» ООО «Оникс» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования, в ходе которого 08.11.2019 у мэрии г. Магадана истребованы сведения о выдаче ООО «Оникс» разрешения на выполнение посадки (взлета) на расположенную в границах населенного пункта город Магадан площадку по адресу: г. Магадан, 13 км основной трассы, сведения о которой не опубликованы в документах аэронавигационной информации.

Получив от мэрии г. Магадана информацию о том, что указанное разрешение ООО «Оникс» не выдавалось (письмо от 12.11.2019 № 6589), управление пришло к выводу о том, что общество не наделено в установленном порядке правом на осуществление деятельности по использованию воздушного пространства.

 

Усмотрев в действиях ООО «Оникс» признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.4 КоАП РФ, управление 22.11.2019 в отношении заявителя составило протокол об административном правонарушении и 26.11.2019 вынесло постановление № 13/18ГА/2019СВ, которым признало ООО «Оникс» виновным в совершении вмененного правонарушения и назначило  административный штраф в размере 150 000 руб.

 

Общество, полагая, что указанное постановление нарушает его права и не отвечает требованиям закона, обратилось с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд, который, сделав вывод  о  наличии в действиях общества всех элементов состава вмененного  административного правонарушения и об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа, счел оспариваемое постановление законным и отказал в удовлетворении заявленных требований.

 

  Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

 

Изучение обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы, исследование материалов дела показали, что суды первой и апелляционной инстанций не допустили неправильного применения норм материального права, существенного нарушения норм процессуального права, исходил из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка, поэтому суд округа полагает, что оснований для отмены  или изменения решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда  не имеется.

 

Частью 2 статьи 11.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил использования воздушного пространства лицами, не наделенными в установленном порядке правом на осуществление деятельности по использованию воздушного пространства, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные отношения, обеспечивающие безопасность использования воздушного пространства; объективная сторона правонарушения выражается в нарушении правил использования воздушного пространства лицами, не наделенными в установленном порядке правом на осуществление деятельности по использованию воздушного пространства; субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности; субъектами правонарушений могут быть граждане, должностные лица и юридические лица.

 

Правовые основы использования воздушного пространства Российской Федерации и деятельности в области авиации установлены Воздушным кодексом Российской Федерации  (далее – ВК РФ), пунктом 1 статьи 2 которого предусмотрено, что воздушное законодательство Российской Федерации состоит из указанного Кодекса, федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, федеральных правил использования воздушного пространства, федеральных авиационных правил, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

 

Статьей 11 ВК РФ определено, что использование воздушного пространства представляет собой деятельность, в процессе которой осуществляются перемещение в воздушном пространстве различных материальных объектов (воздушных судов, ракет и других объектов), а также другая деятельность (строительство высотных сооружений, деятельность, в процессе которой происходят электромагнитные и другие излучения, выброс в атмосферу веществ, ухудшающих видимость, проведение взрывных работ и тому подобное), которая может представлять угрозу безопасности воздушного движения.

 

К пользователям воздушного пространства отнесены граждане и юридические лица, наделенные в установленном порядке правом на осуществление деятельности по использованию воздушного пространства (пункт 2 статьи 11 ВК РФ).

 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010          № 138 утверждены Федеральные правила использования воздушного пространства Российской Федерации (далее - Правила № 138), которые устанавливают порядок использования воздушного пространства Российской Федерации в интересах экономики и обороны страны, в целях удовлетворения потребностей пользователей воздушного пространства, обеспечения безопасности использования воздушного пространства.

 

Согласно статье 19 ВК РФ нарушение федеральных правил использования воздушного пространства влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 48 Правил № 138 полеты воздушных судов и беспилотных летательных аппаратов над населенными пунктами в целях осуществления мероприятий по спасанию жизни и охране здоровья людей, а также пресечения и раскрытия преступлений могут выполняться на высоте, обеспечивающей реализацию указанных мероприятий, с возложением ответственности за обеспечение безопасности выполнения полетов на уполномоченное лицо, организующее такие полеты.

 

В указанных случаях разрешается посадка (взлет) в границах населенных пунктов на площадки, сведения о которых не опубликованы в документах аэронавигационной информации, при обеспечении безопасности ее выполнения уполномоченным лицом, организующим такие полеты.

 

В свою очередь, авиационные работы, парашютные прыжки, демонстрационные полеты воздушных судов, полеты беспилотных летательных аппаратов, подъемы привязных аэростатов над населенными пунктами, а также посадка (взлет) на расположенные в границах населенных пунктов площадки, сведения о которых не опубликованы в документах аэронавигационной информации, выполняются при наличии у пользователей воздушного пространства разрешения соответствующего органа местного самоуправления, а в городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - разрешения соответствующих органов исполнительной власти указанных городов (пункт 49 Правил № 138).

 

Материалами дела подтверждается, что воздушное судно - ЕЭВС «Альбатрос-2», государственный и регистрационный опознавательный знаки RA-2588G, принадлежащее на праве собственности ООО «Оникс»,  в 15 час. 01 мин. совершило взлет с расположенной в границах населенного пункта город Магадан площадки по адресу: г. Магадан, район 13 км основной трассы, территории бывшей посадочной площадки Магадан-13 в районе 13 км основной трассы города Магадана, сведения о которой не опубликованы в документах аэронавигационной информации, при отсутствии разрешения соответствующего органа местного самоуправления - Мэрии города Магадана.

 

Допустимость и достоверность представленных административным органом доказательств никаких сомнений у судов в своей совокупности не вызвали, они признаны достаточными для установления всех юридически значимых обстоятельств, непротиворечивы и согласуются друг с другом.

 

Согласно требованиям статей 1.5, 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

 

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

 

Учитывая, что доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, наличия объективной невозможности соблюдения установленных требований воздушного законодательства, в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанции сочли правомерным вывод административного органа о наличии вины общества в совершении вмененного административного правонарушения.

 

При таких обстоятельствах суд округа соглашается с выводами судов о доказанности состава вмененного административного правонарушения и, соответственно, о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 11.4 КоАП РФ.

 

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено, заявителю были предоставлены все гарантированные административным законодательством права участвовать при производстве по делу  об административном правонарушении.

 

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

 

Основания для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ, а также для применения  положений статьи 4.1.1 КоАП РФ  отсутствуют.

 

Административный штраф назначен в пределах санкции части 2 статьи 11.4 КоАП РФ, соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности.

 

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных управлением по делу об административном правонарушении доказательств судами установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.

 

Все заявленные в кассационной жалобе доводы общества были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций  и обоснованно отклонены.

 

Действительно, действовавшее в спорный период Положение о выдаче   разрешения на выполнение авиационных работ, парашютных прыжков, демонстрационных полетов воздушных судов, полетов беспилотных  летательных  аппаратов, подъемов привязных аэростатов над территорией  муниципального образования «Город Магадан», утвержденное постановлением мэрии города Магадана от 05.06.2018 № 1514, не содержало прямого указания на то, что порядок выдачи разрешения применяется и в отношении посадки (взлета) на расположенные в границах населенного пункта площадки.

 

Между тем указанный факт сам по себе не освобождает общество от исполнения законодательно установленной обязанности по получению соответствующего разрешения. Доказательства обращения в исполнительный орган муниципального образования за получением разрешения общество не представило.

Судами правомерно признана несостоятельной ссылка заявителя в подтверждение факта соблюдения действующего законодательства на письмо филиала «Аэронавигация Северо-Востока» г. Магадан  Федерального  государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» от 25.03.2020 № 1-1092. Судами учтено, что сведения, изложенные в Сборнике аэронавигационной  информации России (АИП России), книга 4 AD  Часть III Аэродромы в разделе AD 4, не являются официальными. Также установлено, что  сведения о посадочной  площадке «Магадан - 13км» на официальном сайте филиала «Центр аэронавигационной информации» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в разделе «Информация» на странице «Уведомления  о начале, приостановлении или прекращении деятельности на посадочных площадках»  не опубликованы.

 

Что касается довода заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не удовлетворил его ходатайство об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия отмечает следующее.

 

Положения части 5 статьи 158 АПК РФ предусматривают право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными. Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

 

Изложенное означает, что отказ арбитражного суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства не может быть квалифицирован в качестве нарушения права стороны спора на судебную защиту без учета обстоятельств рассмотрения дела.

 

Из обжалуемого судебного акта усматривается, что ходатайство ответчика об отложении судебного заседания было рассмотрено и мотивированно отклонено. При этом в кассационной жалобе общество не обосновало наличие объективных препятствий для рассмотрения дела и необходимости его отложения в связи с представлением новых доказательств.

 

В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы и аргументированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

 

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

 

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа    

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.07.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по делу №  А37-3448/2019 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                   Н.В. Меркулова

 

Судьи                                                                                            Е.П. Филимонова

Л.М. Черняк