Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-30329/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена   08 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   10 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Щанкиной А.В.,

судей                                                                  Рахматуллина И.И.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества Производственное Монтажно-Строительное Предприятие «Электрон» и акционерного общества «Специализированное монтажно-наладочное управление № 70» на постановление от 18.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-30329/2022 (судьи Афанасьева Е.В,, Апциаури Л.Н., Киреева О.Ю.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) к акционерному обществу Производственное МонтажноСтроительное Предприятие «Электрон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерному обществу «Специализированное монтажно-наладочное управление № 70» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании нежилых помещений общим имуществом, признании права общей долевой собственности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Сибирские сети» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Новотелеком» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Мегаком-ИТ» (ИНН 

<

***>), публичное акционерное общество «Мегафон» (ИНН 

<

***>) в лице Сибирского филиала, нотариус ФИО3, нотариус ФИО4, нотариус ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Ларк-техно» (ИНН 

<

***>), акционерное общество «Саломея» (ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО6 (ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Севлер» (ИНН 

<

***>); ФИО7, ФИО8, ФИО9, акционерное общество «Государственный специализированный проектный институт» (ИНН 

<

***>).

В заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – лично, паспорт, ФИО10 по доверенности от 04.10.2024, паспорт,

от АО ПМСП «Электрон» - ФИО11 по доверенности от 07.07.2024, диплом, паспорт, от АО «СМНУ № 70» - ФИО11 по доверенности от 04.0.2024, диплом, паспорт.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу Производственное Монтажно-Строительное Предприятие «Электрон» (далее - ОАО ПМСП «Электрон», ответчик-1), акционерному обществу «Специализированное монтажно-наладочное управление № 70» (далее - АО «СМНУ-70», ответчик-2), с требованиями:

1.    Признать общим имуществом нежилое помещение технического этажа общей площадью 130,9 кв.м, с кадастровым номером 54:35:042185:3115, расположенное по адресу: 

<

...> (далее - помещение технического этажа № 3115).

2.    Признать за предпринимателем право общей долевой собственности в размере 9375/232312 доли на общее имущество, нежилое помещение технического этажа № 3115.

3.    Признать общим имуществом нежилые помещения, обозначенные в техническом паспорте помещений от 14.11.2016, под № 2 медпункт (площадью 11,2 кв.м) (далее - медпункт № 2), № 3 коридор (площадью 20.6 кв.м) (далее - коридор № 3), № 52 коридор (площадью 67,0 кв.м) (далее - коридор № 52), № 70 коридор (площадью 10,6 кв.м) (далее - коридор № 70), № 71 коридор (площадью 46,4 кв.м) (далее - коридор № 71) и № 80 коридор (площадью 45.8 кв.м) (далее - коридор № 80), входящие в состав нежилого помещения общей площадью 966,5 кв.м с кадастровым номером 54:35:042185:3116 (далее - нежилое помещение № 3116), расположенные на втором этаже по адресу: 

<

...>.

4.    Признать за предпринимателем право общей долевой собственности в размере 9375/232312 доли на общее имущество на нежилые помещения, обозначенные в техническом паспорте помещений от 14.11.2016: медпункт № 2, коридоры № 3, 52, 70, 71 и 80, входящие в состав нежилого помещения № 3116.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сибирские сети» (далее - ООО «Сибирские сети»), общество с ограниченной ответственностью «Новотелеком» (далее - ООО «Новотелеком»), общество с ограниченной ответственностью «Мегаком-ИТ» (далее - ООО «Мегаком-ИТ»), публичное акционерное общество «Мегафон» (далее - ПАО «Мегафон»), в лице Сибирского филиала.

Решением от 02.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО7 (далее - ФИО7), нотариуса ФИО3 (далее - ФИО3), нотариуса Лукиянову Людмилу Юрьевну(далее - ФИО4), нотариуса ФИО5 (далее - ФИО5), общество с ограниченной ответственностью «Ларк-техно» (далее - ООО «Ларк-техно»), акционерное общество «Саломея» (далее - АО «Саломея»), индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее - ИП ФИО6), ФИО8 (далее - ФИО8), ФИО9 (далее - ФИО9).

Определением суда от 21.12.2023 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУ НСО «ЦКО и БТИ» ФИО12, ФИО13, ФИО14

Экспертной организацией 02.02.2024 в апелляционный суд представлено заключение № 0015-2024 от 31.01.2024 по результатам судебной экспертизы.

В порядке статьи 49 Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции, принял уточнение исковых требований, с учетом выводов заключения экспертов, в которых предприниматель просит: 

-     признать общим имуществом помещение технического этажа № 3115.

-     признать за предпринимателем право общей долевой собственности в размере 7034/57679 доли на общее имущество - помещение технического этажа № 3115.

-     признать общим имуществом нежилые помещения, обозначенные в техническом паспорте помещений от 14.11.2016, под № 1 лестничная клетка (площадью 26,3 кв.м) (далее - лестничная клетка № 1), № 29 лестничная клетка (площадью 25,4 кв.м) (далее - лестничная клетка № 29), медпункт № 2, коридоры № 3, 52, 70, 71 и 80, входящие в состав нежилого помещения № 3116.

-     признать за предпринимателем право общей долевой собственности в размере 7034/57679 доли на общее имущество на нежилые помещения: лестничные клетки № 1 и 29, медпункт № 2, коридоры № 3, 52, 70, 71 и 80, входящие в состав нежилого помещения № 3116.

Постановлением от 18.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.05.2023 отменено. Ходатайство экспертной организации Государственного бюджетного учреждения Новосибирской области «Новосибирский центр кадастровой оценки и инвентаризации» (далее - ГБУ НСО «ЦКО и БТИ») об увеличении до 70 000 руб. вознаграждения экспертов удовлетворено. Иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчики обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

ОАО ПМСП «Электрон» в обоснование кассационной жалобы приводит следующие доводы: истцом пропущен срок исковой давности; выводы, отраженные в экспертном заключении от 31.01.2024 № 0015-2024 основаны исключительно на устаревшей технической документации; в спорных помещениях отсутствует оборудование, обслуживающее более одного помещения; целью подачи настоящего иска являются намерения истца причинить вред ответчику; факт расположения помещений ответчика на техническом этаже не является достаточным основанием для их отнесения к общему имуществу; на момент приватизации (1992 год) помещения ответчика предназначались (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием всего здания, и не использовались фактически в качестве общего имущества иными собственниками, право общей долевой собственности на эти помещения не возникло.

АО «СМНУ-70» в своей кассационной жалобе указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности; спорные помещения второго этажа не являются местами общего пользования; истец злоупотребляет своими правами.

До начала судебного заседания ответчиком-1 представлены дополнения к кассационной жалобе, в которых ссылается на то, что написанный от имени нотариуса ФИО15 отзыв, в котором отражено удовлетворительное отношение к требованиям ИП ФИО2, ею не направлялся, что свидетельствует о фальсификации доказательств.

В своих отзывах на кассационные жалобы и дополнения ОАО ПМСП «Электрон» к кассационной жалобе ИП ФИО2 выразил несогласие с изложенными в них доводами, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения, ссылаясь на то, что постановление апелляционной инстанции является законным и обоснованным.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные правовые позиции по делу. 

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП ФИО2 на основании договора купли продажи объекта недвижимости от 26.09.2018, является собственником нежилого помещения площадью 937,5 кв.м с кадастровым номером 54:35:042185:2919, расположенного на 1 этаже по адресу: 

<

...>. 

АО ПМСП «Электрон» является собственником помещений общей площадью 2 993,8 - кв.м, с кадастровым номером 54:35:042185:3115, расположенных по адресу: 

<

...>. Помещение состоит из нескольких нежилых помещений, имеющих разное функциональное назначение, в том числе из помещения тех. этажа, общей площадью 130,9 кв.м. 

АО СМНУ №70 также является собственником помещений общей площадью 1970,6 - кв.м, с кадастровым номером 54:35:042185:3116, расположенных в этом же здании. Помещение состоит из нескольких нежилых помещений, имеющих разное функциональное назначение, в том числе из помещения, общей площадью 966,5 кв.м. 

Указанные помещения ответчиков, по мнению истца по своему функциональному назначению относятся к общему имуществу здания, доступ к которому у истца отсутствует, более того ответчики пользуются указанными помещениями по своему усмотрению, извлекая прибыль без согласования с остальными участниками общедолевой собственности.

Вышеуказанные обстоятельства явились причиной обращения индивидуального предпринимателя в суд с настоящим исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 6, 195, 196, 199, 200 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», правовой позицией, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 489-О-О, Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 13391/09, от 22.01.2013 № 11401/12, от 12.11.2013 № 8557/13, учитывая, что спорные помещения, принадлежащие ответчикам не отвечают критерию обслуживания более одного помещения в здании, имеют самостоятельный характер, не являются общим имуществом собственников помещений в здании, заключив, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

При повторном рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, привлек к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, назначил по делу строительно-техническую экспертизу, принял во внимание пояснения экспертов по заключению судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований к АО ПМСП «Электрон» и к АО «СМНУ № 70».

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (пункт 4 статьи 244 ГК РФ).

Согласно пункту 58 Постановления № 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В пункте 1 Постановления № 64 определено, что к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления № 64).

Таким образом, приобретая право собственности на нежилое помещение в здании, в силу закона становится собственником общего имущества этого здания в долях, пропорциональных общей площади принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений.

Правовым критерием распространения режима общей долевой собственности на расположенные в здании технические помещения, лестницы и лестничные площадки является их предназначенность для обслуживания более одного помещения в здании.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество (пункт 9 Постановления № 64).

Назначение имущества определяется в зависимости не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 13391/09, от 22.01.2013 № 11401/12, от 12.11.2013 № 8557/13).

Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (пункт 1 Постановления № 64, при этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН (пункт 3 Постановления № 64).

Аналогичная правовая позиция нашла отражение в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022.

Как разъяснено в пункте 38 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 (далее – Обзор от 04.12.2013) в силу аналогии закона собственнику отдельного нежилого помещения в здании во всех случаях также принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В случае, если собственники нежилых помещений в здании в силу закона владеют общим имуществом, однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в ЕГРП за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Такое требование должно рассматриваться как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения, при этом нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности ответчиков на это имущество.

Поскольку между сторонами имелся спор относительно функционального предназначения спорных помещений, которые истец считает общим имуществом здания, по ходатайству ответчика, судом апелляционной инстанции определением от 21.12.2023 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУ НСО «ЦКО и БТИ» ФИО12, ФИО13, ФИО14

Экспертной организацией 02.02.2024 в апелляционный суд представлено заключение № 0015-2024 от 31.01.2024 по результатам судебной экспертизы.

По первому вопросу:

Целевое назначение помещений, входящих в состав помещения № 3116: помещение № 1 - лестничная клетка, помещение № 2 - медпункт, помещение № 3 - коридор, помещение № 29 - лестничная клетка, помещение № 52 - коридор, помещение № 70 - коридор, помещение № 71 - коридор, помещение № 80 - коридор.

Целевое назначение помещений, входящих в состав помещения № 3115: помещение № 1 - лестничная клетка, помещение № 2 - машинное помещение, помещение - часть помещения - чердак, помещение № 3 - лестничная клетка, помещение № 4 - электрощитовая, помещение № 5 - вентиляционная камера.

Фактическое использование помещений, входящих в состав помещения № 3116: помещение № 1 - лестничная клетка, входящая в состав лестницы соединяющей этажи здания, помещение № 2 - коридор, помещение № 3 - коридор, помещение № 29 - лестничная клетка, входящая в состав лестницы соединяющей этажи здания, помещение № 52 - коридор, помещение № 70 - коридор, помещение № 71 - коридор, помещение № 80 - коридор.

Фактическое использование помещений, входящих в состав помещения № 3115: помещение № 1 - лестничная клетка, входящая в состав лестницы соединяющей этажи здания, помещение № 2 – помещение используется под склад, помещение - часть помещения - чердак - является помещение свободного назначения, помещение № 3 - лестничная клетка, входящая в состав лестницы соединяющей этажи здания, помещение № 4 - электрощитовая, помещение № 5 - помещение используется для размещения телекоммуникационного оборудования.

Фактическое использование некоторых помещений отличается от их целевого использования (помещение № 2, входящее в состав помещения № 3116).

По второму вопросу:

Нежилое помещение технического этажа № 3115; помещение № 1 лестничная клетка, помещение № 2 медпункт, помещение № 3 коридор, помещение № 29 лестничная клетка, помещение № 52 коридор, помещение № 70 коридор, помещения № 71 коридор, помещение № 80, входящие в состав помещения № 3116, являются вспомогательными, предназначенными для обслуживания более одного помещения в здании.

По третьему вопросу:

В помещениях, входящих в состав помещения № 3116, помещение № 1 лестничная клетка, помещение № 2 медпункт, помещение № 3 коридор, помещение № 29 лестничная клетка, помещение № 52 коридор, помещение № 70 коридор, помещения № 71 коридор, помещение № 80 - коммуникации и оборудование, обслуживающие более одного нежилого помещения в здании не обнаружены. Доступ к лифтовой шахте из помещения № 70, в соответствии с поэтажным планом технического паспорта, на момент проведения визуального осмотра, конструктивно ограничен.

В нежилом помещении технического этажа № 3115 обнаружены коммуникации и оборудование, обслуживающие более одного нежилого помещения в здании.

По четвертому вопросу:

Исходя из сведений, содержащихся в техническом паспорте, подготовленным филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по Новосибирской области, от 25.02.2005 (по состоянию на 15.11.2002), конструкция и расположение помещений предполагает свободный доступ собственников помещений, находящихся в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, ко всем помещениям, в отношении которых проведена настоящая экспертиза.

Фактически, по результатам визуального осмотра. обмерным и обследовательским работам, фотографированию, которое проводились 23.01.2024 доступ в помещения, входящие в состав помещения № :3116:

- в помещение № 1 -  лестничная клетка, свободный доступ, собственников помещений, находящихся в здании, расположенном по адресу: 

<

...> обеспечивается посредством лестницы, соединяющей этажи здания;

-   в помещение № 29 - лестничная клетка, свободный доступ, собственников помещений, находящихся в здании, расположенном по адресу: 

<

...> обеспечивается посредством лестницы, соединяющей этажи здания;

-     в помещения № 2, 3, 52, 70, 71, 80, в связи с ограничением доступа между помещениями № 1 и 2, а также между помещениями № 29 и 70, свободный доступ, собственников помещений, находящихся в здании, расположенном по адресу: 

<

...> отсутствует.

-    доступ помещения  входящие в состав помещения № 3115:

-     в    помещение № 1 – лестничная клетка, свободный доступ, собственников помещений, находящихся в здании, расположенном по адресу: 

<

...> обеспечивается посредством лестницы, соединяющей этажи здания;

- в помещение № 3 - лестничная клетка, свободный доступ, собственников помещений, находящихся в здании, расположенном по адресу: 

<

...> обеспечивается посредством лестницы, соединяющей этажи здания;

-    в помещение № 2, помещение - часть помещения - чердак, площадью 24,7 кв.м, № 4, № 5, в связи с ограничением доступа между помещением № 1 и 2, № 1 и чердаком, № 3 и 4, свободный доступ, собственников помещений, находящихся в здании, расположенном по адресу; 

<

...> отсутствует.

Вызванные судебные эксперты явились в заседание, дали объяснения по заключению судебной экспертизы, ответили на вопросы участвующих в деле лиц и суда.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи с учетом требований статьи 71 АПК РФ, в том числе технические документы на помещения, установив, что: по своему функциональному назначению спорные помещения не предназначены для использования в качестве отдельного объекта, а предназначены для прохода к иным помещениям, перемещения между помещениями; помещения № 2, 4, 5, являющиеся частью нежилого помещения № 3115, запроектированы и построены, что подтверждают результаты технической инвентаризации, как технический этаж здания, предназначенный для размещения инженерно-технических систем всего здания; учитывая, что помещение № 3115 по своему техническому назначению и характеристикам полностью отвечает признакам общего имущества; учитывая, что ненадлежащая эксплуатация оборудования и систем, размещенных на техническом этаже, не свидетельствуют о праве отдельного лица на приватизацию общего имущества здания, необходимого для обслуживания здания в целом; с учетом отсутствия надлежащих доказательств того, что оборудование и инженерные системы не должны были размещаться в спорных помещениях технического этажа, что такое оборудование было смонтировано и размещено в этих помещениях самовольно; принимая во внимание результаты судебной экспертизы № 0015-2024 от 31.01.2024 относительно функционального назначения спорных помещений второго этажа как путей эвакуации, суд апелляционной инстанции пришел к законным и обоснованным выводам об отнесении спорных помещений по их функциональному и фактическому использованию к общему имуществу здания, необходимых для обслуживания здания в целом. 

Выводы суда в указанной части соответствуют предоставленным в материалы дела доказательствам и применённым нормам материального права, в связи с чем оснований для иных выводов у суда округа не имеется. 

Указания АО «СМНУ № 70» на то, что фактически помещение № 3116 является одним объектом недвижимости, принадлежащим одному собственнику и используемому только этим собственником с момента строительства здания, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции с учетом того, что результатами экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу подтверждено разное назначение помещений, включенных в дальнейшем в состав помещения № 3116, права на которое зарегистрированы за одним лицом. 

Достоверных доказательств того, что все помещения, включенные в состав помещения № 3116, имели такое назначение не имеется, при этом подтверждено, что лестничные клетки и иные помещения, предназначенные для прохода и являющиеся путями эвакуации, в полной мере отвечают признакам общего имущества. План эвакуации 2 этажа из помещений ОАО ПМСП «Электрон», утвержденный исключительно данным лицом, и фото дверей 2 этажа, иного не подтверждают, выводы апелляционного суда не опровергают.

Доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности с учетом формирования режима использования спорных помещений с момента приватизации (1992 год), правомерно отклонены судом апелляционной инстанции со ссылками на отсутствие надлежащих доказательств иного использования спорного имущества (не в качестве технического этажа, путей эвакуации и коридора), а также правовую цель настоящего иска, заключающуюся в устранении для иных сособственников препятствий в свободном фактическом доступе к спорным помещениям (в том числе и с учетом ранее имеющегося доступа). 

Доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности с учетом формирования режима использования спорных помещений с момента приватизации (1992 год), правомерно отклонены судом апелляционной инстанции со ссылками на отсутствие надлежащих доказательств лишения ранее собственника возможности использовать имущество по его назначению.

Апелляционным судом верно учтено, что срок исковой давности подлежит применению только в ситуации лишения соответствующего лица доступа к помещениям.

Как правильно указал суд, доводы о том, что ранее предприниматель такие помещения не посещал и не использовал, тем не менее, не свидетельствуют о том, что истец был лишен такой возможности. Использование общего имущества осуществляется всеми сособственниками в рамках эксплуатации всего здания, при этом отсутствие действий со стороны каждого из собственников по доступу в каждое из помещений, в которых размещено общее оборудование либо инженерные системы, предназначенное для организации прохода и (или) эвакуации, не означает, что общее имущество не используется и не имеется возможности доступа в такие помещения (или такой доступ ограничен). 

Поскольку здание обслуживалось, его работа осуществлялась приемлемым образом (доказательств иного в материалах дела нет), у собственника ранее не возникало непосредственной необходимости разрешать вопрос о доступе в каждое из помещений, предназначенных для обслуживания и эксплуатации всего здания в целом, в связи с чем о лишении собственника возможности доступа в спорные помещения могут свидетельствовать не сами по себе факты отсутствия посещения этих помещений ранее, а факты отказа в доступе в помещения, создания препятствий в доступе при предъявлении требований об этом.

Как обоснованно отмечено апелляционным судом, с настоящим иском истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области 18.05.2022; конфликт по поводу отнесения спорных помещений к общему имуществу возник уже после возникновения иного спора, когда ответчиками по настоящему делу были предъявлены к истцу аналогичные требования о признании помещений центральной входной группы (первый этаж спорного здания) общим имуществом (дело № А45-11164/2021); истцом было получено письмо ОАО ПМСП «Электрон» от 18.05.2022,  свидетельствующее о наличии препятствий в доступе на технический этаж; в отношении доступа к помещениям второго этажа в материалы дела не предоставлены доказательства того, что ранее истцу отказывали в таком доступе, включая невозможность прохода по лестничным клеткам и коридорам второго этажа здания. 

Ссылки кассаторов на то, что ранее истцом осуществлялся лишь проход по второму этажу в приемную с согласованием прохода на входе, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку спорные помещения предназначены именно для прохода, возможность которого ранее реализовывалась. 

Правомерно учитывая период возникновения конфликта по вопросу об отнесении отдельного имущества к общему, а также период, когда были созданы и стали известны собственнику препятствия в отношении доступа к спорным помещениям, с учетом предмета заявленных требований о признании общего долевого имущества, апелляционная коллегия пришла к верному выводу о том, что срок исковой давности не является пропущенным.

Апелляционный суд верно указал, что ранее истец согласовывал доступ к помещениям технического этажа, кровли с ОАО ПМСП «Электрон» как с лицом, выполняющим фактически функции управляющей организации, а осуществляя организацию обслуживания здания и предъявляя собственникам к оплате соответствующие расходы, ОАО ПМСП «Электрон» соответственно позиционировало себя в качестве обслуживающей здание организации, что является обычным порядком пользования подобными помещениями, в связи с чем  у истца ранее (до возникновения настоящего конфликта) не имелось оснований прибегать к вещно-правовым способам защиты его права собственности на общее имущество технического этажа, возможности доступа к которому он не был лишен.

При определении размера долей апелляционным судом обоснованно учтены  справочные расчеты с определением размера долей по зданию по ул. Танковая 72, отвечающему признакам отдельного объекта, а также результаты рассмотрения дела        № А45-11164/2021 в отношении определения общих помещений (центральная входная группа). Иных расчетов сторонами не предоставлено и суду округа не обосновано. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к законным и обоснованным выводам о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда округа не имеется. 

Мнение заявителя жалобы о необоснованности заключения судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание судом округа в виду отсутствия какого-либо документального опровержения фактических обстоятельств, установленных в ходе экспертного обследования спорных нежилых помещений.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

На основании исследования и оценки всех предоставленных в материалы дела документов, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым к нему законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличия в заключениях противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не следует.

Изложенные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют предоставленными в материалы дела документам и материалам проведенной судебной экспертизы, а также применимым нормам материального права.

Несогласие кассатора с произведенной апелляционным судом оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 18.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-30329/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.В. Щанкина

 

Судьи                                                                                    И.И. Рахматуллин

 

ФИО1