Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г.Калининград                                                                     Дело №А21-6571/2022

«13»  июля 2022года

Резолютивная часть решения объявлена «11» июля  2022года

Определение изготовлено в полном объеме «13» июля 2022года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапа О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества страховая компания «РОСГОССТРАХ»(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  о взыскании с Муниципального бюджетного учреждения «ЧИСТОТА» муниципального образования «Гусевский городской округ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)   суммы 44 904,55руб.

при участии:

от ответчика: ФИО1-  представитель по доверенности, диплому и паспорту

установил:

Публичное акционерное общество страховая компания «РОСГОССТРАХ» (далее- Истец, Страховая компания, Росгосстрах)  обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «ЧИСТОТА» муниципального образования «Гусевский городской округ» (далее – Ответчик, Учреждение) о взыскании в порядке суброгации суммы 44 904,55руб., в том числе 41 125,00руб. в счет возмещения вреда, причиненного   в результате  повреждения застрахованного имущества и 3 779,55руб.  проценты за пользование чужими денежными средствами.

  Определением суда от  15.06.2022 рассмотрение дела в предварительном судебном заседании было назначено на 11.07.2022 на  14час.40мин..

  Информация о месте и времени судебного заседания была размещена арбитражным судом  на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

 Истец получил указанное  определение суда  по двум адресам 22.06.2022 и 23.02.2022, но представителей  в суд не направил. В иске Истец просит  в связи с большой занятостью  юрисконсультов рассмотреть дело в отсутствие представителя Страховой компании. 

  Предварительное заседания на основании ч.1ст.136  АПК РФ проведено в отсутствие  Истца.

  Согласно ч.4ст.137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

  В данном случае  Истец  не явился в судебное заседание, но  надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного разбирательства.   Истец не заявил суду  возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие или об отложении рассмотрения дела.

   Поэтому суд,  воспользовавшись своим правом, предоставленным ему ч.4 ст.137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от  11.07.2022.

 Дело рассмотрено в отсутствие  Истца на основании ст.156 АПК РФ.

 Ответчик исковые требования не признает и просит отказать в их удовлетворении, так как Истец не доказал вины Учреждения в повреждении застрахованного Истцом имущества; из материалов дела не усматривается принадлежность спорного   автомобиля КАМАЗ, повредившего застрахованный автомобиль Toyota Camry, Ответчику.

 Заслушав представителя Ответчика, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71  АПК РФ, суд установил следующее.

  Как  указывает Истец, 10.12.2020 в 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Camry, гос. №Р707КН39, застрахованного в Росгосстрахе(страхователь  МКУ «Служба Административно-технического и Хозяйственного Обеспечения», и автомобиля КАМАЗ, водитель которого является работником Ответчика.

  В результате ДТП застрахованному автомобилю Toyota Camry, гос. №Р707КН39 были причинены механические повреждения.

 ООО «ТК Сервис М» 11.12.2020  составлен акт осмотра  автомобиля Toyota Camry, гос. №Р707КН39в г.Гусеве и установлены повреждения – вмятины  облицовки перед. бампера  справа, вмятины решетки перед.  бампера нижняя справа, повреждения правой блок фары в верхней части, сколы  на капоте  передней левой части, сколы на переднем левом крыле, сколы на нижней части передней левой двери, вмятина на  задней  левой двери и сколы в нижней части этой двери.

 По заказу-наряду №ЮТ-140511 от 02.03.2021    собственника автомобиля  в  ООО «Юто Карс» произведены работы по ремонту автомобиля Toyota Camry, гос. №Р707КН39, на сумму 41 125,00руб., о чем  сторонами подписан  акт об оказании у слуг от 11.03.2021. 

 Росгосстрах оплатил ООО «Юто Карс»  сумму 41 125,00руб. платежным поручением №606 от 16.03.2021.

  07.05.2021  Истец, полагая Ответчика виновным в ДТП и повреждении автомобиля Toyota Camry,  ссылаясь на положения  ст.965, п.1ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  направил Ответчику предложение о возмещении ущерба в сумме 41 125,00руб..

 Поскольку  требования Истца Ответчиком удовлетворены не были , Истец заявил в арбитражный суд настоящий иск.

    Суд не находит оснований для удовлетворения иска , исходя из  следующего.

    В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В силу пункта 2 названной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

  В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

  Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

   Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

  Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

  По смыслу названной нормы для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков.

  Как разъяснено пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

  В соответствии со ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 В данном случае  из материалов дела не следует и Истцом не доказано, что Ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб  в завяленной Истцом сумме. 

 Из представленных в материалы дела документов не следует, что  автомобиля КАМАЗ, по вине  водителя которого произошло ДТП с повреждение застрахованного автомобиля Toyota Camry, гос. №Р707КН39 принадлежит Ответчику , а водитель является работником Ответчика.

   Следует отметить, что представленные Истцом документы не содержат ни государственного регистрационного номера автомобиля КАМАЗ, ни фамилии водителя, управлявшего  названным автомобилем.

 По факту ДТП, для составления  акта осмотра поврежденного автомобиля  представитель Ответчика не вызвался, все документы составлены без участия представителя  Ответчика, являются односторонними.

  В материалы дела Истцом представлено постановление  об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.12.2020, вынесенное старшим участковым уполномоченным  полиции отделения УУП МО МВД России «Гусевский», из которого следует, что  отсутствует  событие преступления, поскольку умышленно автомобиль никто не повреждал, а повреждения автомобиля  образовались в результате обработки  дорожного полотна ул.Ульяновых г.Гусева пескосмесью с автомобиля «КАМАЗ», принадлежащего Учреждению.

 Вместе с тем в указанном постановлении не содержится  сведений каким образом установлена принадлежность автомобиля «КАМАЗ» Ответчику, государственный регистрационный номер автомобиля «КАМАЗ» и  фамилия имя отчество водителя  автомобиля «КАМАЗ»  также не указаны и в результате проверки не установлены, причина повреждения указана о слов  работников страхователя -  МКУ «Служба Административно-технического и Хозяйственного Обеспечения» ФИО2 и ФИО3. 

  Из совокупности имеющихся доказательств  достоверно не представляется возможным  установить  вину Ответчика в произошедшем событии -   повреждении застрахованного  Истцом автомобиля Toyota Camry, гос. №Р707КН39.

 Поскольку в  рассматриваемом случае Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ  не представил в материалы дела надлежащих, относимых и допустимых доказательств виновных действий (бездействия) Ответчика, приведших к убыткам в застрахованном имуществе, исковые требования удовлетворению не подлежат.

  В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

     Руководствуясь  статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                                   Р Е Ш И Л:

   Исковые требования оставить без удовлетворения.

   Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

                                Судья                                                   О.М.Педченко