СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-37370/2017

г. Томск

25 июня 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе судьи Захарчука Е.И., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (07АП-3052/2018) на решение от 07.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-37370/2017 (судья М.И. Храмышкина), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района» (630102, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (125466, 

<

...>, ОГРНИП 313774630400901, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 73 185 рублей 04 копеек за период с 01.01.2016 по 31.08.2016, пени в размере 2 339 рублей 04 копеек за период с 12.02.2016 по 30.08.2017,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района» (далее – ООО «УКЖК Октябрьского района», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности в размере 73 185 рублей 04 копеек за период с 01.01.2016 по 31.08.2016, пени в размере 2 339 рублей 04 копеек за период с12.02.2016 по 30.08.2017.

В силу положений статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Решением от 07.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 в поданной апелляционной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в иске общества отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Ответчиком самостоятельно осуществляется вывоз снега с принадлежащей ему территории, ремонт крыши, замена лампочек, травля грызунов в подвале, в том числе исполняются иные действия, направленные на содержание принадлежащего Ответчику имущества.

В соответствии с положениями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление от 18.04.2017 № 10), апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 на праве собственности в  указанном многоквартирном доме адресу: 

<

...>, принадлежит доля (2169/10000) нежилое помещение площадью 2614,8 кв.м. Площадь принадлежащая ответчику составляет 567,15 кв.м. согласно выписке из ЕГРП №90-20432227 от 22.06.2016.

Обязанность по своевременной и полной оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома адресу 

<

...>, за период с 01.01.2016 по 31.08.2016 не исполнена, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 73 185 рублей 04 копеек, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 39, части 1 статьи 158  Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)  собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу подпункта 5 пункта 2 названной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, обязанность при наличии соответствующих обстоятельств, возникает у собственников общего имущества в силу закона, вне зависимости от того, достигнуто ли между ними соответствующее соглашение о распределении расходов на содержание общего имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором №1 управления многоквартирным домом от 01.01.2018 и протоколом общего собрания собственников помещений №1 от 05.12.2015 в спорный период был установлен размер платы на содержание и текущий ремонт общего имущества, за оказание услуги по обращению с отходами потребления по адресу: 

<

...>, в качестве управляющей организации выбрано общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района».

С учетом вышеназванных норм права, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства оплаты долга в размере 73 185 рублей 04 копеек за период с 01.01.2016 по 31.08.2016, требования истца о взыскании с ответчика долга в указанном размере правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств в соответствии со статьей 330 ГК РФ является неустойка, о применении которой стороны договорились при заключении контракта, согласовав виды нарушений, за совершение которых наступает такой способ, а также порядок ее исчисления.

По смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

По расчету истца на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ с ответчика подлежит взысканию пеня за период с 12.02.2016 по 30.08.2017в размере в размере 2 339 рублей 04 копеек. 

Арифметически расчет неустойки апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного судом первой инстанции расчета неверным не установлено, контррасчет не представлен. 

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца по существу спора.

Ссылка подателя жалобы на несение им расходов на содержание принадлежащего Ответчику имуществу подлежит отклонению.

Ответчиком в порядке статьи 71 АПК РФ не представлено доказательству несения расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома. 

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд    

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 07.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-37370/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                           Е.И. Захарчук