АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-20849/2021

г. Краснодар

03 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании финансового управляющего должника – ФИО1 (ИНН 

<

***>) – ФИО2, конкурсного управляющего – публичного акционерного общества «АКБ "Кредит-Москва"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ПАО «АКБ "Кредит-Москва"» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 по делу                                       № А63-20849/2021, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ФИО1 (далее – должник) конкурсный управляющий ПАО «АКБ "Кредит-Москва"» – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – корпорация) обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 615 214 рублей 38 копеек, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращения с заявлением.

Определением от 20.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.07.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе корпорация просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что управляющий не уведомил ее о введении в отношении должника процедуры банкротства, должник не представил информацию о задолженности управляющему.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, решением от 21.02.2022 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества; сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликована в ЕФРСБ 18.02.2022; в газете «Коммерсантъ» 26.02.2022.

2 ноября 2022 года корпорация обратилась с заявлением о включении                          615 214 рублей 38 копеек в реестр требований кредиторов, ссылаясь на неисполнение должником обязательств по кредитному договору от 23.01.2008 № 13.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Корпорация заявила ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о включении требований в реестр, ссылаясь на то, что управляющий не уведомил о введении в отношении должника процедуры банкротства.

В силу пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы считаются извещенными об опубликовании сведений о признании гражданина банкротом по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока подачи заявления о включении требований в реестр, поскольку корпорация, являясь профессиональным участником дел о банкротстве, не обосновала отсутствие у нее объективной возможности заявить требования к должнику в установленный Законом о банкротстве срок. 

Суды пришли к выводу о недоказанности корпорацией наличия у должника задолженности, заявленной к включению в реестр.

Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, ОАО «Банк "ГПБ-Ипотека"» и должник заключили договор целевого займа от 23.01.2008 № 13 на сумму                   1 880 тыс. рублей на приобретение квартиры в индивидуальном жилом доме и земельного участка под ним с ипотечным обеспечением в виде приобретаемых объектов недвижимости: квартира № 1, кадастровый номер 26:08:040530:0078:06037 и земельный участок, кадастровый номер 26:08:040530:0078, расположенные по адресу: 

<

...>. Должник (продавец) и ФИО3 (покупатель) 21.02.2013 заключили договор купли-продажи указанной квартиры, должник погасил полученный кредит, в связи чем было снято обременение в виде ипотеки в пользу ОАО «Банк "ГПБ-Ипотека"» и за покупателем зарегистрировано право собственности на данное недвижимое имущество. 

Сведения о предъявлении ОАО «Банк "ГПБ-Ипотека"»  к должнику требований с 2013 года о погашении задолженности по кредиту в материалы дела не представлены. Корпорация, ссылающаяся на приобретение требований ПАО «АКБ "Кредит-Москва"» к должнику по договору цессии от 08.06.2016, доказательств предъявления должнику требований о погашении задолженности по кредиту с 08.06.2016, также не представила; обоснование размера суммы основного долга, процентов и пеней с указанием периодов их начисления, отсутствует; не представлены также и документы, переданные                                   ПАО «АКБ "Кредит-Москва"» цедентом в подтверждение наличия и размера задолженности должника по кредитному договору от 23.01.2008. 

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что корпорация не доказала наличие и размер предъявленной к включению в реестр задолженности должника и отказали в удовлетворении заявления. Выводы судов податель жалобы документально не опроверг. Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств обособленного спора у суда кассационной инстанции отсутствуют. Тот факт, что в бухгалтерской отчетности ПАО «АКБ "Кредит-Москва"» за должником числится задолженность по договору от 23.01.2008 в отсутствие документов, подтверждающих наличие и размер этой задолженности, не является основанием для признания требований корпорации обоснованными.

Основания для изменения или отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 по делу                                       № А63-20849/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                               М.Г. Калашникова

Судьи                                                                                                             И.М. Денека

                                                                                                                        Ю.В. Мацко