АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16718/2018

г. Тюмень

29 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 29 декабря 2018 года.  

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев  в  судебном  заседании  дело, возбужденное по  заявлению 

ООО «Управляющая компания «Благо» (ИНН 

<

***>)

к Государственной жилищной инспекции Тюменской области 

о признании незаконным приказа от 01.10.2018 № 03-161038/18, 

при участии:

представитель заявителя –  ФИО2 на основании доверенности от 2 июля 2018г.,

представитель ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 3 апреля 2018г.,

установил:

ООО «Управляющая компания «Благо» (ИНН 

<

***>) (далее - заявитель, Общество, Управляющая компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Тюменской области (далее - ответчик, Инспекция) о признании незаконным приказа от 01.10.2018 № 03-161038/18.

Поскольку заявитель обратился в суд 16 октября 2018г., то в данном случае соблюден трехмесячный срок подачи заявления в арбитражный суд, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство об  истребовании у Инспекции всех материалов по отказу внесения изменений в реестр лицензий, которое судом отклонено по причине достаточности в материалах дела доказательств для его полного, всестороннего и объективного рассмотрения.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнении к заявлению: согласно протоколу от 17.09.2018 №4 было принято решение о заключении договора управления с ООО «УК «Благо», за которое проголосовало 71,58% от принявших участие в голосовании; 17.09.2018 с ООО «УК «Благо» был заключен договор на управление многоквартирным домом; оспариваемый приказ не обоснован; документы, представленные заявителем, соответствуют требованиям закона; получив, второй протокол общего собрания собственников, Инспекция была обязана провести проверку и приостановить рассмотрение заявления; протокол, представленный ФИО4, является ничтожным, поскольку в нем не указан способ управления МКД, не установлен размер тарифа на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества, к протоколу не приложены заявление на внесение изменений в реестр лицензий, указанный протокол не был размещен в ГИС ЖКЖ; Инспекция неправильно осуществила подсчет голосов.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, дополнении к отзыву.

Заслушав объяснения участников судебного процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.09.2018 в Инспекцию поступило заявление ООО «УК «Благо» о внесении изменений в реестр лицензий сведений о многоквартирном доме №6 проезда Заречный в г.Тюмени. В качестве оснований для внесения изменений в реестр лицензий Общество представило протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 17.09.2018 №4 (далее также первый протокол общего собрания), проведенного в период с 22.08.2018 по 15.09.2018, и договор управления от 17.09.2018 №36/18.

Согласно названному протоколу по вопросу №3 повестки дня: выбор в качестве управляющей организации ООО «УК «Благо» голосовали «за» 71,58% голосов; по вопросу №4 повестки дня: утверждение проекта договора и заключение договора управления МКД ООО «УК «Благо» голосовали «за» 72,17% голосов.

Указанное общее собрание проведено в очно - заочной форме.

Вместе с тем, 20.09.2018 в Инспекцию представлен еще один протокол общего собрания собственников помещений от 17.09.2018 (далее так же второй протокол общего собрания), проведенного в период с 22.08.2018 по 15.09.2018, содержащий аналогичную повестку дня.

Согласно второму протоколу от 17.09.2018 по вопросу №3: выбор в качестве управляющей организации ООО «УК «Благо» голосовали «за» 0% голосов, «против» - 91,8% голосов, по вопросу №4: утверждение проекта договора и заключение договора управления МКД ООО «УК «Благо» голосовали «за» 0% голосов, «против» - 91,8% голосов.

По результатам рассмотрения указанных протоколов установлено, что в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие более 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений.

Признаки ничтожности, указанные в ст.181.5 Гражданского кодекса РФ, не выявлены ни в одном протоколе.

Соответственно, арбитражный суд отклоняет довод заявителя о том, что протокол, представленный ФИО4, является ничтожным.

Таким образом, по результатам общего собрания собственников помещений, проведенного в период с 22.08.2018 по 15.09.2018 и содержащего аналогичную повестку дня, оформлено два протокола, подсчет голосов по первому протоколу произведен без учета всех письменных решений собственников помещений, приложенных к обоим протоколам.

Как указано в ч.6 ст.48 Жилищного кодекса РФ при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. 

Следовательно, в ходе рассмотрения заявления Инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что собственники помещений на общем собрании от 17.09.2018 не принимали решения о выборе в качестве управляющей организации ООО «УК «Благо».

При этом арбитражный суд отклоняет как несоответствующий фактическим обстоятельствам довод заявителя о том, что Инспекция неправильно осуществила подсчет голосов.

Так же в ходе рассмотрения заявления Инспекцией обоснованно установлено, что первый протокол общего собрания оформлен с нарушением требований действующего законодательства, а именно:

- не указаны фамилия, имя, отчество инициатора общего собрания;

- в реестре собственников помещений отсутствуют реквизиты документа, подтверждающего право собственности на помещения;

- к протоколу не приложены документы, по которым в ходе рассмотрения вопросов, включенных в повестку дня и поставленных на голосование, принимались решения на общем собрании;

- не пронумерованы приложения к протоколу общего собрания и не указано, что документ является приложением к протоколу общего собрания;

- отсутствует дата проставления подписей лица, председательствующего на общем собрании, и секретаря.

Соответственно, при оформлении первого протокола Обществом нарушен подп. «а» п.11, подпунктов «а», «е» п.19, п.20 и п.21 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах (утв. приказом Минстроя России от 25.12.2015 №937/пр).

В ходе рассмотрения заявления Общества установлено, что сведения о спорном многоквартирном доме содержатся в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО «Центр общественного контроля в сфере ЖКХ».

В связи с изложенными обстоятельствами у Инспекции отсутствовали основания включать сведения о многоквартирном доме в реестре лицензий в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО «УК «Благо», в связи с чем ответчиком принят оспариваемый приказ от 01.10.2018 № 03-161038/18, который арбитражный суд считает законным обоснованным, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом арбитражный суд отклоняет доводы заявителя о том, что согласно протоколу от 17.09.2018 №4 было принято решение о заключении договора управления с ООО «УК «Благо», за которое проголосовало 71,58% от принявших участие в голосовании; 17.09.2018 с ООО «УК «Благо» был заключен договор на управление многоквартирным домом; оспариваемый приказ не обоснован; документы, представленные заявителем, соответствуют требованиям закона.

Так же арбитражный суд отклоняет довод заявителя о том, что Инспекция была обязана провести проверку в соответствии с ч.1.1 ст.46 Жилищного кодекса РФ, поскольку проведение названных проверок не связано с проверкой заявления о внесении изменений в реестр лицензий и документов к нему.

Руководствуясь ст.ст.167 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области. 

 

Судья

 

Коряковцева О.В.