АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 марта 2022 года

Дело №

А44-3280/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В.,        Дмитриева В.В.,

от государственного областного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор»  ФИО1 (доверенность от 17.12.2020 № 123),

рассмотрев 16.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного областного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 03.09.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу № А44-3280/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СитиКом», адрес: 173018, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к государственному областному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор», адрес: 173000, Новгородская обл., Великий Новгород, Славная ул., д. 55, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), о признании недействительным решения Учреждения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 21.12.2020 № 0150200003920001090 (далее – Контракт), оформленного решением от 31.03.2021 № 2308; об обязании Учреждения разместить на сайте Единой информационной системы в сфере закупок (zakupki.gov.ru) сведения по закупке № 2532104724020000078 о недействительности записи с формулировкой «неисполнение подрядчиком обязательств по контракту» в графе «причина расторжения контракта»; об обязании Учреждения разместить на сайте Единой информационной системы в сфере закупок (zakupki.gov.ru) сведения по закупке № 2532104724020000078 о недействительности записи с формулировкой «односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством» в графе «основания расторжения контракта».

Решением суда первой инстанции от 03.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.12.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить означенные судебные акты и принять новый – об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы считает законным свой отказ от Контракта, обосновывая его непоследовательным поведением Общества, ненадлежащим образом выполнявшего свои обязательства по Контракту и настаивавшего на расторжении сделки по соглашению сторон; кроме того, неправомерные действия Общества препятствуют Учреждению в обеспечении сохранности объектов дорожной инфраструктуры. Как полагает заявитель, им со своей стороны были исполнены все обязательства по обеспечению ведения работ на объекте, Учреждение способствовало Обществу в исполнении Контракта, своевременно передав необходимую документацию и предоставив ответы на запросы технического характера. По мнению Учреждения, Общество не доказало невозможность исполнения Контракта, переданная ему техническая документация на объекты является правильной и соответствует реальным характеристикам объектов.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы. 

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Контракта Общество (подрядчик) обязалось выполнить для Учреждения (заказчика) комплекс работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования межмуниципального значения в Маревском муниципальном районе Новгородской области (далее – автомобильные дороги), протяженностью 175,839 км в 2021 и 2022 году в соответствии с техническим заданием, техническими нормами и требованиями, а также сметой, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его.

В пункте 4.2 Контракта установлен срок выполнения работ - до 31.12.2022.

Согласно пункту 3.1 Контракта стоимость работ составила                           28 941 952,13 руб.

Автомобильные дороги, упомянутые в Контракте, были переданы подрядчику на содержание по акту от 31.12.2020.

Письмом от 23.03.2021 № 23/03-2021 подрядчик известил заказчика о приостановлении исполнения Контракта в связи с отсутствием у него всех проектов организации дорожного движения на автомобильных дорогах межмуниципального значения общего пользования.

Письмом от 26.03.2021 № 2211 заказчик предоставил подрядчику все имеющиеся в наличии проекты организации дорожного движения и технические паспорта на автомобильные дороги. При этом в письме заказчик предложил подрядчику заключить соглашение о расторжении Контракта по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 9.2 Контракта его расторжение возможно в соответствии с действующим законодательством, в том числе статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) по соглашению сторон, по решению суда или в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Учреждение 31.03.2021 приняло решение № 2308 об одностороннем отказе от исполнения Контракта, сославшись на то, что Общество в нарушение пункта 6.4.24 Контракта не предоставило журнал производства работ в Центр управления производством на планируемые работы 01.01.2021, а также по причине неправомерного приостановления подрядчиком работ на объекте, что свидетельствует, по мнению заказчика, о злоупотреблении подрядчиком своими правами.

Решение от 31.03.2021 № 2308 было получено Обществом 01.04.2021. 

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области от 23.04.2021 № 2114/03 Учреждению было отказано во включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков. При этом в указанном решении отражено, что каждая из сторон Контракта приняла решение об одностороннем отказе от него, оба решения вступили в силу 13.04.2021, и с указанной даты Контракт считается расторгнутым.

Считая принятый Учреждением отказ от Контракта на приведенных им основаниях незаконным, Общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что у Учреждения отсутствовали основания для отказа от исполнения Контракта на приведенных им основаниях, и признал незаконным решение Учреждения об одностороннем отказе от Контракта.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310  ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом один главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами этого Кодекса об этом виде договора.

Из статей 702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Условиями Контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. В пункте 9.3 Контракта приведен перечень оснований, по которым заказчик имеет право расторгнуть Контракт в одностороннем порядке по своей инициативе.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа Учреждения от Контракта послужило непредоставление подрядчиком журнала производства работ в Центр управления производством на планируемые работы 01.01.2021, а также приостановление подрядчиком работ по Контракту в условиях злоупотребления правом. Данные нарушения заказчик охарактеризовал как «иные случаи, предусмотренные действующим законодательством и настоящим Контрактом».

Пунктом 6.4.24 Контракта предусмотрена обязанность подрядчика предоставлять журналы производства работ (приложение № 5 к Контракту) в Центр управления производством заказчика за прошедшие сутки и планируемых работ на следующие сутки посредством электронной почты. 

Общество не отрицало факт нарушения им указанного пункта Контракта.

Вместе с тем суд первой инстанции и апелляционный суд, исходя из толкования условий Контракта, специфики сложившихся между сторонами отношений, а также поведения сторон в ходе исполнения Контракта, пришли к обоснованному выводу о том, что допущенное Обществом нарушение пункта 6.4.24 Контракта является однократным, не расценивается как существенное нарушение исполнения Контракта и не может служить самостоятельным основанием для отказа от сделки.

При этом суды двух инстанций дали оценку действиям самого Учреждения в ходе исполнения Контракта и установили наличие причинной связи между поведением заказчика и возникшими у подрядчика затруднениями при выполнении работ.

Согласно пункту 6.2.3 Контракта заказчик обязан передать подрядчику проекты организации дорожного движения на автодороги межмуниципального значения общего пользования, копии гарантийных паспортов на отремонтированные автомобильные дороги (участки автомобильных дорог), входящие в перечень автомобильных дорог (приложение № 3 к Контракту), по которым гарантийные сроки еще не истекли. 

Из приложения № 3 к Контракту усматривается, что заказчик передал подрядчику на содержание двадцать восемь отдельных объектов дорожной инфраструктуры (автомобильных дорог).

Вместе с тем после передачи данных объектов между сторонами велась переписка, в которой подрядчик затребовал у заказчика недостающую  техническую документацию на автомобильные дороги, в том числе проекты организации дорожного движения, копии гарантийных паспортов на отремонтированные автомобильные дороги, по которым гарантийные сроки не истекли, а также технические паспорта на автомобильные дороги.

Как следует из переписки и материалов дела, часть запрошенной документации, в том числе технические паспорта, была предоставлена, однако из требуемых подрядчиком двадцати восьми проектов организации дорожного движения заказчик представил только четыре. При этом в ходе передачи имеющейся в наличии документации подрядчик обратил внимание заказчика на неактуальность информации, содержащейся в технических паспортах.

Указанные нарушения со стороны заказчика, препятствующие дальнейшему выполнению работ, послужили подрядчику основанием для приостановления работ на дорожных объектах с 23.03.2021. Позднее подрядчик уведомил заказчика об одностороннем отказе от Контракта в связи с существенными нарушениями заказчиком своих обязательств по сделке.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статей 3 и 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Типовой инструкцией по техническому учету и паспортизации автомобильных дорог общего пользования (Ведомственные строительные нормы) № ВСН 1-83, утвержденной Министерством автомобильных дорог РСФСР 05.02.1982, а также принятыми межгосударственными стандартами, мотивированно указал, что технический паспорт автомобильной дороги, как и проект организации дорожного движения необходимы для безопасной эксплуатации дороги и ее надлежащего содержания, а также подлежат периодической обязательной актуализации.

Вместе с тем у заказчика проекты организации дорожного движения и актуальные технические паспорта на переданные подрядчику автомобильные дороги отсутствуют, в связи с чем подрядчик в силу вышеприведенных норм права не имел возможности выполнить свои обязательства по Контракту и приостановил выполнение работ, а впоследствии отказался от Контракта в одностороннем порядке по причине отсутствия требуемой документации.

В отсутствие доказательств нарушения Обществом своих обязательств по Контракту вывод судов о незаконности одностороннего отказа Учреждения от Контракта по заявленным им основаниям следует считать правильным.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили исковые требования Общества.

Общество также заявило требование об обязании Учреждения удалить информацию о расторжении Контракта в связи с одностороннем отказом заказчика от его исполнения из единой информационной системы государственных закупок.

Суды, рассмотрев данное требование и учитывая отсутствие законных оснований у заказчика для одностороннего отказа от Контракта, правомерно обязали Учреждение внести изменения в опубликованную им информацию о прекращении обязательств по Контракту.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и апелляционного суда, основания иначе оценивать представленные в материалы дела доказательства отсутствуют.

Доводы жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не опровергают выводы судов двух инстанций и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому суд кассационной инстанции исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 03.09.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу № А44-3280/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного областного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

 

Судьи

Е.В. Боголюбова

 В.В. Дмитриев