ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.08.2022

Дело № А40-234632/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2022

Полный текст постановления изготовлен  18.08.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кобылянского В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Банка «Таатта» (акционерное общество) – ФИО1 по дов. от 02.04.2021,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Ювелирная компания «ВИКО» - неявка, извещено,

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Реактив» - неявка, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Ювелирконтракт» - ФИО2 по дов. от 12.08.2022,

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – неявка, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ» - неявка, извещено,

рассмотрев 15 августа 2022 года

в судебном заседании кассационную жалобу Банка «Таатта» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «АСВ» на решение Арбитражного суда города Москвы

от 12 ноября 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 31 января 2022 года

по иску Банк «Таатта» (акционерное общество)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ювелирная компания «ВИКО»

о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Реактив»,

общество с ограниченной ответственностью «Ювелирконтракт»,

индивидуальный предприниматель ФИО3,

общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ»,

УСТАНОВИЛ:

Банк «Таатта» (акционерное общество) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ювелирная компания «ВИКО» (далее – ответчик) с исковыми требованиями:

1. По кредитному договору от 18.05.2018 № МЮ0420/18: о взыскании с ответчика в пользу истца (по состоянию на 21.05.2021) 70 542 139,76 рублей, в том числе 40 000 000 рублей просроченного основного долга, 6 111 524,46 рублей процентов за пользование займом, 20 609 827,79 рублей пени на просроченный основной долг, 3 820 787,51 рублей пени на просроченные проценты.

Взыскать с ответчика в пользу истца 40 000 000 рублей задолженности по процентам, начисленным на сумму основного долга, по ставке 14% годовых с 21.05.2021 по дату фактического исполнения обязательств по кредитному договору.

Взыскать с ответчика в пользу истца пени на просроченный основной долг в размере двойной процентной ставки (28%), установленной кредитным договором и действующей на момент возникновения просроченной задолженности, с 21.05.2021 по дату фактического исполнения обязательств по кредитному договору.

Взыскать с ответчика в пользу истца пени на просроченные проценты в размере двойной процентной ставки (28%), установленной кредитным договором и действующей на момент возникновения просроченной задолженности, с 21.05.2021 по дату фактического исполнения обязательств по кредитному договору.

2. По кредитному договору от 22.05.2018 №МЮ0421/18: о взыскании с ответчика в пользу истца (по состоянию на 21.05.2021) 66 517 564,87 рублей, в том числе 38 896 535,22 рублей просроченного основного долга, 8 882 755,65 рублей процентов за пользование займом, 14 176 854,21 рублей пени на просроченный основной долг, 4 561 419,79 рублей пени на просроченные проценты.

Взыскать с ответчика в пользу истца 38 896 535,22 рублей задолженности по процентам, начисленным на сумму основного долга, по ставке 14% годовых с 21.05.2021 по дату фактического исполнения обязательств по кредитному договору.

Взыскать с ответчика в пользу истца пени на просроченный основной долг в размере двойной процентной ставки (28%), установленной кредитным договором и действующей на момент возникновения просроченной задолженности, с 21.05.2021 по дату фактического исполнения обязательств по кредитному договору.

Взыскать с ответчика в пользу истца пени на просроченные проценты в размере двойной процентной ставки (28%), установленной кредитным договором и действующей на момент возникновения просроченной задолженности, с 21.05.2021 по дату фактического исполнения обязательств по кредитному договору.

3. По кредитному договору от 28.06.2018 № МЮ0432/18: о взыскании с ответчика в пользу истца (по состоянию на 21.05.2021) 67 861 592,95 рублей, в том числе 2 424 280 рублей основного долга, 37 575 720 рублей просроченного основного долга, 9 352 510,02 рублей процентов за пользование займом, 13728952,56 рублей пени на просроченный основной долг, 4 780 130,37 рублей пени на просроченные проценты.

Взыскать с ответчика в пользу истца 40 000 000 рублей задолженность по процентам, начисленным на сумму основного долга, по ставке 14% годовых с 21.05.2021 по дату фактического исполнения обязательств по кредитному договору.

Взыскать с ответчика в пользу истца пени на просроченный основной долг в размере двойной процентной ставки (28%), установленной кредитным договором и действующей на момент возникновения просроченной задолженности, с 21.05.2021 по дату фактического исполнения обязательств по кредитному договору.

Взыскать с ответчика в пользу истца пени на просроченные проценты в размере двойной процентной ставки (28%), установленной кредитным договором и действующей на момент возникновения просроченной задолженности, с 21.05.2021 по дату фактического исполнения обязательств по кредитному договору.

4. Обратить взыскание на имущество по договорам о залоге товаров в обороте от 18.05.2018 № 130420/18; от 22.05.2018 № 130421/18; от 31.05.2018 № 230421/18; с учетом письменного от 03.06.2021 исх. №0002858-06\21 уточнения, в связи с увеличением периодов начисления процентов и пени.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Реактив» (далее – ООО «Реактив»), общество с ограниченной ответственностью «Ювелирконтракт» (далее – ООО «Ювелирконтракт»), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ» (далее – ООО «ЭКСПЕРТ»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022, исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога по договорам о залоге товаров в обороте, в указанной части принять новый судебный акт об обращении взыскания на предмет залога, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов.

Ответчик и третьи лица отзывов на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ООО «Ювелирконтракт» возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Ответчик, ООО «Реактив», ИП ФИО3, ООО «ЭКСПЕРТ» в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.08.2018 (резолютивная часть оглашена 21.08.2018) по делу № А58-6327/2018 Банк «Таатта» (акционерное общество) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего в силу положений Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Истцом и ответчиком заключены кредитные договоры от 18.05.2018 № МЮ0420/18, от 22.05.2018 № МЮ0421/18, от 28.06.2018 №МЮ0432/18 (далее – кредитные договоры), по условиям которых истец предоставил ответчику кредиты в общей сумме 120 000 000 рублей на срок до 15.05.2020, 21.05.2021, 27.06.2021 соответственно.

Так же истцом и ответчиком заключены договоры залога от 18.05.2018 № 130420/18, от 22.05.2018 № 130421/18, от 31.05.2018 № 230421/18, в соответствии с условиями которых в обеспечение исполнения обязательств, принятых ответчиком по кредитным договорам (по погашению кредита, начисленных процентов, неустойки, комиссии и иной задолженности ответчик), ответчик передал истцу товары в обороте в составе, размере и стоимости согласно описям.

В связи с неисполнением обязательств по кредитным договорам в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности, процентов, неустоек и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Поскольку претензии истца об оплате долга оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 334, 337, 352,  357, 395, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», установив, что ответчик не представил доказательства оплаты задолженности по кредитным договорам, удовлетворили исковые требования в части взыскания задолженности, процентов и неустоек по кредитным договорам.

В удовлетворении искового требования об обращении взыскания на заложенное имущество судами отказано ввиду отсутствия у ответчика заложенного имущества и прекращения, таким образом, залоговых обязательств.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что ответчик не представил доказательств выбытия товаров в залоге по договору залога от 18.05.2018 № 130420/18; суды подменили тип договора, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Неправильная квалификация судами предмета залога по договору от 18.05.2018 № 130420/18 при том, что предметом залога является движимое имущество, наличие которого у ответчика, лица, которому данное имущество отчуждено, не подтверждено истцом представлением относимых и допустимых доказательств (что установлено судами), исходя из правового регулирования залога движимого имущества, не влияет на результат рассмотрения спора.

Исходя из того, что отрицательные обстоятельства доказыванию не подлежат, указание истцом на непредставление ответчиком доказательств выбытия предмета залога не имеет правового значения.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные заявителем в суде апелляционной инстанции, которые были проверены, правомерно и обоснованно отвергнуты апелляционным судом.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 года по делу № А40-234632/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Банка «Таатта» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «АСВ» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                А.В. Цыбина

 

Судьи:                                                                                 В.В. Кобылянский

 

                                                                                                            Д.Г. Ярцев