ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 145, Чита 672007, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-19450/2022

город Чита

22 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 мая 2023 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Венедиктовой Е.А., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Проминвестстрой» - представителя ФИО2 (доверенность от 05.05.2023, паспорт, диплом),

от иных лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проминвестстрой» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 февраля 2023 года по делу № А19-19450/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Байкалстальстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Проминвестстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 212 000 руб. неотработанного аванса по договору № 12-1 КМД от 12.07.2022 на разработку конструкторской документации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Байкалстальстрой» (далее – истец, ООО «Байкалстальстрой») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Проминвестстрой» (далее – ответчик, ООО «Проминвестстрой») о взыскании 212 000 руб. неотработанного аванса по договору № 12-1 КМД от 12.07.2022 на разработку конструкторской документации.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 7 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что истец не выполнил свои обязательства по передаче исходных данных, в связи с этим возможности выполнить работы по разработке конструкторской документации раздела КМД в установленный договором срок не представилось возможным.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Истец явку своих представителей в судебное заседание Четвертого арбитражного апелляционного суда не обеспечил, о времени и месте судебного заседания стороны извещен надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12.07.2022 между ООО «Байкалстальстрой» (заказчик) и ООО «Проминвестстрой» (исполнитель) заключен договор № 12-1 КМД на разработку конструкторской документации, по условиям которого исполнитель обязуется по заданиям заказчика выполнять работы по разработке конструкторской документации раздела КМД, а заказчик обязуется принимать и оплачивать эти работы (пункт 1.1).

В силу пункта 1.2 договора работы выполняются в соответствии с набором чертежей раздела конструкции металлические заказчика (Проектная документация КМ) или в соответствии с техническим заданием заказчика, а также на условиях, в сроки и по цене, согласовываемых сторонами в Спецификациях и Приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора разработанная исполнителем КМД подлежит оплате на условиях, согласованных сторонами в Спецификации.

В соответствии с пунктом 11.2 каждая из сторон вправе, своевременно уведомив об этом другую сторону, отказаться от исполнения настоящего договора в том случае, если все предусмотренные Спецификацией обязательства сторон исполнены (у исполнителя нет неисполненных обязательств по разработке КМД, а у заказчика нет неисполненных обязательств по оплате).

В соответствии с приложением № 1 от 12.07.2022 исполнитель обязался выполнить работы по разработке конструкторской документации раздела КМД по проекту «3/01 км База отдыха» стоимостью 102 000 руб. В соответствии с пунктом 1 приложения № 1 оплата должна быть произведена заказчиком в следующем порядке: 50% от стоимости работ (51 000 руб.) в течение двух банковских дней с момента подписания приложения; оставшаяся часть в течение двух рабочих дней с момента предоставления конструкторской документации, акта выполненных работ, счета на оплату.

Срок выполнения работ - 12 рабочих дней с момента получения предоплаты (пункт 2 приложения № 1).

Платежным поручением № 821 от 13.07.2022 заказчик произвел предоплату в размере 51 000 руб.

В соответствии с приложением № 2 от 14.07.2022 исполнитель обязался выполнить работы по разработке конструкторской документации раздела КМД по проекту «Здание аварийно-спасательной станции КМД» стоимостью 322 000 руб. В соответствии с пунктом 1 приложения № 2 оплата должна быть произведена заказчиком в следующем порядке: 50% от стоимости работ (161 000 руб.) в течение двух банковских дней с момента подписания приложения; оставшаяся часть в течение двух рабочих дней с момента предоставления конструкторской документации, акта выполненных работ, счета на оплату.

Срок выполнения работ - 15 календарных дней с момента получения предоплаты (пункт 2 приложения № 2).

Платежным поручением № 888 от 26.07.2022 заказчик произвел предоплату в размере 161 000 руб.

Между тем, ответчик по состоянию на 31.08.2022 работы не выполнил, в связи с чем 31.08.2022 заказчик направил в адрес исполнителя уведомление об отказе от договора в связи с нарушением сроков выполнения работа и утрате интереса в его исполнении, а также требование о возврате неотработанного аванса в общей сумме 212 000 руб.

Исполнитель в ответе от 03.09.2022 исх. № 606 отказался от возврата денежных средств, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 432, 453, 702, 708, 716, 719, 743, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс), разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», на основе оценки всех представленных по делу доказательств и пояснений сторон пришел к выводу о том, что доказательств, достоверно подтверждающих невозможность выполнения в установленный договором срок ответчиком работ по разработке конструкторской документации раздела КМД, равно как и доказательств неисполнения обязательств по передачи исходных данных, ответчиком не представлено. Учитывая, что передача результата работ не произведена, соответствующие доказательства ответчиком не представлены, заказчик оспаривает выполнение ответчиком работ, ответчик надлежащих доказательств в подтверждение освоения им перечисленного аванса не представил, суд исходил из правомерности одностороннего отказа заказчика от исполнения договора и отсутствия у исполнителя оснований для удержания спорных денежных средств, в связи с чем иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права

Судом сделана правильный вывод о том, заключенный между сторонами договор от 12.07.2022 № 12-1 КМД по своей природе является договором подряда, следовательно, правоотношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ, оснований считать договор незаключенным суд не усмотрел.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из требований статей 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Как указывает истец, результаты выполненных работ не были переданы ответчиком в срок установленный договором, доказательств, подтверждающих выполнение работ подрядчиком, не имеется.

Факт перечисления спорных денежных средств в качестве аванса ответчиком не отрицается и не оспаривается.

Возражая против заявленных истцом требований, в подтверждение факта невозможности выполнения объема работ и освоения всей суммы аванса ответчик ссылается на то, что 26.07.2022 в рамках исполнения договора ООО «Проминвестстрой» направило в адрес ООО «Байкалстальстрой» 3 пакета вопросов по договору № 12-1 КМД от 12.07.2022, без ответов на которые дальнейшая разработка КМД была невозможна.

Исходя из смысла статьи 716 ГК РФ, подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершения в установленные сроки. Поскольку подрядчик не предупредил заказчика о причинах, из-за которых работы не будут выполнены в срок, то он не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении ему претензий заказчиком.

Ответчик указал, что документы направлялись на адрес электронной почты 6612199@mail.ru.

В разделе 12 договора в качестве адреса электронной почты ООО «Байкалстальстрой» указан - bss15@list.ru, в качестве адреса электронной почты ООО «Проминвестстрой» указаны - com-dir@prominveststroy.pro, prominveststroy1@yandex.ru, manager2@prominveststroy.pro а, следовательно, установить принадлежность электронного адреса, указанного ответчиком, не представляется возможным.

Пунктом 7.6 договора предусмотрено, что вопросы направляются исполнителем заказчику официальным письмом, т.е. при наличии подписи уполномоченного лица. В случае, если заказчик не направляет ответ на поставленные исполнителем вопросы в указанный срок, то срок выполнения работ сдвигается на количество дней просрочки заказчиком ответа на задаваемые вопросы исполнителя, при условии, что ответы на указанные вопросы объективно делали невозможным выполнение всех работ по договору.

Ответчик в нарушении статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, что сведений, содержащихся в проектной документации, недостаточно для выполнения работ, а отсутствие ответов на поставленные вопросы делало объективно невозможным разработку конструкторской документации.

Судом установлено и не оспаривалось обществом «Проминвестстрой», что исполнитель не приостановил исполнение договора, а на свой страх и риск продолжил работу над разработкой документации, однако результата, предусмотренного договором, не достиг.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик доказательств выполнения работ, предусмотренных договором, не представил.

Акт приема-передачи выполненных работ, подписанный обеими сторонами либо составленный в одностороннем порядке, в материалах дела отсутствует.

Таким образом, настаивая на фактической невозможности дальнейшего выполнения работ по договору, ответчик каких-либо действий, направленных на осуществление процедуры по получению ответов на поставленные вопросы по договору № 12-1 КМД от 12.07.2022, не совершил и, по сути, ограничился только ссылкой на переписку по неустановленному адресу электронной почты.

Основываясь на вышеизложенных обстоятельствах и доказательствах в их совокупности, учитывая неподтвержденность факта невозможности выполнения работ по договору подряда № 12-1 КМД от 12.07.2022 и сдачи их результата заказчику, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности одностороннего отказа истца от договора и заявленного требования о возврате неотработанного аванса в сумме 212 000 руб. по правилам о неосновательном обогащении (статья 1102 ГК РФ).

Выводы суда об удовлетворении исковых требований апелляционным судом признаются правильными.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального, процессуального права и не являются основанием для удовлетворения требований ответчика.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 февраля 2023 года по делу № А19-19450/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:                                                                В.С. Ниникина

 

Судьи:                                                                                               Е.А. Венедиктова

 

Е.В. Желтоухов