ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79041/2015

19 января 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 января 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Петрук О.В.

при участии:  

от истца: Киршин А.А. по доверенности от 29.06.2016

от ответчика: Заболотнева Ю.В. по доверенности от 09.01.2017

от 3-го лица: 1,2,4) не явились, извещены; 3) Петров А.О. по доверенности от 29.12.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31295/2016)  акционерного общества «Ленинградский Северный завод» 

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2016 по делу № А56-79041/2015 (судья Золотарева Я. В.), принятое

по иску непубличного акционерного общества "Энергетический Альянс"

к акционерному обществу «Ленинградский Северный завод» 

3-е лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, Федеральное агентство по управлению городским имуществом, Территориальное управление Росимущества в городе Санкт-Петербурге, Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга"

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Непубличное акционерное общество «Энергетический Альянс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения от 18.11.2015) о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (далее – ТУ Росимущества в г.Санкт-Петербурге) неосновательного обогащения в размере 705 720 рублей 47 копеек за период с 01.10.2012 по 31.09.2015 и процентов за пользование денежными средствами в размере 86 125 рублей 65 копеек.

Определением от 26.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Ленинградский Северный завод».

Определением от 12.04.2016 суд по ходатайству истца произвел замену ненадлежащего ответчика, ТУ Росимущества в г.Санкт-Петербурге, на надлежащего – акционерное общество «Ленинградский Северный завод» (далее – ответчик).

Определением от 17.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербург» (далее – ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»).

Решением от 13.10.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на то, что расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом исходя из площади земельного участка 10958кв.м, тогда как должна была рассчитываться исходя из площади 8108кв.м., также ответчик ссылался на необоснованность применения для расчета тарифов на водоотведение, установленных распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга №374-р, № 409-р, №465-р, № 549-р. Согласно доводам жалобы неосновательное обогащение должно быть взыскано в размере 297807,10руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39.297,70руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против отмены решения суда.

Комитет имущественных отношений представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.    

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно сведениям, полученным из Региональной информационной системы «Геоинформационная система Санкт-Петербурга» (РГИС) подтверждено, что земельный участок с кадастровым номером 78:34:0410101:43, расположенный по адресу: г.Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д.10 (участок1) имеет фактическую площадь 10 958 кв.м.

Распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре от 23.01.2007 № 54 «Об утверждении границ землепользования» федеральному государственному унитарному предприятию «Ленинградский Северный завод» утверждены границы земельных участков, включая участок № 8 площадью 10 958 кв.м, расположенный по адресу: г.Санкт-Петербург, Приморский р-н, Коломяжский пр., д.10 (участок 1) (промплощадка № 2).

В отношении земельного участка площадью 390 000 кв.м, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д.10, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и государственным предприятием «Лениградский Северный завод» 16.12.1997 заключен договор аренды земельного участка № 17-001178з.к.

Письмом ответчика от 27.04.2016 № 169/32, адресованным Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, подтверждено, что договор аренды земельного участка от 16.12.1997 № 17-001178з.к является действующим и включает земельный участок, расположенный по адресу: г.Санкт-Петербург, Приморский р-н, Коломяжский пр., д.10 (участок 1).

На территории производственной площадки по адресу: г.Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д.10, услуги водоотведения ответчику в период с 01.10.2012 по 30.09.2015 оказывал истец, передавая принятые сточные воды ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» на основании договора от 02.09.2005 № 04-12740/10-О (далее – договор № 04-12740/10-О): согласно договору № 04-12740/10-О прием сточных вод со всей территории производственной площадки осуществляется в общесплавную канализацию через сети, принадлежащие истцу; приборы учета сточных вод отсутствуют.

Объем поверхностных стоков за спорный период в отношении земельного участка ответчика определен истцом расчетным путем по методике ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», изложенной в приложениях № 3, 4 к договору № 04-12740/10-О, и на основании представленных справок федерального государственного бюджетного учреждения «Северо-Западное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» о среднем количестве атмосферных осадков по г.Санкт-Петербургу за каждый месяц.

Ежемесячно выставлявшиеся ГУП «Водоканал Санкт-Петербург» истцу счета-фактуры за прием сточных вод с территории производственной площадки, оплачивались истцом (платежные поручения имеются в материалах дела).

Таким образом, в составе платежей по договору № 04-12740/10-О в пользу ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» истец оплачивал прием сточных вод с земельного участка, принадлежащего ответчику.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Поскольку земельный участок находится во владении и пользовании ответчика на основании договора аренды, он в силу закона обязан нести расходы, связанные с содержанием арендованного имущества, так как частью 2 статьи 616 ГК РФ именно на арендатора возложена обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Рассчитав сумму неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования ответчиком услугами по водоотведению в период с 01.10.2012 по 30.09.2015, в размере 705 720 рублей 47 копеек, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Расчет выполнен на основании тарифов, утвержденных Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга: за 2012 год по тарифу на водоотведение, установленному ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» распоряжением от 29.11.2011 № 374-р в размере 21,74 руб./куб.м, поскольку в 2012 году тариф для истца уполномоченным государственным органом не устанавливался; за 2013 год по тарифу на водоотведение, установленному истцу распоряжением от 28.11.2013 № 409-р в размерах 41,94 руб./куб.м на первое полугодие и 45,02 руб.куб.м на второе полугодие; за 2014 год по тарифу на водоотведение установленному истцу распоряжением от 13.12.2013 № 465-р в размерах 45,02 руб./куб.м на первое полугодие и 45,97 руб.куб.м на второе полугодие; за 2015 год по тарифу на водоотведение установленному истцу распоряжением от 17.12.2013 № 549-р в размерах 45,97 руб./куб.м на первое полугодие и 48,09 руб.куб.м  на второе полугодие.

Доводы ответчика о применении неверного тарифа на водоотведение, установленного для ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Апелляционный суд не находит оснований для признания доводов жалобы обоснованными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) понятие водоотведения включает приём, транспортировку и очистку сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения, а транспортировка сточных вод означает перемещение сточных вод, осуществляемое с использованием канализационных сетей.

Истец согласно определению, содержащемуся в пункте 15 статьи 2 Закона № 416-ФЗ, является организацией, осуществляющей водоотведение, то есть юридическим лицом, осуществляющим эксплуатацию централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем.

Водоотведение, в том числе очистка сточных вод, обращение с осадком сточных вод, а также прием и транспортировка сточных вод относятся к регулируемым видам деятельности в сфере водоотведения; тариф на водоотведение и тариф на транспортировку сточных вод подлежат регулированию (пункты 7, 8 статьи 31 Закона № 416-ФЗ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 11 Закона № 416-ФЗ в целях обеспечения водоотведения организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованных водоотведения, заключают договоры по транспортировке сточных вод, и (или) иные договоры, необходимые для обеспечения водоотведения с учетом положений статьи 17 названного Закона. Из содержания статьи 17 Закона № 416-ФЗ следует, что договор по транспортировке сточных вод заключается между организацией, эксплуатирующей канализационные сети, и гарантирующей организацией (иной организацией, осуществляющей водоотведение), которая обязуется оплачивать услуги по транспортировке сточных вод. Оплата услуг по транспортировке сточных вод субабонентом абоненту законом не предусмотрена. Услуги по транспортировке включены в состав услуг водоотведения при заключении соответствующего договора.

Как верно указано судом первой инстанции, услуги истца должны быть оплачены ответчиком по установленному истцу тарифу, а за 2012 год в отсутствие утвержденного истцу тарифа, подлежат возмещению фактически понесенные истцом расходы. Основания для выделения из установленных тарифов доли, приходящейся на транспортировку сточных вод, при расчетах с ответчиком отсутствуют, так как тарифы не подлежат произвольному изменению.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Расчет суммы неосновательного обогащения проверен судами и признан обоснованным. 

Ссылка ответчика на уменьшение площади спорного земельного участка до 8108 кв.м., также отклоняется апелляционным судом, поскольку заключение кадастрового инженера ООО «Роскарта» от 16.06.2015, представленное ответчиком, обоснованно не было принято судом первой инстанции в качестве доказательства по делу. Указанный документ составлен по истечении спорного периода, сведения о внесении изменений органом кадастрового учета в государственный кадастр недвижимости в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в материалах дела отсутствуют. Таким образом, верным является определение площади земельного участка истцом в размере 10 958 кв.м.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом за период с 10.11.2012 по 26.10.2016 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86 125 рублей 65 копеек, исходя из действовавшей в спорный период ставки рефинансирования в размере 8,25 процента годовых. Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, поскольку не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.10.2016 по делу №  А56-79041/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина

 В.А. Семиглазов