Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А67-8560/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена   11 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   12 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Донцовой А.Ю.,

судей                                                         Демидовой Е.Ю.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» на определение от 04.12.2023 Арбитражного суда Томской области об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Пирогов М.В.) и постановление от 12.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Марченко Н.В.) по делу № А67-8560/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИМК Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 634049, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 634015, Томская область, г. Томск, ул. Александра Угрюмова, д. 1/5) о взыскании 12 527 665 руб. 92 коп. убытков, обращении взыскания на имущество.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Русфлот» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630007, Новосибирская область, г. Новосибирск, мгстр. Октябрьская, зд. 4, офис 111).

В судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «ФИМК Трейд» – ФИО2 по доверенности от 09.10.2023; общества с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» – Гращенков Д.И. по доверенности от 21.03.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФИМК Трейд» (далее – ООО «ФИМК Трейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» (далее – ООО «ДомСтрой», ответчик, заявитель) о взыскании 12 527 665 руб. 92 коп. убытков, составляющих расходы истца по оплате хранения груза ответчика за период с 01.04.2021 по 31.07.2022, связанного с реализацией истцом права на удержание груза в связи с неоплатой перевозки; об обращении взыскания на имущество ответчика, правомерно удерживаемое истцом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Русфлот» (далее – ООО «Русфлот»).

Решением от 20.12.2022 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 18.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 14.09.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования удовлетворены.

ООО «ДомСтрой» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о пересмотре решения от 20.12.2022 Арбитражного суда Томской области по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 04.12.2023 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 12.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта отказано.

Не согласившись с результатами рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО «ДомСтрой» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на наличие вновь открывшихся обстоятельств, которые не были и не могли быть известны ООО «ДомСтрой» ранее и приводит в качестве таковых установление факта хранения плит за пределами территории производственной базы ООО «Русфлот» (хранитель плит) на чужом земельном участке, плата за пользование которым составляет 31 374 руб. за три года, ссылаясь на получение данной информации с даты вручения ему постановления дознавателя от 22.08.2023 № 69 об отказе в возбуждении уголовного дела.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на доводах жалобы, представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование необходимости пересмотра вступившего в законную силу решения от 20.12.2022 Арбитражного суда Томской области по настоящему делу заявитель ссылается на то, что не смог обнаружить плиты на территории базы ООО «Русфлот», в связи с чем им был сделан вывод об их преждевременной продаже и вывозе с охраняемой территории.

Признавая заявление ООО «ДомСтрой» не подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 311 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 4, 5, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), исходили из того, что приводимые в обоснование заявления обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися применительно к статье 311 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций исходя из следующего.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 названного Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, либо новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 этого же Кодекса и возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 АПК РФ).

Пунктами 3 и 4 Постановления № 52 предусмотрено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.

Обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

По смыслу приведенных процессуальных норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства, суды первой и апелляционный инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заявитель, ссылаясь на нахождение спорного имущества (плит) не на земельном участке ООО «Русфлот», а на территории соседнего участка, как на вновь открывшееся обстоятельство, не приводит доводов невозможности установления указанного обстоятельства в период рассмотрения дела, в связи с чем пришли к правомерному выводу, что обстоятельства, наличием которых мотивировано заявление ответчика, не могут быть признаны вновь открывшимися применительно к положениям статьи 311 АПК РФ и правомерно отказали в удовлетворении заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суды посчитали, что о факте нахождения спорного имущества не на территории базы ООО «Русфлот», а около нее (за границами забора базы) ответчику было известно в период рассмотрения настоящего дела. Данный вывод согласуется с материалами процессуальной проверки (из заявления представителя ООО «ДомСтрой» Соколова Д.Б. от 24.07.2023, зарегистрированного МВД РФ за № 711), в ходе которой установлено,  что плиты хранятся в 60-100 метрах от забора базы, а согласно схеме – плиты расположены вдоль дороги по пути на базу; согласно пояснениям ответчика «у ООО «Русфлот» нет территории для хранения имущества ООО «ДомСтрой», территория базы в г. Колпашево принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «МолСофт» и отсутствуют площади для складирования большого количества плиты, так как нет фактического места для складирования; при сравнительных подсчетах хранение ПДН м-AIV в количестве 1 276 шт. за указанный период на земельном участке по адресу: Томская область, Колпашевский район, г. Колпашево, затон «Старица», стр. 1, 2, 3 (уч. 1) кадастровый номер 70:19:0000009:87 или земель неразграниченной собственности кадастрового квартала 70:19:0000009 по факту их самовольного использования путем размещения плит составил 25 724 руб. (797 448 руб. : 31 день = 25 724 руб. в сутки по данному адресу), где кадастровая стоимость базы ООО «Русфлот» 24 000 кв. м составляет 5 039 руб. в сутки».

Установив, что заявление ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам датировано 12.10.2023, поступило в суд 13.10.2023, суды констатировали, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, должны были стать ему известными не ранее 13.07.2023.

Вместе с тем, об удержании, хранении спорного имущества и размере убытков (в связи с разгрузкой и хранением) заявлено истцом в претензии и исковом заявлении, с которыми ответчик ознакомился не позднее 24.10.2022 (представление ответчиком отзыва на иск).

На основании изложенного судами обоснованно сделан вывод, что при рассмотрении дела по существу ответчик мог исходить из нахождения плит не на территории базы ООО «Русфлот», а около нее (за границами забора базы) на землях неразграниченной собственности, а также о размере платы за пользование такой землей. Суды также приняли во внимание изложенные в кассационной жалобе ответчика от 01.06.2023 по настоящему делу обстоятельства, отражающие способ хранения и размещения плит, посчитав это доказательством его осведомленности о заявленных фактах.

Суд округа соглашается с выводами судов, что по состоянию на 01.06.2023 ответчик располагал сведениями о размещении плит, и не был лишен возможности самостоятельно собирать и представлять доказательства в подтверждение иной стоимости хранения.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства с целью установления размера убытков (затрат на хранение) исследовались судом при рассмотрении дела по существу, в рамках которого ответчик доказательства необоснованности затрат (их размера) не представлял, несмотря на то, что мог заявить об этом.

Доводы ответчика фактически направлены на устранение недостатков доказывания при рассмотрении спора по существу и не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств.

Таким образом, положения статьи 311 АПК РФ применены судами правильно с учетом их разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении № 52.

По мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов арбитражными судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений процессуального права, регламентирующих основания и порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым обстоятельствам.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, у суда округа отсутствуют основания для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 04.12.2023 Арбитражного суда Томской области и постановление от 12.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-8560/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             А.Ю. Донцова

 

Судьи                                                                           Е.Ю. Демидова

 

ФИО1