АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-54360/2018

29 мая 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.П. Воронина,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Н. Глубоковских,  рассмотрел в судебном заседании 04.02.2019 дело №А60-54360/2018 по  иску акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт»  (ИНН 6671250899, ОГРН 1086658002617) 

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Прогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 162495 руб. 88 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности  № 10/66Д от 28.12.2018;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 17.09.2018.

         Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов суду не заявлено.

АО «Екатеринбургэнергосбыт»  обратилось в суд с исковым заявлением к ООО Управляющая компания «Прогресс» с требованием о взыскании 162495 руб. 88 коп., в том числе долг в размере 151268 руб. 51 коп. по оплате полученной электроэнергии за апрель 2018 по договору энергоснабжения № 27069, неустойку в размере 11227 руб. 37 коп. за период с 15.08.2017 по 30.04.2018.

         При рассмотрении дела судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело № А60-54922/18 между теми же сторонами о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 27069 за иной период, и что по указанному делу  29.01.2019 вынесено решение, которое не вступило в законную силу.

          Учитывая, что обстоятельствам, имеющим значения для настоящего дела, дана оценка по ранее рассмотренному делу, производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу № А60-54922/18; определением от 16.04.2019 производство по делу было возобновлено.

          В судебном заседании  15.05.2019 истец  уточнил требования и отказался от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 151268 руб. 51 коп., в связи с его добровольной оплатой ответчиком и просит взыскать с ответчика неустойку в размере 11227 руб. 37 коп. за период с 15.08.2017 по 30.04.2018 и расходы по госпошлине. 

         Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Ответчик требования не признает, ссылаясь на то, что оплата долга произведена без учета того, что им произведена оплата выставленных истцом счетов без учета сумм электроэнергии, приходящейся на нежилые помещения, обязанность по оплате которых возникла у собственников этих помещений, а не у управляющей компании, указывает на наличие переплаты в размере 11054 руб. 77 коп., представил контррасчет суммы долга, и, ссылаясь на эти обстоятельства, возражает против удовлетворения ходатайства об отказе от иска и прекращении производства по делу.

          Обе стороны ходатайствуют об отложении рассмотрении дела в связи с необходимость предоставления дополнительного расчета неустойки в связи с заявленным истцом уточнением исковых требований и представленным ответчиком контррасчетом основного долга, а также в связи с возможностью урегулирования спора.

          Суд удовлетворил ходатайство сторон и отложил рассмотрение дела.

          В судебном заседании 27.05.2019 ответчик представил дополнительные возражения, просит в части  неустойки в удовлетворении требований отказать.

          В судебном заседании был объявлен перерыв до 29.05.2019 для уточнения расчета неустойки без учета нежилых помещений.

          После перерыва судебное заседание продолжено тем же составом суда при участии от истца представителя ФИО3 по доверенности от 28.12.2018.

          Представитель истца на отказе от иска в части основного долга настаивает, пояснил, что расчет неустойки без учета нежилых помещений сделать точным не представляется возможным, указал также, что  ответчик может вернуть сумму переплаты иным способом, не затягивая судебное разбирательство по настоящему спору.

          Ответчик требования о взыскании неустойки не признает, указывая на отсутствие задолженности за периоды начисления неустойки.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

В соответствии с заключенным между сторонами договором энергоснабжения от 01.12.2013 № 27069 истец (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией электроустановок исполнителя, а ответчик (исполнитель) обязуется принимать и оплачивать  приобретаемую электрическую  энергию и оказываемые услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором    (п. 1 договора).

          В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

При этом в соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

 Во исполнение условий вышеназванного договора в апреле 2018 истцом ответчику была отпущена электрическая энергия, на оплату которой  истцом был выставлен счет № 71 от 30.04.2018 и счет – фактура № 3241959 от 30.04.2018  на общую сумму 151268 руб. 51 коп.

 Не оспаривая факт поставки электрической энергии в спорный период, ответчик ссылается на неверное определение истцом объема и стоимости электрической энергии за спорный период, а именно - на необоснованное выставление ответчику - управляющей организации, объемов электрической энергии, отпущенной в отношении нежилых помещений: магазин «Промтовары», офис «ФИО4.», расположенных в жилом доме по ул. Уральская 57/2 в г. Екатеринбурге, теплопункт, расположенный в жилом доме по ул. 40-летия Комсомола, 34-19, находящихся в управлении ответчика, а также в отношении отдельно стоящего административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

На основании изложенного, ответчик полагает, что истцом необоснованно завышен объем и стоимость спорных услуг на общую сумму 5147 руб. 14 коп.  

Истец не оспаривает, что за спорный период им произведены начисления объемов и стоимости электроэнергии как в отношении жилых, так и нежилых помещений: магазин «Промтовары», офис «ФИО4.», расположенных в жилом доме по ул. Уральская 57/2 в г. Екатеринбурге, теплопункт, расположенный в жилом доме по ул. 40-летия Комсомола, 34-19,  находящемся в управлении ответчика. 

В обоснование своей позиции истец ссылается на несоблюдение со стороны ответчика процедуры уведомления истца (ресурсоснабжающей организации) о наличии вышеназванных нежилых помещений в спорных жилых домах, а также на отсутствие в спорный период договоров, заключенных между истцом и собственниками указанных нежилых помещений. 

В связи с чем, истец полагает, что энергоресурсы, отпущенные в нежилые помещения: магазин «Промтовары», офис «ФИО4.», расположенные в жилом доме по ул. Уральская 57/2 в г. Екатеринбурге, теплопункт, расположенный в жилом доме по ул. 40-летия Комсомола, 34-19 подлежат оплате в полном объеме ответчиком – управляющей организацией. 

Между тем, с 01 января 2017 года в пункт 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), внесены изменения, в силу которых поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной потребительский кооператив предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. 

В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами,  предусмотренными    законодательством    Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).

Следовательно, даже в случае не заключения собственниками нежилых помещений соответствующих договор с РСО, РСО обязано выставлять счета на оплату коммунальных услуг этим юридическим лицам, фактически потребляющим коммунальный ресурс.

При этом довод истца о несоблюдении со стороны ответчика процедуры уведомления истца (ресурсоснабжающей организации) о наличии вышеназванных нежилых помещений в спорных жилых домах отклоняется судом как необоснованный и противоречащий материалам дела, а именно: представленным ответчиком в материалы дела письму от 31.01.2017 № 10 и информации о собственниках нежилых помещений, которые были получены ответчиком 31.01.2017 (штамп за вх.№ ВХ/1554).

На основании изложенного, доводы ответчика о необоснованном предъявлении истцом к оплате стоимости электрической энергии, поставленной в отношении нежилых помещений: магазин «Промтовары», офис «ФИО4.», расположенных в жилом доме по ул. Уральская 57/2 в г. Екатеринбурге, теплопункт, расположенный в жилом доме по ул. 40-летия Комсомола, 34-19,  находящемся в управлении ответчика, является обоснованным.

Довод ответчика относительно необоснованного выставления в адрес управляющей организации объемов спорных услуг, оказанных в отношении отдельно стоящего административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, отклоняется судом ввиду нижеследующего. 

Ответчик основывает свою позицию о необходимости исключения из договора энергоснабжения нежилых помещений, расположенных в этом административном здании, на пункте 6 Правил № 354.

Так, согласно абз. 3 п. 6 Правил № 354 (в редакции, вступившей в силу с 01.01.2017), поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, правило, введенное абз. 3 п. 6 Правил № 354, о заключении прямых договоров ресурсоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и собственником нежилого помещения применяется только в отношении нежилых помещений в многоквартирных домах.

При этом административное здание по ул. Восточная, д. 56 не является многоквартирных домом, следовательно, к нему не применим абз. 3 п. 6 Правил № 354.

Следует также отметить, что обязательства ответчика по управлению вышеназванным спорным зданием возникли у него в силу протокола № 1 от 06.12.2013 общего собрания собственников нежилых помещений в офисном здании по адресу: 

<

...>, которым оформлено решение собственников нежилых помещений в указанном здании об избрании ответчика в качестве способа управления названным зданием. 

Доказательств того, что решение о выборе ответчика в качестве управляющей организации, оформленное  вышеуказанным протоколом, было оспорено и признано в установленном законом порядке недействительным, а также доказательств изменения способа управления или управляющей организации названным зданием в спорный период ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

Вышеуказанное административное здание было включено в договор энергоснабжения, что подтверждается подписанным с его стороны Приложением №2 (Потребитель № 7) к названному договору.

Исходя из вышеизложенного, исключение из договора энергоснабжения №27069 вышеназванного офисного здания неправомерно, так как в соответствии с абз. 6 п. 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442, в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения.

Поскольку энергоснабжение всего здания и всех помещений в нем осуществляется через одно энергопринимающее устройство, от которого запитаны все помещения этого здания, правомерно заключение только одного договора энергоснабжения и отсутствуют основания для заключения отдельных договоров энергоснабжения с собственниками нежилых помещений, расположенных в таком здании.

При рассмотрении дела установлено, что ответчик, будучи не согласным с предъявленным ему объемом потребления по изложенным выше основаниям, в феврале и марте 2019 года произвел полную оплату задолженности по счету № 71 и счету-фактуре № 3241959 от 30.04.2018, т.е. в полном объеме оплатил весь объем электроэнергии за апрель 2018 года.

В связи с оплатой ответчиком суммы долга истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в материалы письменный отказ от иска в части основного долга в размере 151268 руб. 51 коп., настаивая на взыскании неустойки в размере 11227 руб. 37 коп.

В соответствии  с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказа истца от иска, если это противоречит закону, или нарушает права других лиц.

В данном случае заявленный истцом отказ от иска в связи с оплатой ответчиком долга, часть которого ответчиком не признается, с учетом выводов суда по настоящему делу об отсутствии у истца основания для взыскания электрической энергии в части, приходящейся на нежилые помещения в многоквартирных домах, не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик, добровольно уплатив истцу сумму долга, вправе в установленном порядке зачесть излишне уплаченную сумму в счет задолженности по иным периодам, заявить о возврате излишне уплаченной суммы, а прекращение производства по делу в связи с отказом истца от своих требований не является препятствием для совершения указанных действий. 

С учетом изложенного, суд в порядке ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ истца от заявленных требований и прекращает производство по делу в части основного долга в размере 151268 руб. 51 коп. в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты  в размере 11227 руб. 37 коп. за период с 15.08.2017 по 30.04.2018.

 Вместе с тем, из материалов дела следует, что неустойка истцом начислена, в том числе на сумму долга, составляющую стоимость электрической энергии, поставленной в отношении нежилых помещений: магазин «Промтовары», офис «ФИО4.», расположенных в жилом доме по ул. Уральская 57/2 в г. Екатеринбурге, теплопункт, расположенный в жилом доме по ул. 40-летия Комсомола, 34-19, что, с учетом изложенных выше выводов суда, является неправомерным, противоречит действующему законодательству и сложившейся судебной практике по данной категории споров.

Таким образом расчет неустойки, представленный истцом не может быть принят судом как обоснованный, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты  в размере 11227 руб. 37 коп. за период с 15.08.2017 по 30.04.2018 удовлетворению не подлежит.

         Ответчиком представлен расчет, произведенный с учетом исключения спорных сумму их сумм оплаты электрической энергии, предъявленных истцом; согласно данному расчету у ответчика за период начисления истцом неустойки с 15.08.2017 по 30.04.2018 возникла переплата в размере 11054 руб. 77 коп. 

        Учитывая, что наличие переплаты по оплате электрической энергии за указанные периоды исключает возможность начисления неустойки, что истцом расчет ответчика не опровергнут и не представлен иной расчет неустойки с учетом исключения объемов электроэнергии по нежилым помещениям, следует признать недоказанным наличие оснований для начисления неустойки в указанном истцом размере, в связи с чем в удовлетворении требований в этой части следует отказать.

        В связи с прекращением производства по делу в части основного долга в сумме 151268 руб. 51 коп. госпошлина в сумме 5538 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Производство по делу в части основного долга в размере 151268 руб. 51 коп. прекратить.

2. В остальной части в иске отказать.

3. Возвратить акционерному обществу «Екатеринбургэнергосбыт»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 5538 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 3948 от 06.09.2018

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

   Судья           С.П. Воронин