АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                            Дело  № А19-15672/2023 

20.02.2024 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  12.02.2024 года.

Решение  в полном объеме изготовлено   20.02.2024 года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТИМЛЮЙСКИЙ ЦЕМЕНТНЫЙ ЗАВОД» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>,  адрес: 671205, РЕСПУБЛИКА БУРЯТИЯ, КАБАНСКИЙ РАЙОН, КАМЕНСК 

<

...>) к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 107174, ГОРОД  МОСКВА, УЛ. БАСМАННАЯ НОВ, Д. 2) о взыскании 430 268 руб. 46 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности, паспорт;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТИМЛЮЙСКИЙ ЦЕМЕНТНЫЙ ЗАВОД» (далее - истец, ООО «ТИМЛЮЙЦЕМЕНТ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (далее – ответчик, ОАО «РЖД»)  с требованиями о взыскании суммы пени за просрочку доставки груза в размере 430 268 руб. 46 коп.

Истец, надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в процесс не явился.

Ответчик требования оспорил в части, указав, что по накладной №ЭЧ735512 истцом неверно произведен расчет пени, допущена ошибка в виде превышения 50%  платы  за  перевозку  на  сумму 7 401 руб. 24 коп.; взыскание пени по накладным №№ЭЧ821956, ЭЧ822216, ЭЧ826468, ЭЧ822043, ЭЧ826326, ЭЧ943102 в размере 65 941 руб. 38 коп. необоснованно, поскольку указанное требование являлось предметом рассмотрения иного дела №А19-6299/2022, в размере 7 819 руб. 08 коп. по накладной №ЭЧ822983 предметом рассмотрения дела №А40-112346/2023; истец при расчете пени не учитывает увеличение срока доставки по накладным №№ЭЧ735512, ЭШ193188, ЭШ251694, ЭШ234228, ЭШ234435, ЭШ275989, ЭШ385233 на основании гарантийных писем, направленных грузополучателями, пени в размере 101 612 руб. 22 коп. взысканию не подлежат; также оспорил требования в полном объеме, полагает, что требования не подлежат удовлетворению в связи с действием моратория на взыскание неустойки, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, ходатайствовал о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец согласился с доводами ответчика в части неверного расчета пени по накладной №ЭЧ735512, а также в части повторного предъявления требования по №№ЭЧ821956, ЭЧ822216, ЭЧ826468, ЭЧ822043, ЭЧ826326, ЭЧ943102 в размере 65 941 руб. 38 коп., заявил об уточнении  размера исковых требований до суммы 430 268 руб. 46 коп. 

Уточнения судом приняты. 

Дело рассматривается в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из доводов искового заявления, согласно транспортным железнодорожным накладным №№ ЭЧ735512, ЭЧ794476, ЭЧ822983, ЭЧ986702, ЭЧ988238, ЭЧ987493, ЭЧ987743, ЭЧ986896, ЭШ023456, ЭШ083872, ЭШ084387, ЭШ083668, ЭШ083766, ЭШ084304, ЭШ103258, ЭШ083570, ЭШ090143, ЭШ090816,  ЭШ092119, ЭШ090641, ЭШ110987, ЭШ111387, ЭШ103391, ЭШ124582, ЭШ124764, ЭШ127848, ЭШ193188, ЭШ193753, ЭШ215203, ЭШ251694, ЭШ251852, ЭШ251551, ЭШ251952, ЭШ252226, ЭШ208191, ЭШ228152, ЭШ228257, ЭШ234228, ЭШ234435, ЭШ303432, ЭШ310231, ЭШ297384, ЭШ275989, ЭШ295938, ЭШ296261, ЭШ400582, ЭШ385233, Э401206, ЭШ402884, ЭШ408933, ЭШ400318, ЭШ454482 с соответствующих станций отправления до соответствующих станций назначения направлены вагоны. 

Вместе с тем, грузы, направленные грузоотправителем, доставлены с просрочкой определенных сроков доставки.

В связи с допущенной ОАО «РЖД» просрочкой доставки грузов истец начислил ответчику пени по статье 97 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»  в размере 430 268 руб. 46 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией от 27.09.2022 №886, в которой потребовал оплатить пени. Претензия ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784, пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 25 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта) при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Таким образом, из представленных истцом транспортных железнодорожных накладных следует, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора перевозки, регулируемые положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Уставом железнодорожного транспорта и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу пункта 1 статьи 785, статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33 Устава железнодорожного транспорта перевозчик обязан доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и в установленные сроки. Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Порожний грузовой вагон считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) порожний грузовой вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя в соответствии с настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Из содержания пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2010 № 37) следует, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Таким нормативным актом являются «Правила исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом», утвержденные приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее - Правила исчисления сроков доставки грузов).

Пунктом 2 Правил исчисления сроков доставки грузов предусмотрено, что в соответствии с Уставом перевозчики обязаны доставлять грузы и порожние вагоны по назначению и в установленные сроки.

Исчисление срока доставки груза и порожних вагонов начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем документального оформления приема груза и порожних вагонов для перевозки, указанного в оригинале транспортной железнодорожной накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза и порожних вагонов в графе "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления".

Дата истечения срока доставки груза и порожних вагонов, определенная исходя из положений настоящих Правил, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной.

Согласно положениям абзаца 5 пункта 14 Правил исчисления сроков доставки грузов порожние вагоны считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с настоящими Правилами) порожний вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя.

Имеющиеся в материалах дела транспортные железнодорожные накладные содержат фактическое время и дату уведомления грузополучателя о прибытии порожних вагонов на станции назначения.

В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 97 Устава железнодорожного транспорта установлено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик допустил просрочку доставки вагонов истца от 2 до 9 суток, в связи с чем истец начислил ответчику пени в размере 430 268  руб. 46 коп.

Ответчик в представленном отзыве с исковыми требованиями частично не согласился, согласно доводам ответчика, взыскание пени по накладной №ЭЧ822983 в размере 7 819 руб. 08 коп. являлось предметом рассмотрения дела  №А40-112346/2023.

Суд, рассмотрев указанные возражения ответчика, соглашается с ними,  исходя из следующего.

Согласно статье 120 Устава железнодорожного транспорта в случае просрочки доставки груза, грузобагажа, право на предъявление иска имеют грузополучатель (получатель) или грузоотправитель (отправитель).

Таким образом, из содержания статей 97 и 120 названного Федерального закона следует, что пеней за просрочку доставки груза (вагонов) перевозчик обязан уплатить либо грузополучателю, либо грузоотправителю. Двойное взыскание пеней за подобное нарушение ни нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни статьей 97, ни статьей 120 Устава железнодорожного транспорта не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из представленных в материалы настоящего дела доказательств (материалов дела №А40-112346/2023 - искового заявления, расчета) следует, что в рамках дела №А40-112346/2023 предъявлено требование о взыскании пени по указанной накладной №ЭЧ822983, решение суда вступило в законную силу, в связи с чем пени в размере 7 819 руб. 08 коп. удовлетворению не подлежат, производство по требованию о взыскании пени по накладной № ЭЧ822983 подлежит прекращению.

Оспаривая требования истца, ответчик указал на то, что по накладным №№ЭЧ735512, ЭШ193188, ЭШ251694, ЭШ234228, ЭШ234435, ЭШ275989 вагоны задержаны в пути следования на станциях Заудинский и Новая Чара ВСЖД в соответствии с гарантийными письмами грузополучателей (ИП ФИО3 от 03.01.2023, ООО «Чарская промышленная компания» от 08.02.2023 №18), в котором  грузополучатели дают согласие на продление срока доставки груза всех отправок на время задержки в пути, в связи с чем пени в размере 101 612 руб. 22 коп. взысканию не подлежат.

 Суд, рассмотрев доводы истца и возражения ответчика в данной части, исследовав и оценив представленные документы, пришел к следующему выводу. 

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом. 

В частности, необходимо иметь в виду, что в случаях, когда сроки доставки грузов исчисляются исходя из норм суточного пробега, эти сроки увеличиваются на определенное количество суток в соответствии с пунктом 5 указанных Правил. Поэтому при взыскании пеней за просрочку доставки груза необходимо установить, были ли определены в накладной сроки доставки груза с учетом данного пункта. В случае, если срок доставки груза не был увеличен, ответственность перевозчика наступает только по истечении указанного в накладной срока, дополнительно увеличенного на соответствующее количество суток. При этом следует учитывать, что сроки доставки грузов увеличиваются и в случаях задержки доставки груза по причинам, названным в пункте 6 Правил. 

Согласно пункту 6.7 Правил исчисления сроков доставки грузов, задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях в случае невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, получателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами. 

По указанным железнодорожным транспортным накладным грузополучателями являются ИП ФИО3 и ООО «Чарская промышленная компания» от 08.02.2023 №18. 

Согласно гарантийному письму от 03.01.2023 грузополучателя - ИП ФИО3, последний, дает согласие на продление срока доставки груза отправки, прибывшие в его адрес, на недостающее количество. 

Между ОАО «РЖД» и ООО ИП ФИО3 заключен договор № УУ/451 от 02.04. на эксплуатацию железнодорожный путь необщего пользования ООО ИП ФИО3, примыкающий к железнодорожной станции Заудинский  Восточно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», согласно которому максимальная перерабатывающая способность пол основному виду груза в сутки составляет: тарно-штучные грузы - 15 вагонов (пункт 14 указанного договора). 

В соответствии с пунктом 7 договора № УУ/451 от 21.0.2022 количество вагонов одновременно подаваемых/убираемых на/с железнодорожного пути необщего пользования составляет не более 18 вагонов.

Согласно гарантийному письму от 08.02.2023 №18 грузополучателя - ООО «Чарская промышленная компания», последний, учитывая массовое поступление грузовых отправок, дает согласие на продление срока доставки груза всех отправок до 31.12.2022.

Между ОАО «РЖД» и ООО «Чарская промышленная компания» заключен договор  № СБ/410 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «Чарская промышленная компания», примыкающий к железнодорожной станции Новая Чара Восточно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» от 25.06.2018, согласно которому перерабатывающая способность пути необщего пользования Владельца по основным родам груза составляет: взрывчатые материалы - 3 вагона в сутки; наливные грузы - 6 вагонов в сутки; сыпучие грузы 4 вагоны в сутки; тарно-штучные грузы - 6 вагонов в сутки (пункт 15 указанного договора). 

В соответствии с пунктом 9 договора №СБ/410 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «Чарская промышленная компания», примыкающий к железнодорожной станции Новая Чара Восточно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» от 25.06.2018, при  обслуживании   пути   необщего   пользования   локомотивом Перевозчика, количество вагонов подаваемых на места погрузки, выгрузки для одновременного начала проведения грузовых операций, составляет 32 вагона. 

Из представленной ответчиком в материалы дела, справки анализа следования вагонов в адрес грузополучателей в спорный период - сентябрь 2022 года установлено, что в адрес грузополучателей следовало массовое поступление вагонов, в связи с чем учитывая вместимость мест погрузки и выгрузки грузополучатели не справлялись с обработкой такого количества вагонов.

Из материалов дела следует, что по факту продления сроков доставки спорных вагонов по накладным №№ ЭЧ735512, ЭШ193188, ЭШ251694, ЭШ234228, ЭШ234435, ЭШ275989 ответчиком составлены акты общей формы (представлены ответчиком), с соответствующими отметками о продлении срока доставки вагонов согласно гарантийным письмам грузополучателей. Во всех спорных накладных имеется отметка о составлении актов общей формы, на основании которой увеличен срок доставки.

Исследовав представленные материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу что, задержка вагонов в пути следования по спорным накладным произошла в связи с массовым поступлением грузовых отправок в адрес грузополучателей, в отсутствие вины перевозчика, следовательно, пени в размере 101 612 руб. 22 коп. заявлены не обоснованно.

Оспаривая требования истца, ответчик указал, что неустойка не подлежит начислению, в связи с действием моратория на взыскание неустойки, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497.

Рассмотрев данные возражения, суд их отклоняет в связи со следующим.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении перечня лиц, на которых распространяется действие указанного моратория, с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

На начисление законной неустойки на обязательства, образовавшиеся после 01.04.2022, положения указанного моратория не распространяются, поскольку требования возникли после введения моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Таким образом, обязательства, образовавшиеся после 01.04.2022, являются текущими платежами и указанные последствия моратория на них не распространяются, а значит, пени по неуплаченным текущим обязательствам начисляются.

В настоящем случае  нарушения по доставке груза допущены в сентябре 2022 года, то есть после введения в действие моратория, на должника не распространяется правило о прекращении начисления финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание вышеизложенные нормы права, суд считает требования истца о взыскании с ответчика пеней за просрочку доставки вагонов по спорным транспортным железнодорожным накладным обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 320 837 руб. 16 коп.

ОАО «РЖД» ходатайствовало о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  указывая на несоразмерность начисленных пеней последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критерии для установления несоразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В силу Определения Конституционного суда Российской Федерации от 14.10.2004 №293-О, возложив на суд решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Осуществляя гражданское судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс их процессуальных прав и обязанностей. Исходя из этого при решении судом вопроса об уменьшении неустойки стороны по делу, в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, на их взгляд, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку неустойка не должна становиться произвольным средством обогащения кредитора последний должен обосновывать ее соразмерность последствиям нарушения должником своих встречных обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора и по своей природе не может служить средством обогащения.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а так же то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд имеет право на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки и в том случае, когда неустойка установлена законом.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка за просрочку доставки грузов в размере 320 837 руб. 16 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, исходя из ее высокого размера, а также в связи с тем, что в данном случае допущенное ответчиком нарушение не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий для истца, в частности, не привело к возникновению убытков, следовательно, неустойка в большей мере выполняет функцию наказания ОАО «РЖД», а не функцию возмещения потерь.

Поскольку законом не установлены ограничения размера неустойки, а также конкретные критерии, подлежащие учету судом при решении вопроса об ее уменьшении, арбитражный суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, учитывая, отсутствие в материалах дела доказательств возникновения у истца убытков, каких-либо иных существенных неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по доставке груза, учитывая высокий процент неустойки, а также небольшой период просрочки исполнения обязательства, считает необходимым уменьшить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 160 418 руб. 62 коп.

Суд полагает, что при таком подходе будет соблюден баланс прав и законных интересов названных хозяйствующих субъектов, никто из них не будет поставлен в преимущественное положение.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку доставки грузов в размере 160 418 руб. 62 коп. В остальной части иска арбитражный суд считает необходимым отказать.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 16.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер государственной пошлины подлежащей взыскиванию с ответчика определяется из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Таким образом, расходы по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, исходя из суммы иска 430 268 руб. 46 коп. составляет 11 605 руб. 

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 231 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.06.2023 №231072.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований в размере 320 837 руб. 24 коп. против заявленных 430 268 руб. 46 коп., с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 653 руб. 47 коп.,  государственная пошлина в размере 2 951 руб. 53 коп. (11605-8653,47) относится на истца, государственная пошлина в размере 1 626 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части требования о взыскании 7 819 руб. прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТИМЛЮЙСКИЙ ЦЕМЕНТНЫЙ ЗАВОД» пени в размере 160 418 руб. 62 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 653 руб. 47 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТИМЛЮЙСКИЙ ЦЕМЕНТНЫЙ ЗАВОД» из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 626 руб. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                Н.В.Рыкова