﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1237/2021

21 апреля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от ООО «Примтехснаб»: Боряков К.И., представитель по доверенности                   от 06.09.2019;

от МУПВ «ВПЭС»: Бокиевец С.С., представитель по доверенности                         от 12.07.2018;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрический сетей»

на решение 06.11.2020

по делу №  А51-22109/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Примтехснаб»              к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Владивостокское предприятие электрический сетей» 

о взыскании задолженности по договору, пени

 

 

Общество с ограниченной ответственностью «Примтехснаб»                   (ОГРН 1172536014529, ИНН 2540227722, адрес: 690035, Приморский край,        г. Владивосток, ул. Окатовая, д. 12, оф. 39; далее – общество,                              ООО «Примтехснаб») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей»                   (ОГРН 1022501899177, ИНН 2504000684, адрес: 690033, Приморский край,    г. Владивосток, ул. Гамарника, д. 3; далее – предприятие, МУПВ «ВПЭС»)               о взыскании 499 450 руб. задолженности по арендным платежам по договору аренды транспортного средства от 10.04.2019 № 100, а также пени в размере 37 611,74 руб. (с учетом неоднократного уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 06.11.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУПВ «ВПЭС» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Впоследствии определением от 05.02.2021 Пятым арбитражным апелляционным судом производство по апелляционной жалобе                      МУПВ «ВПЭС» прекращено.

Законность вынесенного по делу решения суда первой инстанции проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе МУПВ «ВПЭС»,                              в обоснование которой предприятие указало, что при вынесении решения судом первой инстанции не проверен расчет суммы иска на предмет соответствия условиям договора в части обоснованности включения в него расходов по подаче (доставке) специализированной техники к местам производства работ. Полагает, что условия договора от 10.04.2019 № 100 подразумевают включение затрат исполнителя по доставке (подаче) специализированной техники в общую стоимость арендной платы, что свидетельствует о необоснованности включения стоимости (доставки) специализированной техники к местам выполнения работ и обратно в акты сдачи-приемки оказанных услуг и предъявление ее к оплате заказчиком (пункты 1.2, 2.4, 5.4 договора).  Отмечает, что судом первой инстанции довод ответчика относительно неправомерного включения в расчет суммы иска стоимости подачи (доставки) специализированной техники не принят. Считает, что стоимость (80 300,00 руб.) подлежит исключению из суммы задолженности МУПВ «ВПЭС» перед ООО «Примтехснаб», поскольку оплате подлежат лишь услуги специализированной техники, оказанные в месте выполнения работ заказчиком. Настаивает на нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в невынесении определения по результатам рассмотрения ходатайства о фальсификации доказательств по настоящему делу, а также в отсутствии судебной оценки документам, представленных ответчиком. Считает, что в связи с неправильным определением суммы задолженности судом неверно определен и размер взыскиваемой неустойки. Кроме того, полагает, что судом первой инстанции неверно дана оценка полномочиям лиц, подписавших акты сдачи-приемки оказанных услуг по договору со стороны заказчика – Седова Ю.Ю., так как  доверенность от 23.10.2013 № 5/63-юр на момент подписания актов о приемке оказанных услуг прекратила свое действие на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 188 ГК РФ в связи с истечением срока действия; а также Ничика О.Н., доверенность которому в целях приемки оказанных услуг не выдавалась. Ссылается на судебную практику. В связи с чем просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Примтехснаб» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ при содействии Арбитражного суда Приморского края, представители ООО «Примтехснаб» и МУПВ «ВПЭС» привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.04.2019 между МУПВ «ВПЭС» (арендатор/заказчик) и ООО «Примтехснаб» (арендодатель/исполнитель) заключен договор № 100, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказывать по заявкам заказчика услуги по предоставлению в аренду специализированной техники с обслуживающим персоналом (экипажем) в целях производства работ в течение установленного договором срока, а также оказывает услуги по их управлению и технической эксплуатации, а заказчик обязуется принимать специализированную технику и оказываемые исполнителем услуги и оплачивать их исполнителю в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 1.4 договора дата, время, место и характер работы, время подачи техники, тип и количество предоставляемой техники, а также другие необходимые условия, которые не установлены настоящим договором,                    но которые являются неотъемлемыми и необходимыми по своему содержанию, указываются заказчиком в заявках.

Предоставление специализированной техники в аренду осуществляется исполнителем на основании письменной заявки заказчика, которая направляется исполнителю (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.4 договора доставка специализированной техники к месту проведения работ и возврат ее с места проведения работ осуществляется исполнителем своими силами и за свой счет. Исполнитель обязан выполнять условия предоставления специализированной техники: по месту – точно по адресу (согласно заявке заказчика). При этом началом предоставления услуг по заявке заказчика считается фактическое время подачи техники заказчику по месту, которое оформляется в путевых листах или рапортах о работе техники, выписанных на основании заявки заказчика. Завершением оказания услуг по заявке заказчика считается окончание эксплуатации техники, что отражается в путевых листах или рапортах о работе техники, подписываемых ответственным лицом заказчика (пункт 2.6).

В соответствии с пунктом 5.5 договора оплата оказанных исполнителем услуг осуществляется заказчиком на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, счета и/или счета-фактуры, содержащих сведения о полной стоимости оказанных с предоставлением исполнителем отчетных документов (пункт 4.1) в срок, не превышающий 30 (тридцати) дней, с даты подписания сдачи-приемки оказанных услуг.

Во исполнение обязательств по договору исполнитель (истец) оказал заказчику (ответчику) услуги стоимостью 499 450 руб., согласно подписанных ответчиком без замечаний и оговорок актами сдачи-приемки оказанных услуг, представленными истцом в материалы дела.

В свою очередь ответчик оплату за оказанные услуги не произвел, на его стороне образовалась задолженность в указанном выше размере, в связи с чем 06.06.2019 истец досудебной претензией уведомил МУПВ «ВПЭС»                       о необходимости оплаты задолженности по арендным платежам в рамках заключенного между сторонами договора от 10.04.2019 № 100, на основании чего просил в срок до 06.10.2019 оплатить образовавшийся долг.

Ненадлежащее исполнение МУПВ «ВПЭС» обязательств по оплате арендных платежей, а также оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО «Примтехснаб» в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении возникшего спора суд первой инстанции верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора аренды, являющегося по своей правовой природе договором аренды транспортных средств с экипажем, регулируемым нормами параграфа 1, раздела 1 параграфа 3 главы 34 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов (статья 636 ГК РФ).

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышепоименованными нормами права, с учетом установленных фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Так, в обоснование своих исковых требований ООО «Примтехснаб» сослалось на предоставление МУПВ «ВПЭС» в апреле 2019 года в аренду специализированной техники, подписание уполномоченными лицами ответчика актов сдачи-приема оказанных услуг без замечаний и возражений, отсутствие оплаты за пользование арендованной специализированной техникой со стороны заказчика в установленный договором от 10.04.2019                  № 100 срок. В подтверждение признания, но неисполнения ответчиком денежных обязательств по спорному договору, истцом представлены: письмо                        ООО «Примтехснаб» от 09.07.2019 о наличии задолженности, письмо       МУПВ «ВПЭС» от 10.07.2019 о сроках погашения задолженности                               и согласовании графика платежей, акт сверки взаимных расчетов за период                   с 01.01.2019 по 01.07.2019, подписанный между сторонами без замечаний.

В отзыве на исковое заявление МУПВ «ВПЭС», возражая относительно заявленных требований, указало на то, что факт оказания услуг специализированной техникой ООО «Примтехснаб» в спорный период в рамках договора от 10.04.2019 № 100 документально не подтвержден, поскольку заявки со стороны ответчика в соответствии с пунктом 2.2 договора от 10.04.2019 № 100 не составлялись, полномочия на подписание                 от имени заказчика каких-либо документов у Седова Ю.Ю. и Ничика О.Н. отсутствовали, путевые листы или рапорта о работе техники, необходимость оформления которых в качестве доказательств, подтверждающих время подачи техники и окончания ее эксплуатации, позволяющих определить период образования предъявленной ко взысканию истцом задолженности, а также ее размер, в материалы дела не представлено, что в свою очередь                не влечет обязательств последнего по возмещению истцу каких-либо расходов в заявленном им размере.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и возражений, указанных                                в обоснование своей правовой позиции сторон, исследовав акты сдачи-приемки оказанных услуг, подписанные сторонами договора от 10.04.2019                 № 100 без возражений и замечаний (том 1, л.д. 25-70), письмо от 10.07.2019,                                   в соответствии с которым МУПВ «ВПЭС» просит согласовать график погашения задолженности, в том числе по спорному договору на сумму                   499 450 руб. (том 1, л.д. 75), акт сверки взаимных расчетов за период                      с 01.01.2019 по 01.07.2019, подписанный сторонами без замечаний и возражений (том 1, л.д. 79), установив факт предоставления специализированной техники по договору аренды от 10.04.2019 № 100                      и оказание услуг данной техникой на спорную сумму, суд первой инстанции удовлетворил иск в части основного долга и пени.

Отклоняя доводы о подписании актов сдачи-приемки оказанных услуг                   со стороны заказчика неуполномоченными лицами, суд первой инстанции, оценив условия пунктов 4.1. и 4.2. договора от 10.04.2019 № 100, учитывая, что истцом в материалы дела представлены акты за спорный период на сумму в размере 499 450 руб., подписанные без оговорок и претензий к количеству и объему оказанных услуг со стороны заказчика/арендатора директором предприятия, с заверением подписи последнего оттиском печати МУПВ «ВПЭС», приняв во внимание значение печати как одного из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте, суд первой инстанции обоснованно признал, что нахождение у лиц, подписавших указанные акты, печати ответчика свидетельствует о наличии у них полномочий действовать от имени последнего применительно                                 к абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ. Кроме того, в указанных актах со стороны заказчика имеется подпись уполномоченного лица ответчика, назначенного приказом от 31.12.2013 № 214-р, действующего по доверенности от 23.10.2013 № 5/63/юр.

Его же довод о том, что судом первой инстанции не вынесено определение по ходатайству о фальсификации,  не может быть принят во внимание судом округа, поскольку, удовлетворяя исковые требования, суд посчитал, что представленные истцом доказательства являются надлежащими и подтверждающими обстоятельства, положенные в обоснование иска. При этом суд первой инстанции надлежащим образом учел как доказательства, представленные сторонами, так и их пояснения и возражения, в достаточной степени мотивировал свои выводы относительно приведенных сторонами доводов.

Учитывая изложенное, установив надлежащее исполнение                              ООО «Примтехснаб» принятых на себя обязательств по договору                              от 10.04.2019 № 100 в части оказания услуг по предоставлению специализированной техники, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не может быть освобожден от бремени несения как оплаты задолженности по договору, так и договорной ответственности за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, поскольку с учетом представленных истцом в обоснование заявленных им требований доказательств о предоставлении последним в аренду специализированной техники и доказанности исполнения обязанности надлежащим образом, на ответчика в силу статьи 65 АПК РФ перешло бремя доказывания обратного.

Довод ответчика относительно неправомерного включения в расчет суммы иска стоимости подачи (доставки) специализированной техники, а также исключения из суммы иска 80 300 рублей, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку из пояснений представителя истца в суде первой инстанции в части оформления актов оказанных услуг как документа, хронологически следующего за талоном заказчика к путевым листам, следует, что по ситуационной договоренности с исполнителем                         о возможности отражения в них графы «подача техники» по совокупности организационных причин, с сохранением общего количества подлежащих оплате отработанных машино-часов с момента фактической подачи техники, ООО «Примтехснаб» действовало в соответствии с пунктом 2.6 спорного договора. Документально подтвержденного опровержения приведенной позиции со стороны ответчика в материалы дела вопреки статье 65 АПК РФ в суде первой инстанции не представлено.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность своевременно раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для правильного разрешения спора, суд округа отмечает, что применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, оспариваемый судебный акт принят в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права. Нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств арбитражным судом не допущено.

Что касается судебной практики, на наличие которой ссылается податель жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым указать на то, что судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Кроме того, судом первой инстанции во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств,                  в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; правильно распределено бремя доказывания в порядке статьи 65 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы касаются фактической стороны спора и доказательственной базы по делу, а потому они не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не полномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение 06.11.2020 по делу № А51-22109/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                      Г.А. Камалиева

 

Судьи                                                                               М.Ю. Бурлова-Ульянова

 

Н.Ю. Мельникова