АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4475/18 

Екатеринбург

14 мая 2019 г.

Дело № А71-3011/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О.Н.,

судей Рогожиной О.В., Шавейниковой О.Э.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абушкевичем К.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике(далее – уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.10.2018 по делу № А71-3011/2017и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 11.02.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В судебное заседание в здание Арбитражного суда Удмуртской Республики прибыли:

представитель уполномоченного органа – Шигабиева А.И. (доверенностьот 21.12.2018 № 8);

конкурсный управляющий Сабирова А.Н. (лично).

Коровин Кирилл Михайлович обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Промкомплект» (далее – общество «Промкомплект», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 03.04.2017 принято судом, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 11.05.2017 в отношении общества «Промкомплект» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Сабирова Александра Николаевна, о чем в издании «Коммерсантъ»от 20.05.2017 опубликованы соответствующие сведения.

Уполномоченный орган обратился 07.08.2018 в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании решениясобрания кредиторов должника от 18.07.2018 по второму вопросуповестки - об утверждении порядка реализации имущества должникав редакции конкурсного управляющего - недействительным.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.10.2018 (судья Ломаева Е.И.), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019(судьи Зарифуллина Л.М., Данилова И.П., Нилогова Т.С.), в удовлетворении заявленных уполномоченным органом требований отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит указанные судебные акты отменить, заявленные им требования удовлетворить. Уполномоченный орган настаивает на том, что конкурсный управляющийне обладает специальными познаниями для самостоятельного проведения оценки рыночной стоимости имущества, что может привести к занижению цены реализуемого имущества и не позволит определить начальную продажную стоимость; реализация имущества должника в соответствиис утвержденным порядком не отвечает принципам добросовестностии разумности, не направлено на достижение целей конкурсного производстваи может привести к невозможности максимального удовлетворения требований кредиторов и причинению Российской Федерации ущерба в виде невозможности погашения включенной в реестр требований кредиторов должника задолженности по уплате в бюджет обязательных платежей,тогда как выводы судов нижестоящих инстанций о нецелесообразности проведения оценки дебиторской задолженности ввиду отсутствия у должника денежных средств на привлечение оценщика и об отсутствии нарушения прави законных интересов уполномоченного органа являются необоснованными.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материальногои процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.07.2018 состоялось собрание кредиторов должника, оформленное протоколом № 5,в котором приняли участие кредиторы, обладающие 68,63% голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса, в том числе Коровин К.М. с суммой требования 456 762 руб. 30 коп. или 0,39% голосов, Новичков Олег Юрьевичс размером требования 52 617 477 руб. 53 коп. (45,38% голосов), уполномоченный орган, обладающий требованием в сумме 22 128 671 руб. 37 коп. или 19,08% голосов и общество с ограниченной ответственностью «Ижевский котельный завод» с суммой требования в 4 385 052 руб. 76 коп.(3,78% голосов); повестка дня собрания кредиторов состояла из двух вопросов: отчет конкурсного управляющего должника о проведении процедуры конкурсного производства и утверждение порядка реализации имущества должника.

На указанном собрании приняты следующие решения: о принятии отчета конкурсного управляющего к сведению; об утверждении представленного порядка реализации имущества должника («за» проголосовали кредиторы, обладающие суммой требования в размере 57 459 292 руб. 59 коп. или 49,55% от общего числа голосов кредиторов; уполномоченный орган голосовалза отложение рассмотрения вопроса об утверждении порядка реализации имущества должника до предоставления отчета об оценке рыночной стоимости имущества).

В состав реализуемой дебиторской задолженности вошла задолженность следующих дебиторов:

общество с ограниченной ответственностью «Завод газового оборудования» в общем размере 31 77 205 руб. 58 коп., из которых:4085 руб. 20 коп. и 1560 руб. подтверждено первичной документацией, актом сверки; 1 011 930 руб. - решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.12.2017 по делу № А71-13172/2017 (исполнительный лист серииФС № 014274162); 535 979 руб. 17 коп. - решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.12.2017 по делу № А71-20835/2017 (исполнительный лист ФС № 014277180); 1 623 651 руб. 21 коп. - решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.04.2018 по делу№ А71-20301/2017 (исполнительный лист ФС № 020112760); начальная стоимость определена в сумме 15 159 руб. 88 коп.;

общества с ограниченной ответственностью «Ижевский котельныйзавод-ВК» в общем размере 52 603 246 руб. 30 коп., при этом 1560 руб. подтверждено первичной документацией, актом сверки; 82 008 руб. 92 коп. подтверждено решением Арбитражного суда Удмуртской Республикиот 09.01.2018 по делу № А71-19693/2017 (исполнительный лист серииФС № 020106076); 31 108 руб. 40 коп. - решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.01.2018 по делу № А71-19695/2017 (исполнительный лист ФС № 014275982); 49 846 руб. 38 коп. - решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.01.2018 по делу№ А71-19696/2017 (исполнительный лист ФС № 014275193);142 441 руб. 34 коп. - решением Арбитражного суда Удмуртской Республикиот 28.12.2017 по делу № А71-19697/2017 (исполнительный лист серииФС № 014274669); 52 296 281 руб. 26 коп. подтверждено решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.12.2017 по делу№ А71-11529/2017 (исполнительный лист ФС № 014274626); начальная стоимость определена управляющим в сумме 159 365 руб. 06 коп.

общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Проект» в общем размере 356 190 руб. 06 коп., из которых 1475 руб. подтверждено первичной документацией и актом сверки, а 354 715 руб. 06 коп. - решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.01.2018 по делу№ А71-15437/2017 (исполнительный лист ФС № 020106834); начальная стоимость определена в сумме 2539 руб. 15 коп.

общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоСнабжение»в размере 1 178 920 руб., установленная решению Арбитражного суда Архангельской области от 30.10.2017 по делу № 05-12101/2017 (исполнительный лист ФС № 013858838); начальная стоимость определенав сумме 3536 руб. 76 коп.

муниципального унитарного предприятия «Приволжская ТЭП» в размере 350 000 руб., подтвержденная определением Арбитражного суда Ивановской области от 21.11.2017 по делу № А17-10114/2016 о включении в реестр требований кредиторов; начальная цена продажи определена в сумме 1050 руб.

общества с ограниченной ответственностью «Котельные установкив общем размере 2 254 662 руб. 36 коп., включенная в реестр требований кредиторов определениями от 19.01.2017; начальная стоимость определенав сумме 6849 руб. 15 коп.

Уполномоченный орган 03.07.2018 направлял в адрес конкурсного управляющего требование о проведении оценки имущества должника.

Письмом от 04.07.2018 № 109 конкурсным управляющим в связис недостаточностью денежных средств на счете должника уполномоченному органу предложено оплатить проведение оценки с последующим возмещением суммы из конкурсной массы, приложен список аккредитованныхпри саморегулируемой организации конкурсного управляющего оценщиковна выбор.

Полагая, что утверждение положения о порядке реализации указанной дебиторской задолженности без привлечения оценщика не отражает реальной начальной стоимости продажи имущества, ввиду чего не способствует наиболее полному удовлетворению требований кредиторов, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первойи апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленномстатьей 130 настоящего Федерального закона.

Пунктом 5.1 статьи 110 Закона о банкротстве в течение тридцати рабочих дней с даты включения сведений о результатах инвентаризации имущества должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить внешнему управляющему требование о привлечении оценщика с указанием имущества, в отношении которого требуется оценка.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования внешний управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имуществаза счет имущества должника.

При недостаточности денежных средств должника для проведения оценки имущества по требованию конкурсного кредитораили уполномоченного органа внешний управляющий уведомляет об этом лицо, заявившее соответствующее требование, в течение двух рабочих дней с даты его поступления. В данном случае оценка имущества должника проводится, если конкурсный кредитор или уполномоченный орган, заявившие требование о проведении оценки имущества, перечислит на счет должника денежные средства для оплаты услуг оценщика в размере их стоимости. По итогам продажи предприятия (имущества) должника указанные денежные средства подлежат возврату конкурсному кредитору или уполномоченному органув очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 названного Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества,в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным,и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника(пункт 4 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делуо банкротстве»).

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела документы, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив, что конкурсный управляющий, самостоятельно проводя оценку имущества должника, исходил из того, что самая низкая цена за оценку только дебиторской задолженности предложена предпринимателем Шамшуриной Н.Н. (45 000 руб.), но у нее истек срок аккредитации, тогда как стоимость услуг остальных оценщиков варьировалась от 70 до 100 тыс. руб. при условии полной предоплаты, при этом оплата указанных услуг за счет имущества должникане представлялась возможным, а уполномоченный орган никаких мер к оплате соответствующих услуг за счет собственных средств с их последующим возмещением из конкурсной массы не предпринял, отметив то,что при определении начальной цены реализации принадлежащего должнику помещения конкурсным управляющим учтено, что оно представляет собой часть вентиляционной комнаты внутри цеха на втором этажеи его использование сопряжено с определенными трудностями (отсутствие отдельного входа, требующее перепланировки цеха для дальнейшегоего использования), а цена реализации дебиторской задолженности установлена ею с учетом справки от 22.03.2018 № 74 об определении рыночной стоимости имущества предпринимателя Шамшуриной Н.Н., в которой отражены фактические обстоятельства возможной платежеспособности дебиторов,суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованным и верным выводамо том, что при изложенных обстоятельствах основания для привлечения оценщика у конкурсного управляющего отсутствовали, а утверждение положения о порядке, условиях и сроках на основании проведенной конкурсным управляющим оценки само по себе прав и законных интересов уполномоченного органа не нарушает, вследствие чего правомерно отказалив удовлетворении заявленных им требований.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спорапо существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указаниемв обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были принятыили отклонены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Довод уполномоченного органа о том, что установленная судами начальная цена продажи имущества является заниженной, что может негативно сказаться на возможности получения максимальной цены от продажи залогового имущества, подлежит отклонению судом округа, поскольку установление более высокой/более низкой начальной цены само по себене гарантирует получения максимальной выручки от реализации предмета продажи: действительная (реальная) продажная цена реализуемого имущества может быть определена только в результате его выставления на торгив зависимости от наличия спроса потенциальных покупателейна соответствующий объект реализации; при этом суд округа отмечает,что согласно общедоступной информации Единого федерального реестра сведений о банкротстве торги по реализации спорного имущества (нежилое помещение и дебиторская задолженность) по вышеуказанной цене признаны несостоявшимися (подана единственная заявка), что объективно отражает отсутствие реального потребительского спроса на спорное имуществопо начальной цене (с позиции уполномоченного органа – существенно заниженной); настаивая на том, что реальная рыночная стоимость спорного имущества может быть выше, уполномоченный орган не представилв материалы спора каких-либо доказательств или убедительных аргументовв пользу того, что реализация того же самого имущества по более высокой стоимости будет более привлекательна для потенциальных приобретателейи приведет к реальному результату в виде реализации спорного имуществапо указанной им цене. В связи с изложенным суд округа соглашаетсяс позицией судов об отсутствии в данном случае оснований для разрешения спорного вопроса в пользу уполномоченного органа.

Иные приведенные уполномоченным органом в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом исследования судов первойи апелляционной инстанций, получили с их стороны надлежащую правовую оценку, её обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросових оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом само по себе несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствуето наличии в принятых по спору судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материальногои (или) процессуального права, являющихся основанием для измененияили отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанциине установлено, следует признать, что обжалуемые определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.10.2018 по делу № А71-3011/2017и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 11.02.2019 по тому же делу являются законными, обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.10.2018по делу № А71-3011/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий	О.Н. Новикова 

Судьи	О.В. Рогожина 

	О.Э. Шавейникова