ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-7488/2023

г. Вологда

23 мая 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 мая 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Колтаковой Н.А. и                       Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Биолеспром» представителя ФИО1 по доверенности от 26.09.2022, от общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительное бюро «Эксперт» представителя ФИО2 по доверенности от 12.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительное бюро «Эксперт» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 января 2024 года по делу № А13-7488/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Биолеспром» (адрес: 162300, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительное бюро «Эксперт» (адрес: 160014, 

<

...>;  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Бюро) о взыскании                                     39 535 890 руб. 41 коп., в том числе 36 000 000 руб. неосновательного обогащения и 3 535 890 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением от 10.01.2024 (с учетом определения суда от 20.02.2024 об исправлении опечатки) суд взыскал с Бюро в пользу Общества                               39 527 506 руб. 84 коп., в том числе 36 000 000 руб. долга и 3 527 506 руб.                 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.10.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 36 000 000 руб., исходя из ставок, установленных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –        ГК РФ) за период с 01.11.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 185 382 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал, взыскал с Бюро в доход федерального бюджета 14 576 руб. государственной пошлины.

Бюро с решением суда в части удовлетворения иска не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить в указанной части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ после прекращения договора Общество не вправе требовать возвращения того, что исполнено им по обязательству до момента его расторжения, наличие графика платежей фиксированной части вознаграждения не является основанием для квалификации перечисленных сумм в качестве аванса. Получив от Бюро акт, Общество не могло не согласиться и не согласовать цену оказанных услуг, не учло часть 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Суд неправильно применил статьи 720, 753, 783 ГК РФ, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), Положение о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектом капитального строительства, утвержденное постановление Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 (далее – Положение № 468); пункты 9.1.7, 9.1.13, 9.1.14, 9.1.17, 9.1.21 СП 48.13330.2019 Свод правил. Организация строительства. СНИП 12-01-2004, письмо Минстроя России от 11.03.2021 № 9351-ИФ/09. Бюро не принимало на себя обязательства лично выполнять мероприятия, предусмотренные пунктом 2.1.1 договора, проводить тендеры. Указание в журнале производства работ периода с 09.02.2022 обусловлено минимизацией для Общества рисков привлечения к административной ответственности по статье 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Своими услугами Бюро удовлетворяло потребности Общества в организации строительства, получении всех необходимых согласований. Общество не опровергло доказательства Бюро (том 7, листы дела 74-158), не подтвердило, что управляло строительством, планировало снабжение строительными материалами и производства работ, подбирало подрядные организации. Осуществляемые услуги по организации снабжения объекта строительными материалами и оборудованием, по привлечению подрядчиков, снижение затрат Общества – не подвергаются строительному контролю, потребительскую ценность потерять не могут. Акты освидетельствования скрытых работ не подписаны представителем строительного контроля заказчика, поскольку имеется подпись работника Общества ФИО3, который не имел полномочий специалиста строительного контроля. Поскольку нарушений не выявлено, основания считать, что Бюро не исполнило свои обязательства, не имеется. Суд подменяет толкование входного контроля материалов заказчиком и входного контроля материалов лицом, осуществляющим строительство. Бюро не должно выполнять входной контроль материалов как лицо, осуществляющее строительство, в форме документирования в журналах входного контроля. Не представление журнала не подтверждает факт невыполнения  обязанности, предусмотренной статьей 6.7 договора. Выполнение измерений и испытаний соответствующей продукции своими силами или поручение их проведения аккредитованной организации является правом подрядчика. Общество не заявляло требований к Бюро до изменения рыночной конъюнктуры и завершения проектирования. Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2023 № 305-ЭС23-15021 по делу                                 № А40-256590/2021 несовпадение даты, указанной в акте сдачи-приемки, и времени фактического выполнения работ не является основанием для вывода о ненадлежащем исполнении подрядчиком своих обязательств. Возврату подлежит сумма вознаграждения, падающая на данный вид услуг.

Представитель Бюро в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителей Общества и Бюро, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, проверив судебный акт в пределах доводов и требований апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Бюро (технический заказчик) заключили договора на управление строительством  с функцией технического заказчика от 01.06.2021 № 03-06-21.

В соответствии с пунктом 2.1 договора технический заказчик принял на себя обязательство по поручению заказчика от своего имени и за счет заказчика выполнить функции технического заказчика по организации строительства, а также на основании технического задания (приложение 1) осуществить управление строительством следующего объекта: «Лесопильнодеревообрабатывающее предприятие с цехом изготовления OSB-плит, с цехом изготовления клееных деревянных конструкций и CLT- панелей и с котельной на твердом топливе в Верховажском районе Вологодской области», в том числе обеспечить: полный строительный контроль, технический надзор, организацию и подготовку исполнительной документации, работу со строительной инспекцией Вологодской области, сопровождение и организацию всех необходимых согласований с организациями, выдавшими ТУ на технологическое присоединение, и надзорными органами при строительстве, ввод объекта в эксплуатацию; управление строительным производством, планирование снабжения строительными материалами и производства работ, подбор подрядных организаций, управление подрядными организациями, согласование выполнения работ подрядчиками, осуществление мероприятий по вводу объекта в эксплуатацию в части, зависящей от технического заказчика, с оформлением требуемой в соответствии с действующим законодательством документации.

Согласно пунктам 3.4, 3.6 договора вознаграждение технического заказчика за выполняемые по договору работы складывается из фиксированной части по оплате предусмотренных договором работ в размере 70 000 000 руб., без НДС и обязательного платежа в размере, определенном в соответствии с пунктом 3.5 договора. Оплата фиксированной части вознаграждения технического заказчика осуществляется в соответствии с графиком платежей (приложение 4).

Пунктами 6.1–6.13 договора предусмотрены следующие обязательства технического заказчика: выполняет управление генеральным подрядом, своими и/или привлеченными силами и средствами организует выполнение всех работ, являющиеся предметом договора, в объемах, предусмотренных рабочей документацией, своевременно организует устранение недоделок и дефектов, обнаруженных в процессе выполнения и приемки работ, сдаст объект заказчику в установленные настоящим договором сроки; в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания договора назначает лицо, ответственное за производство работ, и письменно известит об этом заказчика с приложением копии соответствующего приказа; обеспечивает привлечение субподрядчиков (в случае некачественного выполнения работ и/или несоблюдения сроков, осуществляемых субподрядчиком работ, заказчик вправе предложить техническому заказчику его замену); предоставляет по требованию заказчика информацию о ходе строительства; обеспечивает привлечение в необходимом количестве строительной техники, необходимой для выполнения работ; технический заказчик обязуется спланировать и организовать силами заказчика снабжение объекта строительства материалами и оборудованием согласно рабочей документации в сроки, обеспечивающие выполнение строительно-монтажных работ в соответствии с договором, осуществит их приемку, разгрузку, складирование и охрану; гарантирует, что качество строительных материалов, оборудования, конструкций, применяемых для строительства, будет соответствовать технической документации, обязательным государственным стандартам, техническим условиям и иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта или другие документы, удостоверяющие качество; осуществляет входной контроль оборудования, материалов и конструкций, поступающих для строительства объектов; обеспечивает выполнение и качество работ безопасными методами, в соответствии с условиями настоящего договора, рабочей документацией, требованиями нормативных документов и законодательством; обеспечивает исполнение предписаний контролирующих органов; оформляет исполнительную документацию в соответствии с действующими нормативными требованиями и предоставляет ее заказчику, при необходимости обеспечивает внесение исправлений в исполнительную документацию; передает заказчику исполнительную документацию в полном объеме в количестве 4 (четырех) экземпляров по реестру (если иное не предусмотрело техническим заданием); для выполнения работ технический заказчик обязан использовать квалифицированный персонал; осуществляет формирование и передачу заказчику комплекта документов для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в том числе: акты, подтверждающие соответствие построенного объекта техническим условиям; справку о соответствии построенного объекта техническим регламентам и рабочей документации; схему, отображающую, расположение построенного объекта, сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка (исполнительная схема).

Согласно пунктам 8.1, 8.2 договора в процессе строительства объекта в целях проверки соответствия выполняемых работ рабочей документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий требованиям градостроительного плана земельного участка технический заказчик проводит строительный контроль (технический надзор). При обеспечении строительного контроля (технического надзора) выполняется: контроль соответствия выполняемых (строительно-монтажных) работ, применяемых конструкций, изделий, материалов и поставляемого оборудования проектным решениям, требованиям строительных норм и правил, стандартов, технических условий и других нормативных документов; выдаются указания по устранению дефектов при выполнении работ; освидетельствование и оценка техническим заказчиком выполненных работ и конструктивных элементов, скрываемых при производстве последующих работ, а также предъявление требований по запрещению производства дальнейших работ до оформления актов скрытых работ; оформление актов на скрытые работы и промежуточную приемку выполненных работ производится представителями технического заказчика; технический заказчик сообщает письменно заказчику о необходимости приведения промежуточной приемки работ, подлежащих закрытию, конструкций и систем заблаговременно (представитель заказчика должен своевременно явиться на приемку работ, подлежащих закрытию; если представитель заказчика своевременно не явится к проведению промежуточной приемки работ, подлежащих закрытию, то технический заказчик приостанавливает работы до их приемки заказчиком (затраты технического заказчика, вызванные такой приостановкой работ, возмещаются заказчиком на основании подтверждающих документов технического заказчика); контроль наличия и правильности ведения исполнительной технической документации (исполнительных схем инструментальной съемки смонтированных конструкций, частей зданий, сооружений и инженерных коммуникаций, общих и специальных журналов работ); извещение органов государственного строительного надзора обо всех случаях аварийного состояния на объекте; контроль ведения техническим заказчиком общего и (или) специального журнала учета выполнения работ с момента начала работ и до их завершения, в котором отражается весь ход производства работ, а также все факты и обстоятельства, связанные о производством работ, имеющие значение во взаимоотношениях заказчика и технического заказчика.

В приложении 4 к договору стороны согласовали ежемесячный платеж в размере 3 000 000 руб., срок оплаты – до 10 числа каждого месяца. Внесение фиксированной части вознаграждения предусмотрено с 10.06.2021 по 10.05.2023, при этом последний платеж должен составлять 1 000 000 руб.

Общество перечислило Бюро в счет оплаты по договору 36 000 000 руб. платежными поручениями от 09.06.2021 № 622, от 07.07.2021 № 795, от 09.08.2021 № 993, от 10.09.2021 № 1266, от 01.10.2021 № 1415, от 31.10.2021                № 1670, от 30.11.2021 № 1902, от 22.12.2021 № 2052, от 31.01.2022 № 163, от 25.02.2022 3 387, от 28.03.2022 № 649, от 29.04.2022 № 896, 897.

Общество 05.09.2022 уведомило Бюро об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пункта 3 статьи 450.1 ГК РФ, поскольку последнее не состоит в саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства и, соответственно, не может выполнять функции технического заказчика, 27.04.2023 просило возвратить оплату за не оказанные услуги.

Претензия оставлена Бюро без ответа.

По расчету истца, ответчик обязать вернуть полученные 36 000 000 руб.

Истец также начислил и предъявил ответчику 3 535 890 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания с Бюро в пользу Общества  36 000 000 руб. долга и 3 527 506 руб.  84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.10.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 36 000 000 руб., исходя из ставок, установленных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за период с 01.11.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 185 382 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Ответчик с решением суда в части удовлетворения иска не согласился, обратился с апелляционной жалобой.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 3 статьи 450.1 ГК РФ в случае отсутствия у одной из сторон договора лицензии на осуществление деятельности или членства в саморегулируемой организации, необходимых для исполнения обязательства по договору, другая сторона вправе отказаться от договора (исполнения договора) и потребовать возмещения убытков.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт расторжения договора на основании пункта 3 статьи 450.1 ГК РФ подтвержден материалами дела и не оспаривается ни одной из сторон спора.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в том случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если законом прямо не установлено иное, совершение сделки лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, не влечет ее недействительности. В таком случае другая сторона сделки вправе отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со статьями 702, 706, 708, 709 и 711 ГК РФ обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по выполнению определенного объема работ надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт надлежащего выполнения и передачи результата работ подрядчиком.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции установил, что в материалах дела содержатся акты об оказании услуг за период с июня 2021 года по май 2022 года, подписанные заказчиком с отметкой об отсутствии претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Как указал суд, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Аналогичный вывод содержится в пункте 12 Информационного письма № 51.

Общество в обоснование иска сослалось на невыполнение Бюро услуг, согласованных в договоре.

В соответствии с пунктами 2 и 6 Положения № 468 предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

Строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий: проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком входного контроля и достоверности документирования его результатов; проверка выполнения подрядчиком контрольных мероприятий по соблюдению правил складирования и хранения применяемой продукции и достоверности документирования его результатов; проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов; совместно с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения; проверка совместно с подрядчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов; иные мероприятия в целях осуществления строительного контроля, предусмотренные законодательством Российской Федерации и (или) заключенным договором.

Как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела имеются отчеты о производстве работ, в которых ответчик отразил выполненные виды работ. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Бюро не представило доказательства фактического выполнения работ. Согласно представленным отчетам, Бюро осуществляло контрольные мероприятия, как в отношении поступающих материалов, так и в отношении выполняемых подрядчиком работ, акты контрольных мероприятий Обществу при  прекращении договора не представило.

В соответствии с пунктом 9.1.21 СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004 результаты входного контроля должны быть документированы в журналах входного контроля (приложение И) и протоколах испытаний, предоставляемых строительными лабораториями и оформляемых согласно ГОСТ Р 58973.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, поскольку доказательств оформления Бюро указанных документов материалы дела не содержат, факт осуществления входного контроля не доказан, не выполнен пункт 6.7 договора. Акты освидетельствования скрытых работ, представленные Бюро, не подписаны лицами, уполномоченными осуществлять строительный контроль заказчика, соответственно, строительный контроль заказчика не осуществлялся, не выполнены пункты 8.2.3, 8.2.4. Общий журнал производства работ, представленный ответчиком, охватывает период с 09.02.2022 по 25.06.2022, тогда как строительство объекта началось с сентября 2021 года, в период до 09.02.2022 общий журнал производства работ не велся. В названном журнале отсутствуют подписи лица, ответственного за стройконтроль заказчика, что свидетельствует о том, что строительный контроль фактически  не осуществлялся. Не выполнен пункт 8.2.7 договора. Представленный журнал бетонирования также не содержит каких-либо подписей, в том числе и производителя работ от подрядчика, стройконтроль заказчика отсутствует. В ответах о производстве работ Бюро указало о проведении тендеров на подбор подрядчиков и поставщиков, однако доказательств таких тендеров не представило.

Из материалов дела видно, что Общество провело подробный анализ услуг, зафиксированных в отчетах, из которого следует, что большинство перечисленных услуг зафиксировано в тех отчетных периодах, в которых они фактически не оказывались.

Представленный Бюро реестр затрат правомерно не принят судом первой инстанции в качестве доказательств фактического оказания услуг по договору, поскольку часть контрагентов не поименованы в отчетах, как привлеченные ответчиком, некоторые контрагенты, например, акционерное общество «Агроскон-ЖБИ» привлечены до заключения договора с Бюро.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что фактически оказанные Бюро услуги по организации снабжения объекта строительными материалами и оборудованием, а также по привлечению подрядчиков без проведения надлежащего контроля поставляемых материалов и выполняемых работ, не имеют для Общества потребительской ценности, и фактически не являются  достижением той цели, на которую был направлен договор. 

Поскольку строительный контроль фактически не осуществлялся, истец правомерно заявил, что все остальные услуги без выполнения генеральной услуги для него не имели самостоятельной ценности, поскольку все поставленные материалы не прошли строительный контроль, а работа привлеченного подрядчика также не контролировалась. 

При этом судом также принято во внимание то обстоятельство, что при  определении цены договора стоимость услуг указана единой суммой, отдельно стоимость услуг по организации снабжения объекта строительными материалами и оборудованием, а также по привлечению подрядчиков не выделена. Факт оказания услуг, предусмотренных договором, не доказан. 

Когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Суд первой инстанции сделал обоснованный  вывод о том, что при доказанном фактическом неисполнении обязательств по расторгнутому договору, даже при наличии подписанных актов оказанных услуг истец вправе ставить вопрос о возврате неотработанного аванса. Подписанные сторонами акты нельзя признать актами приемки конкретных работ или услуг, выполненных/оказанных Бюро, (или их этапа, как утверждает податель жалобы), поскольку в них отсутствует указание на то, какие именно работы/услуги сдаются и принимаются. Поскольку в подпункте 1 пункта 4.1 договора стороны установили, что акт оказанных услуг подписывается только в отношении вознаграждения, а не удостоверяет факт выполнения работ, стороны придали в договоре данному акту иное значение (учетно-бухгалтерское). Приемочный акт стороны предусмотрели один – по завершении всех работ (пункт 4.5 договора). По смыслу пункта 4.1 договора акт должен сопровождать отчет за период, который своевременно Бюро не выставлялся. Стороны не определяли в данном акте стоимость каких-либо работ, стоимость всех работ определена в пунктах 3.4, 3.5 договора, а график ее выплаты – в пункте 3.6. и приложении 4. Размер стоимости работ в актах соответствует графику рассрочки цены договора, это подтверждает учетный, а не приемо-сдаточный характер этих актов.

Общество опровергло реальность актов, доказав отсутствие фактического выполнения работ Бюро, а также недостоверность отчетов, которые по смыслу пункта 4.1 их дополняли. 

Бюро направляло акт за июнь 2022 года, указывая, что также выполняло работы по договору и в данном месяце, и даже направил иск (дело                                    № А13-17097/2022) в суд, в последующем его отозвало.

Поскольку договор расторгнут досрочно, а ежемесячные выплаты представляли собой рассроченное авансирование оплаты работ Бюро, суд первой инстанции обоснованно возложил именно на него обязанность доказать основательность удержания взыскиваемых средств.  

Суд пришел к правильному выводу о том, что договор предусматривал выполнение Бюро функций технического заказчика, предусмотренных пунктом 22 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы о том, что договор нельзя отнести к договору на выполнение функций технического заказчика, предусмотренных пунктом 22 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, были предметом исследования в суде первой инстанции. Как указал суд,  при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Буквальное толкование условий договора свидетельствует о том, что им предусматривалась передача функции технического заказчика – строительного контроля заказчика (название договора, пункты 2.1, 2.1.1, 8.1, 8.2, раздел 6 договора). Функция строительного контроля отнесена к самостоятельной функции технического заказчика, в связи с этим довод Бюро о том, что Общество самостоятельно заключало договоры с подрядчиками и поставщиками материалов, не имеет юридического значения. Договор направлен на достижение конкретной цели – организацию Бюро для Общества качественной приемки работ, материалов, итоговую сдачу возводимого объекта в эксплуатацию и передачу Бюро на период строительства ответственности за осуществление строительного контроля, возложенного законом на заказчика.

С учетом  требований статей 421, 431 ГК РФ, исходя из  действий и правовой позиции  сторон, суд пришел к выводу о том, что условия договора предполагали полное оформление Бюро (пункт 8.2.4.) и последующую передачу Обществу актов освидетельствования скрытых работ (пункт 4.4.). При этом это не может истолковываться как составление их проектов. Как пояснял  истец, представленные в дело акты действительно не подписаны представителем строительного контроля заказчика как того требует унифицированная форма и установленный порядок. Если исходить из того, что акты готовило Бюро, то оно убрало из них такую графу среди их подписантов и представило в таком виде на подпись работнику заказчика, исключив необходимость строительного контроля при принятии работ, закрываемых будущими работами.  

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку ответчик не доказал факт оказания услуг на уплаченную истцом сумму, требования Общества о взыскании перечисленной денежной суммы подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика                               3 535 890 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2022 по 31.10.2023.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции проверил, установил его ошибочность, признал обоснованным взыскание за указанный период с ответчика 3 527 506 руб.                       84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск частично удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 января                   2024 года по делу № А13-7488/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительное бюро «Эксперт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

        А.Я. Зайцева

 

Судьи

        Н.А. Колтакова 

        О.Б. Ралько